Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-4330/20 по делу N А56-20832/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-9728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-20832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Мильхерт Е.Е., представитель по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика (должника): Логинова М.П., представитель по доверенности от 18.03.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4330/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-20832/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"

к Сагитову Руслану Фаязовичу

3-е лицо: МИФНС N 2 по городу Улан-Удэ Республика Бурятия;

МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу; ООО "Канадский Дом-Тюмень"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сагитову Руслану Фаязовичу о взыскании 1 200 000 рублей 00 коп. убытков, причиненных Обществу ответчиком как лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа в Обществе, в результате перечисления авансовых платежей по договору субподряда N У1-101017 от 20.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Канадский Дом-Тюмень".

Решением от 29.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает истец, в данном случае имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны Сагитова Р.Ф. и причинением прямого материального ущерба Обществу в виде выбытия имущества (денежных средств), перечисленных ООО "КД-Тюмень", поскольку по результатам совершения сделки Общество лишилось указанных денежных средств при неполучении какого-либо встречного исполнения. Выводы о том, что встречные обязательства контрагента - ООО "КД-Тюмень" (далее - Субподрядчик) не были выполнены в полном объеме, подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-21934/2018. При этом, ООО "ССГ" не получило возмещение своих имущественных потерь посредством принудительного исполнения должником - ООО "КД-Тюмень" - обязанности по возврату денежных средств в порядке исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, причиненный Сагитовым Р.Ф. реальный ущерб истцу не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности. Поскольку, перечисленные по сделке денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возвращены истцу, то нарушенные в результате отчуждения денежных средств права истца фактически не восстановлены.

Истец полагает, что в данном споре им предоставлены доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий ответчика, наличие понесенных Обществом убытков в виду виновных действий Сагитова Р.Ф., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Как указало Общество, в ходатайстве об уточнении исковых требований с учетом дополнительного отзыва ответчика от 07.11.2019 N 607/1 -19, истец подробно выразил свою позицию относительно существа спора, однако его доводы надлежащей судебной оценки не получили.

Общество полагает, что ответчик достоверно знал, что совершенные им действия по заключению с ООО "КД-Тюмень" договора субподряда от 20.10.2017 N У1-101017 не отвечали интересам Общества, договор заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях, данная сделка не являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение Обществом прибыли, не была направлена на предотвращение еще больших убытков Общества.

По мнению подателя жалобы, в результате заключенного ответчиком с ООО "КД-Тюмень" договора субподряда от 20.10.2017 N У1-101017, Обществу были причинены убытки в сумме 1 200 000 руб., поскольку, перечисленные по сделке денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возвращены истцу, нарушенные в результате отчуждения денежных средств права фактически не восстановлены, встречное представление по сделке истцом не получено.

Кроме того, Общество полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также истребовании доказательств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" зарегистрировано 24.06.2010 за ОГРН 1107847200438.

Ответчик являлся директором Общества в период с 12.01.2016 по 18.05.2018.

Между ООО "Строительные технологии" (заказчик) и Обществом (подрядчик) в октябре 2017 года подписан договор субподряда N 121/2017 (Основной договор) на закупку материалов и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия" по устройству монолитной железобетонной конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания стартовой аварийно-спасательной станции. Цена договора составила 12 615 504,04 руб.

20.10.2017 Обществом (заказчик) в лице ответчика с третьим лицом (подрядчик) был заключен договор субподряда N У1-101017 (далее - Договора) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия" - работ по устройству монолитной железобетонной конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания стартовой аварийно-спасательной станции, цена договора составила 8 003 945,90 руб.

Обществом третьему лицу перечислено по вышеуказанному договору 1 200 000 руб. аванса.

Как указывает истец, работы по Договору третьим лицом не исполнены, неотработанный аванс не возвращен.

Указывая на то, что при подписании Договора и перечислении аванса в пользу третьего лица ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, заключил договор без наличия какой-либо экономической целесообразности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению Договора и убытками Общества, наступившими в результате неисполнения своих обязательств третьим лицом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что истцом указанная совокупность обстоятельств не доказана. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указал истец в апелляционной жалобе, из представленных в материалы дела доказательств напрямую следует, что ответчик, являясь директором ООО "ССГ" заключил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, при этом сделка признана судом неисполненной, поскольку произошло выбытие имущества, чем непосредственно и причинил Обществу убытки. Истец, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) утверждает, что взыскание убытков с руководителя возможно даже в том случае, когда у истца имелась юридическая возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав, таких как оспорить сделку и виндицировать имущество.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение истца о заведомой неисполнимости судебного акта по делу N А56-21934/18 о взыскании в пользу Общества неотработанного аванса и расходов по госпошлине носит предположительный характер. В данном случае юридическое лицо уже получило возмещение имущественных потерь посредством взыскания в пользу Общества аванса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности действий и вины ответчика, неразумности и недобросовестности его действий, и, как следствие, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Вопреки мнению истца обязательства ООО "КД-Тюмень" перед Обществом в размере 1 200 000 руб. руб. возникли не в связи с подписанием ответчиком соответствующего договора, а по причине неисполнения ООО "КД-Тюмень" обязанности по возврату неотработанного аванса. Заявленная истцом сумма убытков составляет сумму взысканных судом денежных средств по делу N А56-21934/2018, включая сумму госпошлины за предъявление иска в суд.

Кроме того, истец в материалы дела не представил доказательства того, что ответчик заключил сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска. Напротив, заключение спорной сделки входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, а перечисление аванса во исполнение условий договора относилось к обычной гражданско-правовой сделке. Возможность исполнения решения суда в исполнительном производстве у Общества не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Доводы истца о наличии в действиях ответчика вины и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков также подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием на стороне истца убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-20832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина