Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-2116/20 по делу N А62-3753/2017

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представителя Соколова А.Н. (доверенность от 24.01.2019 N ДВ-СФ-3-19, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу N А62-3753/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича о признании недействительными договора поручительства, договоров залога, заключенных между должником и акционерным обществом "Банк Реалист", применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Этон-Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (резолютивная часть определения от 05.03.2018) на основании заявления акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159) в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 17.03.2018, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018, сообщение N 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения от 23.07.2018) акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018 года, сообщение N 2891763.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Шведов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 Шведов Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ("МСОПАУ") Краснов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными:

договора поручительства от 30.09.2015 N 104ПОР/15, заключенного между кредитором акционерным обществом "Банк Реалист" (ИНН 7744000327, ОГРН 1027739259360) (прежние наименования: акционерное общество "Московско-Парижский банк (АО Банк МПБ), открытое акционерное общество "Московско-Парижский банк (ОАО Банк МПБ)) и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015 N 34-КЛН-15;

договора залога недвижимости (ипотеки) от 30.09.2015 N 106 ЗН-15, заключенного между кредитором АО "Банк Реалист" и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерго Девелопмент" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015 N 34-КЛН-15, предмет залога - земельный участок, площадью 12 906 кв.м., кадастровый номер 71:30:060303:90, расположенный по адресу: ул. Большая, д. 4а, 4б, Зареченский район, г. Тула;

договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.11.2015 N 139 ЗН-15, заключенного между кредитором АО "Банк Реалист" и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерго Девелопмент" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015 N 34-КЛН-15, предмет залога - квартира, площадью 81,2 кв.м., расположенная по адресу: ул. Демидовская, д. 56, кор.2, кв.40, г. Тула;

договора залога недвижимости (ипотеки) от 03.03.2016 N 034/1/ЗН-2016, заключенного между кредитором АО "Банк Реалист" и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерго Девелопмент" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015 N 34-КЛН-15; предмет залога - земельный участок, площадью 1 644 кв.м., кадастровый номер 71:30:060303:109, расположенный по адресу: ул. Молодежная, д. 16 а, п. Горелки, Зареченский район, г. Тула, производственный склад, площадью 1 154, 2 кв.м., расположенный по адресу: ул. Молодежная, д. 16 а, п. Горелки, Зареченский район, г. Тула, и нежилое помещение, площадью 489, 1 кв.м., кадастровый номер 71:30:060303:109, расположенное по адресу: ул. Демидовская, д. 56, кор.1, Зареченский район, г. Тула;

договора залога от 30.09.2015 N 108/ЗОС-15, заключенного между кредитором АО "Банк Реалист" и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерго Девелопмент" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015 N 34-КЛН-15, предмет залога - оборудование.

Ссылаясь на совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, осведомленность банка о неблагоприятном финансовом состоянии должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, положения статьи 10 ГК РФ, статьи 61.1, 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил признать соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего должника Краснова С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя жалобы в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Краснова С.Н. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Сфера", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспариваются договоры поручительства, залога, заключенные между кредитором АО "Банк Реалист" и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерго Девелопмент" в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (за пределами периода подозрительности сделок, установленного законом).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.08.2017 определением Арбитражного суда Смоленской области по заявлению кредиторов о признании должника несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Московско-Парижский Банк" и ООО "Энерго Девелопмент" 30.09.2015 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 34/КЛН-15 (в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2015 N 1, от 03.03.2016 N 2, от 29.09.2016 N 3, от 28.12.2016 N 4, от 31.03.2017 N 5, от 31.05.2017 N 6).

Требование кредитора о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обеспечено поручительством должника на основании договора от 30.09.2015 N 104/ПОР-15.

Между первоначальным кредитором (цедент) и ООО "Сфера" (цессионарий) 14.07.2017 заключен договор от 14.07.2017 N 5 об уступке прав (требований) по данному кредитному договору. К ООО "Сфера" в полном объеме перешли права требования к заемщику, включая права (требования) на получение основного долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, включая права по договору поручительства от 30.09.2015 N104/ПОР-15.

Требование ООО "Сфера" по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом имущества должника на основании договоров:

залога недвижимого имущества должника (ипотеки) от 30.09.2015 N 106 ЗН/15 с дополнительными соглашениями (земельного участка, площадью 12 906 кв.м., расположенного по адресу: ул. Большая, д. 4 а, 4 б, Зареченский район, г. Тула, кадастровый номер 71:30:060303:90, принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 83/100), залоговой стоимостью 8 746 331 руб. 67 коп.;

залога недвижимого имущества должника (ипотеки) от 23.11.2015 N 139 ЗН/15 с дополнительными соглашениями (жилого помещения - квартиры, площадью 81, 2 кв.м., расположенной по адресу: ул. Демидовская, д. 56, кор. 2, кв.40, г. Тула), залоговой стоимостью 1 875 852 руб. 80 коп.,

залога недвижимого имущества должника (ипотеки) N 034/1/ЗН-2016 от 03.03.2016 с дополнительными соглашениями (земельного участка, площадью 1 644 кв.м., расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 16 а, п. Горелки, Зареченский район, г. Тула, кадастровый номер 71:30:060303:109; производственного склада, площадью 1 154,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 16 а, п. Горелки, Зареченский район, г. Тула; нежилого помещения, площадью 489, 1 кв.м., расположенного по адресу: ул. Демидовская, д. 56, кор.1, Зареченский район, г. Тула), залоговой стоимостью 11 765 620 руб. 71 коп.;

залога движимого имущества должника N 108/ЗОС-15 от 30.09.2015 с дополнительными соглашениями (оборудования, техники), залоговой стоимостью 41 335 935 руб. 16 коп.

Названные договоры залога заключены между кредитором акционерным обществом "Банк Реалист" и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерго Девелопмент" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015 N 34-КЛН-15.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 105 879 361 руб. 74 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Этон-Энергетик" как обеспеченное залогом названного имущества должника.

Управляющим сделка оспорена, в том числе, по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами.

Данные доводы правомерно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку сделки совершены не в период подозрительности, установленный для сделок с предпочтением.

Наличие признаков преимущественного удовлетворения требований одного кредитора (ответчика) управляющим не доказано.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств - пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в том числе, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение всех сделок в целях причинения вреда кредиторам, наличие в действиях всех сторон сделок злоупотребления правом.

Чтобы признать поручительство должника сомнительным, нужно доказать злоупотребление заимодавцем своими правами. Злоупотребление имеет место, если кредитор участвовал в неправомерном выводе активов должника, или получил безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве, или исполнял договоренности с поручителем, направленные на причинение вреда другим кредиторам.

Такие обстоятельства не находят подтверждения в материалах дел.

Конкурсный управляющий по существу не согласен с самим фактом предоставления обеспечения - передачи в залог имущества, поскольку это не влечет никаких финансовых преимуществ для должника, и, приводя доводы вопреки сложившейся на уровне высшей судебной инстанции практике рассмотрения подобного рода споров, сделал вывод о недействительности обеспечительной сделки ввиду злоупотребления кредитором своими правами.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3)).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют, единственные доводы управляющего - это аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика и наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Таким образом, по обстоятельствам дела аффилированность участников сделки (должника и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент") не является признаком недействительности договора, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, напротив, подтверждает экономическую целесообразность договора.

Названные лица представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Управляющим не представлено доказательств недобросовестности банка, злоупотребления правом со стороны банка, единственный довод управляющего состоял в том, что банк должен был установить неблагоприятное финансовое состояние должника.

Однако кредитование - это по определению один из механизмов выхода из ситуации недостаточности активов для предпринимательской деятельности, при этом в залог было предоставлено имущество как поручителя, так и заемщика по стоимости соотносимой с лимитом кредитования.

Таким образом, финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

Заимодавец вообще не участвует в процедуре банкротства, передав право требования так же независимому кредитору.

Управляющий и не выдвигал доводов о необоснованном контроле кого-либо из кредиторов над ходом процедуры несостоятельности.

Доказательств недобросовестности, заинтересованности по отношению к должнику или заемщику ни акционерного общества "Банк Реалист", ни общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в материалы дела не предтавлено не представлено.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Все изложенное в равной степени относится и к договорам залога должника.

В условиях недоказанной недобросовестности действия кредитора по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования предприятий, функционирующих в кризисной ситуации

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении кредитора положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалобы мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение материальных и процессуальных норм права. Полагает, что совершение всех спорных сделок в целях причинения вреда кредиторам, наличие в действиях всех сторон сделок злоупотребления правом подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, в период заключения спорных сделок должник имел значительные неисполненные обязательства по ранее заключенным сделкам, отвечал признакам несостоятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Поручительство и залог были предоставлены АО "Этон-Энергетик" в обеспечение обязательств аффилированного с ними лица ООО "Энерго Девелопмент", а для банка сделки поручительства и залога являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения возвратности размещенных денежных средств. Более того, выдача кредита без надлежащего обеспечения для осуществления предпринимательской деятельности противоречит обычаям делового оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершая оспариваемые сделки банк имел целью причинить вред имущественным правам кредиторов не находят подтверждения в материалах дела. Банк предоставил кредит в сумме 90 млн. руб., данные денежные средства были использованы заемщиком на расчеты с его кредиторами и на момент признания поручителя несостоятельным возвращены банку не были, заложенное имущество не передавалось банку, а было передано для реализации на открытых торгах.

В 2015 году кредитные организации проводили комплексный анализ финансового положения потенциальных заемщиков согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П (далее - положение 54-П).

Банком принималось решение о заключении кредитного договора по результатам комплексной оценки хозяйственной деятельности Заемщика - ООО "Энерго Девелопмент" и рисков согласно внутренним нормативным актам и методикам, на основании представленных заемщиком документов. Положение 54-П не предусматривает оценки финансового положения поручителей или залогодателей. Кроме того, финансовое положение поручителя не влияет на оценку финансового положения и возможность предоставления кредита Заемщику.

На момент совершения оспариваемых сделок не имелось оснований для оценки финансового положения заемщика как недобросовестного (ситуация, когда заемщик является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика).

Довод жалобы о том, что при заключении оспариваемых договоров банк знал и должен был знать о том, что в случае заключения договора поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет, отклоняется какнеобоснованный.

Конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств недобросовестности ответчика.

Кроме того, банк, руководствуясь пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в реестр сведений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества залогодателя. Сведения из Единой информационной системы нотариата доступны неограниченному кругу лиц. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в управлении Росреестра по Тульской области и в управлении Росреестра по Смоленской области.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и для применения последствий недействительности данных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова