Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-16510/19 по делу N А75-11594/2015

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16510/2019) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2019 года по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича о признании сделки на сумму 20 199 884 руб. 79 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Осокин А.А. (по доверенности N 77АА3264187 от 31.01.2020 сроком действия по 31.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Осокин А.А. (по доверенности N 104/20 от 01.02.2020 сроком действия по 31.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден член ассоциации арбитражных управляющих НП СРО ААУ "Евросиб" Герасимов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимова С.С. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о признании недействительным финансового поручения на сумму 20 199 884 руб. 79 коп., оформленного письмом от 22.01.2016 N 27; финансового поручения N 56 от 12.02.2016 на сумму 780 424 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019 по делу N А75-11594/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимова С.С. отказано. С ООО "Нефтестрой-Югра" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из него вывод, изложенный судом на страницах 6 - 10 обжалуемого определения, об отсутствии оснований для признания финансового поручения должника на сумму 20 199 884 руб. 79 коп., оформленного письмом от 22.01.2016 N 27; финансового поручения N 56 от 12.02.2016 на сумму 780 424 руб. 49 коп. недействительными сделками (даже если бы срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Нефтестрой-Югра" изначально денежного обязательства по оплате давальческих материалов, переданных ему по договору поставки, противоречит существу правоотношения, которое сложилось между сторонами в рамках договора поставки. По мнению подателя жалобы, из буквального толкования вывода следует, что поставленный товар передавался поставщиком ООО "РН-Юганскнефтегаз" без встречного предоставления со стороны ООО "Нефтестрой-Югра", что исключено в связи с тем, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности. Как указывает заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Нефтестрой-Югра" являются самостоятельными юридическими лицами, между которыми сложились самостоятельные правоотношения из разных договоров: договора поставки между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Нефтестрой-Югра" и договора подряда между ООО "Нефтестрой-Югра" и ПАО "НК "Роснефть". В связи с изложенным ООО "Главстрой" полагает противоречивыми выводы суда первой инстанции об исполнении возникших обязательств сторонами и о том, что у ООО "Нефтестрой-Югра" никогда не возникало денежное обязательство перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" за поставленные по договору товары, а также противоречащими установленным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 по настоящему делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение в части вышеуказанных выводов нарушает права ООО "Главстрой", который наряду с ООО "РН-Юганскнефтегаз", получившим приоритетное удовлетворение требований, является кредитором должника с включенным в реестр требованием, которое не удовлетворено даже частично.

Кроме того, ООО "Главстрой" заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019 истек 01.11.2019.

Апелляционная жалоба ООО "Главстрой" поступила в систему "Мой арбитр" 19.11.2019, то есть по истечении десятидневного срока обжалования определения суда первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае ООО "Главстрой" не участвовало в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

По утверждению ООО "Главстрой", оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, копия обжалуемого определения по указанному им суду первой инстанции почтовому адресу не поступала, о вынесении обжалуемого определения подателю жалобы стало известно из информационного сервиса "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "Главстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Главстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ее податель указал на установление определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 по настоящему делу наличия у ООО "Нефтестрой-Югра" задолженности перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" за переданные (поставленные) строительные материалы, то есть установил обязанности должника по оплате поставленного товара в рамках спорных отношений. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в рамках сложившихся между ООО "Нефтестрой-Югра" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" аналогичных отношений из иных договоров решением от 14.10.2016 по делу N А75-11205/2016 также установлено наличие у должника обязательств по оплате поставленного товара.

Судебное заседание, открытое 20.02.2020, было отложено на 07.04.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Нефтестрой-Югра".

От ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, перенесено на 29.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое отклонено в связи с назначением в оборудованном для проведения онлайн-заседаний зале судебных заседаний N 2 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебного заседания по другому делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2020, представитель ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение не проверяется в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в связи с пропуском срока исковой давности, а проверено лишь в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания финансового поручения должника на сумму 20 199 884 руб. 79 коп., оформленного письмом от 22.01.2016 N 27; финансового поручения N 56 от 12.02.2016 на сумму 780 424 руб. 49 коп. недействительными сделками (даже если бы срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть" (застройщик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (техзаказчик) подписан договор от 01.01.2014 N 100013/05760Д на выполнение функций технического заказчика, пунктом 2.4.6 которого предусмотрена обязанность техзаказчика заключать от имени застройщика договоры купли-продажи МТР, осуществляет прием-передачу МТР, подписывает акты приема-передачи МТР, накладные, акты зачетов взаимных требований (акты взаимозачетов) по поставленным МТР и иные первичные документы.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что материально-технические ресурсы, приобретенные техзаказчиком для застройщика, являются собственностью последнего с момента перехода права собственности от поставщиков/продавцов по договорам поставки, купли-продажи, заключенным техзаказчиком.

01.09.2014 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Нефтестрой-Югра" (подрядчик) подписан договор подряда N 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 63) Фаинского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

15.01.2015 между ОАО "НК Роснефть" (заказчик) в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Нефтестрой-Югра" (подрядчик) подписан договор подряда N 08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст) Омбинского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 3.3 договоров N 24 от 01.09.2014, N 8 от 15.01.2015 предусмотрено, что стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком, предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.

Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в настоящем договоре.

В силу пункта 3.4 договоров N 24 от 01.09.2014, N 8 от 15.01.2015 расчет договорной цены представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложения N 3.1, 3.2), основанной на спецификации из проектно-сметной документации.

Полученная подрядчиком в ходе исполнения настоящего договора экономия в полном объеме причитается заказчику (пункт 3.5 договора N 8 от 15.01.2015).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договоров N 24 от 01.09.2014, N 8 от 15.01.2015 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их подрядчику.

Пунктом 6.1.1 договоров N 24 от 01.09.2014, N 8 от 15.01.2015 предусмотрено, что оплата выполненных производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее, чем через 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Оплата выполненных работ возможна путем погашения взаимных обязательств иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

В силу пункта 9.1 договоров N 24 от 01.09.2014, N 8 от 15.01.2015 стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов согласно пункту 2.1 настоящего договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 9.2 договоров N 24 от 01.09.2014, N 8 от 15.01.2015 передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки). Подрядчик обязан использовать полученные от заказчика по договорам купли-продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 9.6 договоров N 24 от 01.09.2014, N 8 от 15.01.2015 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность всего оборудования и материалов, в том числе, демонтированных ТМЦ, находящихся на строительной площадке, с момента передачи строительной площадки и до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), и в случае их порчи (повреждения) или утраты (в том числе кражи), подрядчик обязан возместить заказчику рыночную стоимость испорченного (поврежденного) или утраченного оборудования и материалов.

Между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) и ООО "Нефтестрой-Югра" (покупатель) подписаны договоры от 24.10.2014 N РН-ДД-5182/24, от 24.12.2014 N РН-ДД-5536, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которых указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять материалы и оплатить их в порядке, установленном статьей 2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.10.2014 N РН-ДД-5182/24 имущество, указанное в договоре, передается исключительно для строительства объекта Кустовая площадка (куст 63) Фаинского м/р, выполняемого по договору N 24 от 01.09.2014 либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО "НК Роснефть".

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 N 1 к договору N 24 от 01.09.2014 пункт 1.2 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта Кустовая площадка (куст 63) Фаинского месторождения, выполняемого по договору N РН-ДД-5182/24 от 24.10.2014 либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО "НК Роснефть".

В силу пункта 1.2 договора от 24.12.2014 N РН-ДД-5536 имущество, указанное в договоре, передается исключительно для строительства объекта "Кустовая площадка (куст2) Омбинского м/р", выполняемого по договору подряда, либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО "НК Роснефть".

Пунктами 2.3 договора от 24.10.2014 N РН-ДД-5182/24, от 24.12.2014 N РН-ДД-5536 предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда. Возможны иные формы расчетов.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 03.11.2015 N 3 к договору от 24.12.2014 N РН-ДД-5536 предусмотрено, что задолженность покупателя по приобретению ТМЦ погашается денежными средствами или взаимозачета стоимости ТМЦ, вовлеченных в строительство, в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, но не позднее 30 календарных дней после завершения строительства. Возможны иные формы оплаты.

ООО "Нефтестрой-Югра" в адрес ПАО "НК "Роснефть" направлено финансовое поручение на сумму 20 199 884 руб. 79 коп., оформленное письмом от 22.01.2016 N 27, и финансовое поручение N 56 от 12.02.2016 на сумму 780 424 руб. 49 коп., оформленное письмо от 12.02.2016 N 56, о перечислении соответствующих сумм на расчетный счет ООО "РН-Юганскнефтегаз" в счет погашения задолженности ПАО "НК "Роснефть" по договорам на выполнение работ по строительству (в части стоимости вовлеченных МТР).

Согласно данным письмам, перечисление вышеуказанной суммы на расчетный чет ООО "РН-Юганскнефтегаз" будет означать прекращение обязанности ПАО "НК "Роснефть" по оплате задолженности по договорам подряда в части вовлеченных МТР.

Полагая указанные сделки недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, помимо пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности, исходил из отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными даже в случае, если бы срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен, в связи с тем, что у ООО "Нефтестрой-Югра" изначально не возникло денежное обязательство по оплате давальческих материалов, переданных ему ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договору поставки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у другой стороны сделки требований к должнику.

Согласно пояснениям ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями договоров поставки и подряда процесс вовлечения в строительство материалов поставки Заказчика был организован следующим образом.

- технический заказчик (ООО "РН-Юганскнефтегаз") приобретал материалы поставки заказчика у третьих лиц;

- технический заказчик (ООО "РН-Юганскнефтегаз") передавал ООО "Нефтестрой-Югра" материалы по договорам купли-продажи посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 для вовлечения данных материалов в строительство объекта (по договорам подряда между ООО "Нефтестрой-Югра" и ПАО "НК "Роснефть");

- ООО "Нефтестрой-Югра" не платило ООО "РН-Юганскнефтегаз" за полученный материал;

- материалы поставки заказчика вовлекались в производство работ подрядчиком и отражались в актах КС-2 отдельной строкой.

- и в товарных накладных, и в актах КС-2 стоимость материалов была одинаковой;

- ПАО "НК "Роснефть" не оплачивало ООО "Нефтестрой-Югра" денежными средствами стоимость вовлеченных материалов поставки заказчика, отраженных в актах КС-2;

- по мере вовлечения материалов поставки заказчика в производство работ и отражения их в актах КС-2 ООО "Нефтестрой-Югра" направляло в адрес ПАО "НК "Роснефть" финансовое поручение, в котором просило перечислить стоимость указанных материалов в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз";

- договорами подряда и купли-продажи допускался такой порядок расчетов.

Приведенные обстоятельства в совокупности, по утверждению ответчика, фактически свидетельствуют о том, что исполнение ПАО "НК "Роснефть" финансовых поручений ООО "Нефтестрой-Югра" по оплате в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" стоимости вовлеченных материалов поставки заказчика представляло собой не погашение задолженности за ранее переданный товар, а расчет за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение двух договоров (подряда и поставки) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. При этом договоры поставки не имеют самостоятельного значения и призваны дополнять обязательства сторон из договоров подряда.

В рамках указанных отношений ООО "Нефтестрой-Югра" не оплачивало полученные давальческие материалы.

В свою очередь, ООО "Нефтестрой-Югра" также не получало оплату за эти же материалы по мере вовлечения их в производство.

В рассматриваемом случае оба финансовых поручения содержали в себе стоимость материалов поставки заказчика, отраженных, с одной стороны, в товарных накладных, с другой - в актах выполненных работ по форме КС-2, что следует из содержания финансовых поручений и приложений к ним.

В июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2015 года между ООО "Нефтестрой-Югра" и ПАО "НК "Роснефть" были подписаны ежемесячные акты оплаты работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, отражающие текущее выполнение за отчетный период.

Названные документы, как обычно, включили в себя стоимость вовлеченных в этом периоде материалов поставки заказчика в июне 5 543 781 руб. 33 коп., в июле 6 624 737 руб. 16 коп., в октябре 2 414 618 руб. 76 коп., в августе 1 252 074 руб. 84 коп., в ноябре 1 010 043 руб. 24 коп., в декабре 5 642 921 руб. 07 коп.

После оформления указанных КС-2, КС-3 ООО "Нефтестрой-Югра" в соответствии со сложившейся практикой и порядком расчетов, установленным в договорах купли-продажи, были направлены в адрес ПАО "НК "Роснефть" финансовые поручения, содержащие реестры закрытия ранее переданных материалов и просьбу осуществить их оплату в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз".

На основании данных финансовых поручений ПАО "НК "Роснефть" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Таким образом, осуществив перечисление по спорным финансовым поручениям, ПАО "НК "Роснефть" фактически произвело перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих материалов поставки заказчика.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что договорные положения в совокупности с устоявшимися отношениями сторон, согласно которым ООО "Нефтестрой-Югра" никогда не рассчитывалось за давальческие материалы, свидетельствуют о том, что фактически у ООО "Нефтестрой-Югра" изначально не имелось денежного обязательства по оплате давальческих материалов.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции о том, что приведенная схема взаимоотношений сторон свидетельствует об осуществлении расчета за давальческое сырье, и о том, что ООО "Нефтестрой-Югра" никогда не рассчитывалось за давальческие материалы, заявлены без учета того, что при первом упоминании расчета за давальческое сырье подразумевается опосредованный расчет заказчика (застройщика) с поставщиком за поставленные для строительства и переданные подрядчику в качестве давальческих материалов товарных ценностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни у ООО "РН-Юганскнефтегаз" не возникло денежное требование к ООО "Нефтестрой-Югра" по договорам купли-продажи на основании подписанных товарных накладных, ни у ООО "Нефтестрой-Югра" не возникло денежное требование по подписанным актам КС-2, КС-3 в части стоимости материалов поставки заказчика, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что соответствующие выводы суда первой инстанции свидетельствуют о передаче ООО "РН-Юганскнефтегаз" поставленного товара без встречного предоставления со стороны ООО "Нефтестрой-Югра", не может быть признан обоснованным, поскольку конечное встречное предоставление в счет стоимости данных товаров заключалось строительстве за счет них предусмотренных договорами подряда объектов.

Доводы подателя жалобы на то, что заявленная ответчиком в рассматриваемом обособленном споре позиция противоречит позиции, изложенной им при рассмотрении иных споров и дел, в частности, по заявлению о включении требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" в реестр требований кредиторов должника, не могут свидетельствовать о необходимости иной оценки вышеприведенных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало, что оно было вынуждено включиться в реестр требований кредиторов должника на сумму материалов, не вовлеченных в строительство и не переданных обратно заказчику.

Кроме того, включение ООО "РН-Юганскнефтегаз" в обоих делах в реестр требований кредиторов обусловлено фактическим прекращением выполнения работ со стороны подрядчика и невозможностью проведения дальнейших зачетов/оплат по финансовым поручениям в рамках банкротства.

Доводы ООО "Главстрой" о нарушении его прав в результате совершения оспариваемых сделок не свидетельствуют о наличии оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы должника в случае их несовершения.

С учетом изложенного, приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" не было оказано предпочтения в удовлетворении требований к должнику результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными, оснований для изменения обжалуемого определения посредством их исключения из мотивировочной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2019 года по делу N А75-11594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина