Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-20415/19 по делу N А32-16944/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-16944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Лазариди Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Юджин": представитель Синюк Д.Н. по доверенности от 31.01.2020;

от Асланова Е.Н.: представитель Синюк Д.Н. по доверенности от 25.04.2018;

от Аманатова К.Е.: представитель Синюк Д.Н. по доверенности от 19.06.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазариди Николая Ивановича (ИНН 230403773865, ОГРНИП 305230413900092)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-16944/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лазариди Николая Ивановича (ИНН 230403773865, ОГРНИП 305230413900092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин" (ИНН 2304049883, ОГРН 1072304001880), Асланову Евгению Николаевичу, Аманатову Кириллу Евстафьевичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазариди Николай Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Лазариди Н.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин" (далее - ответчик, общество) о признании сделок недействительными, а именно: акта приема-передачи от 29.11.2017, договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2018, применении последствий недействительности следок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Асланов Е.Н., Аманатов К.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лазариди Николай Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда от 26.09.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дел N А32-8465/2018 по иску Лазариди Н.И. к ООО "Юджин" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и N А32-28048/2019 по требованию Лазариди Н.И. к ликвидатору ООО "Юджин" Асланову Е.Н. о взыскании убытков в связи с нарушением порядка ликвидации общества.

Ранее от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель указывает, что утверждение ответчика о соответствии общества признакам банкротства на дату принятия решения N 3 об отмене решений N 1 и N 2 от 14.09.2016 опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А32-8465/2018. Ликвидатор нарушил порядок ликвидации, а также не оспорил решение налогового органа об отказе в регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса. Позиция общества об истечении шестимесячного срока 01.03.2017 несостоятельна. Также истец повторно просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-8465/2018.

Указанное ходатайство ранее оставлено судом апелляционной инстанции открытым (определение от 05.12.2019).

Судебной коллегией установлено, что 14.05.2020 по делу N А32-8465/2018 принята резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска в полном объеме (полный текст решения изготовлен 18.05.2020). В настоящий момент сведения об апелляционном обжаловании указанного судебного акта отсутствуют.

Представитель общества, Асланова Е.Н. и Аманатова К.Е. в судебном заседании, открытом 28.05.2020, поддержал свою правовую позицию, указал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием того же представителя ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Судебной коллегией установлено, что 14.05.2020 по делу N А32-8465/2018 принята резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска в полном объеме (полный текст решения изготовлен 18.05.2020). В настоящий момент сведения об апелляционном обжаловании указанного судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Лазариди Николай Иванович являлся участником общества ООО "Юджин" (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 за ГРН N 1072304001880) с долей в уставном капитале общества 33% номинальной стоимостью 173250 рублей. Вторым участником общества и его директором являлся Асланов Е.Н.

13.09.2016 Лазариди Н.И. обратился в ООО "Юджин" с заявлением о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в виде получения части земельного участка площадью 9000 кв.м из земельного участка, находящегося в селе Марьина Роща г. Геленджика Краснодарского края, квартал N 31.

Решением единственного участника ООО "Юджин" N 1 от 14.09.2016 удовлетворено заявление истца о выходе из состава учредителей и принято решение о выплате Лазариди Н.И. 139920 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем передачи в собственность в натуре имущества в виде 90/274 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 27400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206.

Решением единственного участника ООО "Юджин" N 2 от 14.09.2016 принято решение о заключении с Лазариди Н.И. соглашения о передачи ему в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Юджин" имущества площадью 27400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206

Истец направил обществу согласие на получение доли имущества в виде части спорного земельного участка.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества часть 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

В исковом заявлении истец указывает, что, несмотря на указанные обстоятельства, 10.07.2017 согласно решению N 3 единственным участником общества ООО "Юджин" Аслановым Е.Н. принято решение об отмене ранее принятых решений N 1 и N 2 от 14.09.2016 в связи с тем, что ООО "Юджин" на дату их принятия отвечало признакам банкротства.

Указанное решение Асланов Е.Н. в адрес Лазариди Н.И. не направлял, а также не подавал заявления о признании ООО "Юджин" банкротом.

11.07.2017 Асланов Е.Н., как единственный учредитель, обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Геленджику с заявлением по форме Р14001 о выводе Лазариди Н.И. из состава учредителей ООО "Юджин".

01.09.2017 Асланов Е.Н. принял решение N 4 о ликвидации общества, подготовил ликвидационный баланс общества и подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю заявление о ликвидации по форме Р15001.

29.11.2017 Асланов Е.Н. принял решение N 5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, об имуществе общества, а именно о передаче единственному учредителю Асланову Е.Н. имущества общества, оставшегося после расчётов с кредиторами, впоследствии подписав от имени ликвидатора акт от 29.11.2017 приема-передачи в личную собственность указанного выше земельного участка.

По мнению истца, указанный акт приема-передачи от 29.11.2017 является недействительной сделкой, так как предметом сделки является имущество, принадлежащее Лазариди Н.И., - 90/274 доли в земельном участке.

Также истец считает договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2018, заключенный между Аслановым Е.Н. и Аманатовым К.Е., недействительной сделкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку предприниматель 01.09.2016 вышел из состава участников ООО "Юджин", постольку он не может являться надлежащим истцом в рамках заявленных требований.

Между тем, сложившейся правоприменительной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 по делу N А57-29293/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А62-721/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А65-37672/2018) сформулирован правовой подход, согласно которому право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, совершенных обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов. Отчуждение обществом всего имущества в период наличия обязательств перед вышедшим участником является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.

Исходя из характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, следует сделать вывод, что вышедший участник является заинтересованным лицом в отношении всех сделок, совершенных обществом после его выхода из состава участников общества в течение периода времени, определенного для выплаты действительной стоимости доли, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли выбывшего участника.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя процессуального права на оспаривание сделок признается сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также подлежит отклонению довод ответчиков о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования бывшего участника юридического лица о признании недействительными сделок, в результате совершения которых истец утратил возможность получения действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Корпоративным является спор о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью по иску его участника в том случае, если спор связан с определением размера выплаты действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику общества при его выходе, в том числе по причине недобросовестного отчуждения имущества со стороны общества с целью уменьшения такой выплаты.

В связи с тем, что обязательства у общества по выплате действительной стоимости доли участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава общества, сохраняется до полного исполнения им такого обязательства, в силу положений пункта 2 статьи 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) спор по оспариванию сделок выбывшим участником общества, в отношение которого имеется неисполненное решение суда о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленных на уменьшение активов общества в целях уклонения общества от исполнения судебного акта, в настоящее время относится к подведомственности арбитражных судов (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам практики применения корпоративного законодательства от 23.04.2015).

Лазариди Н.И. как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно выбывшего участника общества.

Истец просит признать недействительными взаимосвязанные сделки - между ООО "Юджин" и Аслановым Е.Н., оформленную актом приема-передачи имущества от 29.11.2017, и договор от 27.03.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31, заключенный между Аслановым Е.Н и Аманатовым К.Е.

Оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок независимо от количества и состава участников подведомственно арбитражному суду в случае, если направлено на восстановление имущественного положения корпорации по иску участника такой корпорации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по делу N А53-26731/2018).

Таким образом, заявленный иск бывшего участника юридического лица о признании сделки недействительной относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 Асланов Е.Н. принял решение N 5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, об имуществе общества, а именно о передаче единственному учредителю Асланову Е.Н. имущества общества, оставшегося после расчётов с кредиторами, впоследствии подписав от имени ликвидатора акт от 29.11.2017 приема-передачи в личную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0206.

По мнению истца, указанный акт приема-передачи от 29.11.2017 является недействительной сделкой, так как предметом сделки является имущество, принадлежащее Лазариди Н.И., - 90/274 доли в земельном участке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из содержания акта приема-передачи имущества от 29.11.2017 следует, что ООО "Юджин" в лице Асланова Е.Н. передало, а Асланов Е.Н. принял в собственность оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ООО "Юджин": земельный участок площадью 27400 кв.м с кадастровым номером 23:40:0000000:0206, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща.

В дальнейшем указанный земельный участок передан по договору купли-продажи земельного участка от 27.03.2018, заключенному между Аслановым Е.Н. и Аманатовым К.Е., недействительной сделкой.

Таким образом, действительная воля участника гражданского оборота (ликвидатора общества Асланова Е.Н.) была направлена именно на прекращение права собственности общества на спорный земельный участок путем его передачи по акту от 29.11.2017, что позволяет квалифицировать указанный акт в качестве сделки, подлежащей оспариванию, поскольку в результате исполнения данного акта общество перестало обладать каким-либо имуществом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимосвязанные сделки - это сделки, которые должны оцениваться как одна сделка, с точки зрения соблюдения процедур их одобрения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15749/10.).

При определении взаимосвязанности сделок следует устанавливать такие ее критерии, как совершение сделок за короткий промежуток времени, совершение сделок на аналогичных условиях, наличие связей между сторонами по сделкам.

Поскольку сделки являются взаимосвязанными и преследуют единую цель, на ответчика как сторону одной из этих сделок переходит бремя доказывания обратного (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Из материалов дела следует, что с 01.09.2017 и по настоящее время в отношении общества ведутся ликвидационные процедуры - прекращена производственная деятельность, утвержден ликвидационный баланс (29.11.2017). Какое-либо имущество у ООО "Юджин" отсутствует, что усматривается из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Юджин" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с процедурой несостоятельности.

Следовательно, действия Асланова Е.Н. по передаче самому себе спорного земельного участка и дальнейшая продажа участка Аманатову К.Е. были направлены на отчуждение имущества ООО "Юджин", привели к прекращению права собственности общества на имущество и, как следствие, невозможности выплате действительной доли бывшему участнику общества Лазариди Н.И.

Как установлено коллегией судей, Лазариди Н.И. вышел из состава участников ООО "Юджин" 14.09.2016, однако действительная стоимость доли в уставном капитале бывшему участнику передана не была.

Доказательств того, что совершение Аслановым Е.Н. оспариваемых сделок преследовало целью произвести выплату денежных средств Лазариди Н.И. не представлено.

В рамках дела N А32-8465/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 с общества "Юджин" в пользу Лазариди Н.И. взыскано 11666482 рубля действительной стоимости доли.

С учетом наличия между Лазариди Н.И. и ООО "Юджин" спора о выплате действительной стоимости доли при выходе участника, размер которой определен в рамках дела N А32-8465/2018, действия ответчиков по настоящему спору свидетельствуют о недобросовестном отчуждении имущества со стороны ООО "Юджин", направленном на уменьшение его активов, признаются причиняющими имущественный вред обществу, влекущими невозможность исполнения обязанности общества по выплате доли участнику, вышедшему из него.

Изложенное позволяет утверждать, что ответчики таким образом уходят от ответственности, существенно уменьшая объем имущества, за счет которого может быть исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-8465/2018 о выплате Лазариди Н.И. действительной стоимости доли ООО "Юджин".

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Предметами сделок являлось одно и то же имущество, ранее используемое обществом "Юджин" для осуществления хозяйственной деятельности, доказательств иного ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Сделки совершены в течение непродолжительного периода времени с целью вывода единственных активов общества, в том числе для уклонения от выполнения обществом своей обязанности, предусмотренной N 14-ФЗ по выплате действительной стоимости доли вышедшего из общества участника Лазариди Н.И.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает доказанным, что оспариваемые сделки - акт приема-передачи имущества от 29.11.2017 и договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2018 - совершены с целью создания определенных правовых последствий - причинить вред другому лицу. Так как названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которыми спорные сделки являются недействительными.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17433/11, от 14.06.2012 N ВАС-6940/12).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В свете изложенного, приведенное выше утверждение ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований противоречит абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, а также указанным положениям Закона N 127-ФЗ.

Лазариди Н.И. как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно выбывшего участника общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А32-10115/2018 определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по заявлению Асланова Е.Н., иных лиц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31. Указанные обеспечительные меры отменены определением от 19.02.2019.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 заключен 27.03.2018, при действующих обеспечительных мерах, ответчика Аманатова К.Е. нельзя признать добросовестным приобретателем по сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанций установлено нарушение прав заявителя, в связи с чем исковые требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок. В частности истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного между Аслановым Е.Н. и Аманатовым К.Е., в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности от 29.03.2018 N 23:40:0000000:206-23/012/2018-4 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31.

Также истец просит признать за Лазариди Н.И. право собственности на 90/274 доли в земельном участке площадью 27400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости записи:

- о праве собственности Лазариди Н.И. на 90/274 доли в земельном участке площадью 27400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31;

- о праве собственности ООО "Юджин" на 184/274 доли в земельном участке площадью 27400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из возможности возврата имущества в натуре, ввиду нахождения переданного по оспариваемым сделкам имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0206) в распоряжении ответчика Аманатова К.Е.

При таких обстоятельствах возможность применения реституции спорного объекта сохранена. Следовательно, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Аманатова К.Е. обязанности по возврату спорного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Аманатова К.Е. обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу общества, апелляционный суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записи о праве собственности Аманатова Кирилла Евстафьевича на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Юджин" (ИНН 2304049883, ОГРН 1072304001880) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206.

В материалы дела истцом представлены доказательства ничтожности оспариваемых сделок, совершенных со злоупотребления правом, поскольку заключение цепочки спорных сделок было направлено исключительно на вывод актива из общества в ущерб интересам юридического лица.

На основании изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности оспоренных сделок в виде признания права собственности на спорное имущество за ООО "Юджин" путем внесения соответствующих записей в ЕГРН. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на 90/274 доли в земельном участке площадью с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 и внесения соответствующих регистрационных записей, поскольку при рассмотрении дела N А32-8465/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскана действительная стоимость доли.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. (квитанции от 15.04.2019 и 22.04.2019) подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-16944/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Юджин" (ИНН 2304049883, ОГРН 1072304001880) и Аслановым Евгением Николаевичем, оформленную актом приема-передачи имущества от 29.11.2017, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юджин" (ИНН 2304049883, ОГРН 1072304001880) N 5 от 29.11.2017 о распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами: земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31.

Признать недействительной сделкой договор от 27.03.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31, заключенный между Аслановым Евгением Николаевичем и Аманатовым Кириллом Евстафьевичем.

Обязать Аманатова Кирилла Евстафьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юджин" (ИНН 2304049883, ОГРН 1072304001880) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Аманатова Кирилла Евстафьевича на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Юджин" (ИНН 2304049883, ОГРН 1072304001880) на данный объект недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юджин" (ИНН 2304049883, ОГРН 1072304001880) в пользу Лазариди Николая Ивановича (ИНН 230403773865, ОГРНИП 305230413900092) 7000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Асланова Евгения Николаевича в пользу Лазариди Николая Ивановича (ИНН 230403773865, ОГРНИП 305230413900092) 7000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Аманатова Кирилла Евстафьевича в пользу Лазариди Николая Ивановича (ИНН 230403773865, ОГРНИП 305230413900092) 7000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев