Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-7596/20 по делу N А56-54257/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-9300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-54257/2017/сд10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Антонов Р.М. по доверенности от 19.05.2020

от Синявиной Т.В.: Львов В.Б. по доверенности от 16.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7596/2020) конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.10(судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова В.В. к Синявиной Татьяне Викторовне об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Синявиной Т.В. в качестве заработной платы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройТерминал" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в отношении ООО "СтройТерминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО "Строй-Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим ООО "Строй-Терминал" утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В суд от конкурсного управляющего в электронном виде поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил суд:

-признать сделку по перечислению денежных средств Синявиной Т.В. в качестве заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 недействительной

-взыскать с Синявиной Т.В. в пользу ООО "Строй-Терминал" денежные средства в размере 400 080,00 руб.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, арбитражный управляющий Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал", конкурсным управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Шамратов А.Ш. уточнил заявление об оспаривании сделки должника, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Синявиной Т.В. в качестве заработной платы в размере 400 080,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Конкурсный управляющий полагает, что сделка является мнимой, поскольку не доказана реальность трудовых отношений, о чем свидетельствует завышенный размер заработной платы, тогда как ответчиком не представлены доказательства существенного увеличения объема трудовых обязанностей, либо наличия иных факторов, позволивших установить размер заработной платы в два раза выше, чем ранее. Личное дело ответчика, предоставленное бывшим директором должника конкурсному управляющему, не содержит приказов о приеме на работу и увольнении ответчика, а также иные документы, которые позволили бы сделать вывод о наличии трудовых отношений. Выписка из книги движения трудовых книжек содержит запись об увольнении Синявиной Т.В. в апреле 2018, других записей не содержит, в то время как в трудовой книжке, предоставленной ответчиком, имеются записи о приеме на работу 01.08.2018 и увольнении 11.02.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Синявиной Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов обособленного спора усматривается и не оспаривается сторонами, что спорные платежи осуществлялись 24.10.2018 - два платежа по 80 000,00 руб. с назначением платежа: "Заработная плата за август 2018", "Заработная плата за сентябрь 2018", 16.11.2018 - 80 000,00 руб. "Заработная плата за октябрь 2018", 24.12.2018 два раза по 80 040 руб. "Заработная плата за ноябрь 2018", "Заработная плата за декабрь 2018", всего за указанный период перечислено 400 080,00 руб., т.е. спорные платежи были совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения (03.08.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве цена оспариваемой сделки подлежит сопоставлению с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота. Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

Судом первой инстанции установлено и из приобщенных к материалам обособленного спора копии трудового договора N СТ0000013 от 01.09.2016 и приказа N СТ0000015 от той же даты, усматривается, что ответчик была принята в ООО "Строй-Терминал" на должность главного бухгалтера с окладом 45 000 руб., на основании приказа N СТ000000008 от 28.04.2018 Синявина Т.В. была уволена с замещаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01.08.2018 ответчик вновь принята на работу на должность главного бухгалтера (приказ N СТ000000003) по совместительству, с окладом 92 000,00 руб., начало работы в 18-00, окончание - 22-00, оплата производилась пропорционально отработанному времени, с ней был заключен трудовой договор N СТ000000003, на основании приказа N СТ000000005 от 11.02.2019 Синявина Т.В. была уволена с замещаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Синявиной Т.В. представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 4 месяца 2018 года, из которой усматривается, что средний ежемесячный доход Синявиной Т.В. в январе - апреле 2018 составлял 55 515,00 руб., также представлены расчетные листки за август - декабрь 2018 и январь-февраль 2019, согласно которым 24.10.2018 Синявиной Т.В. была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2018 года в размере 160 000,00 руб., 16.11.2018 выплачена заработная плата за октябрь 2018 в размере 80 000,00 руб. и 24.12.2018 выплачена заработная плата за ноябрь - декабрь 2018 в размере 160 080,00 руб., за январь-февраль 2019 имеется долг за предприятием в сумме 108 174 руб.

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности оклада предшествующему периоду - до увольнения (45 000,00 руб. за полный рабочий день в 2016-2018 гг.) не принимается судом во внимание, поскольку доказательств несоразмерности определенной в трудовом договоре от 01.08.2018 N СТ 000000003 стоимости цене на рынке аналогичных услуг или необоснованно завышенной стоимости оплаты труда, равно как и неравноценности встречного предоставления в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ). Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из пояснений Синявиной Т.В. следует, что в период после увольнения в апреле 2018 и до 01.08.2018 она продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера в ООО "Строй-Терминал" не имея ни гражданско-правового, ни трудового договора, поэтому при оформлении с 01.08.2018 на должность главного бухгалтера по совместительству, ей был установлен оклад в размере 92 000,00 руб., кроме того размер оклада обусловлен также тем, что в спорный период (с 01.08.2018 по 11.02.2019) премирование работников не производилось.

Из материалов дела следует, что оклад в размере 45 000 руб. был установлен Синявиной Т.В. при приеме на работу в сентябре 2016 года, был неизменным до увольнения в апреле 2018, при этом осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики процедуры банкротства, требует специальных познаний, введение в отношении должника процедуры наблюдения не освобождает общество от необходимости периодичной сдачи как налоговой, так и другой отчетности, учитывая специфику ведения бухгалтерского учета строительной организации и объема документации, связанной с выполненными должником работами, несоразмерность вознаграждения возложенной на работника трудовой функции за период с 01.08.2019 по 11.02.2019 не доказана.

В материалы дела приобщена должностная инструкция главного бухгалтера, утв. генеральным директором ООО "Строй-Терминал" Пожидаевым О.А. 17.02.2014, и письменный ответ последнего на требование конкурсного управляющего, в котором содержатся пояснения, касающиеся круга обязанностей главного бухгалтера ООО "Строй-Терминал". Из указанных документов следует, что в круг обязанностей Синявиной Т.В. входил кадровый учет, учет начисления и выплаты заработной платы, а также отчетов по сотрудникам, отчетность и подготовка к ней, печать и формирование Книги покупок, Книги продаж, проверка наличия счетов-фактур, отраженных в книгах продаж и покупок, формирование декларации по налогу на добавленную стоимость, формирование декларации по налогу на прибыль.

За период с августа 2018 по февраль 2019 года Синявиной Т.В. были составлены налоговые декларации по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кв. 2018, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2-й и 3-й кв. 2018, декларации по страховым взносам за 2-й и 3-й кв. 2018, отчеты в ФСС за 2-й кв. 2018, отчеты 6-НДФЛ за 2-й и 3-й кв. 2018, отчет "Сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд РФ" за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019, подготовлены документы по требованию ИФНС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что будучи принятой на работу в августе 2018 года Синявина Т.В. сдавала отчетность в том числе и за периоды, когда официально трудоустроена не была. Доказательств, свидетельствующих о непредставлении ежемесячной отчетности должником в спорный период, равно как и того, что функции главного бухгалтера организации были возложены на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Синявина Т.В. исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или несоответствие квалификации и профессиональных качеств Синявиной Т.В. выполняемой ей работы, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводу конкурсного управляющего и Комитета по строительству о завышенном размере заработной платы главного бухгалтера по сравнению с предыдущими периодами.

В материалы спора не представлены документы, позволяющие установить и соотнести предполагаемый объем и сложность работы с условиями трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями. Кроме того, как отмечалось выше, законом заработная плата максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежит доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность работника о соответствующей цели предприятия.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка подлежит недействительной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд в рассматриваемом споре правомерно расценил действия Синявиной Т.В. при выполнении своих трудовых функций как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерения должника и Синявиной Т.В. причинить вред иным лицам при заключении трудового договора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к верному выводу о том, что оснований для признания сделок по перечислению денежных средств Синявиной Т.В. в качестве заработной платы недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ, в том числе о признании данной сделки мнимой, не имеется. Тот факт, что выписка из книги движения трудовых книжек не содержит запись о приеме Синявиной Т.В. на работу 01.08.2018 и увольнении 11.02.2019 не может являться основанием того, что Синявина Т.В. в спорный период не осуществляла свои трудовые функции.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ верно отклонено поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-54257/2017/сд10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова