Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3229/20 по делу N А53-1876/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-6175/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-1876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-1876/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу

(ИНН 616706772926, ОГРН 304616730600122)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 404 723 рублей 04 копеек за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, пени в размере 32 982 рублей 73 копеек за период с 21.12.2015 по 08.12.2018, пени за период с 09.12.2018 по день фактического исполнения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N 31370 от 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 404 723 рублей 04 копеек, пени в размере 32 982 рублей 73 копеек, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 404 723 рублей 04 копеек за период с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление тем, что в соответствии с положениями пункта 1 договора аренды земельный участок предоставлялся для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса.

В постановлении от 26.12.2018 по делу N А53-7467/2018 Пятнадцатым апелляционным судом было установлено, что на месте предполагаемого спортивно-оздоровительного комплекса обустроены асфальтированные площадки и стоянка, не возведено предусмотренное договором здание, ввиду чего суд пришел к выводу о нецелевом использовании земельного участка. Также в указанном постановлении судом было установлено, что земельный участок не освоен предпринимателем в целях, указанных в договоре.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-8546/2016 признано отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем Исаевым Зурабом Григорьевичем право собственности на следующие объекты: теннисный корт площадью 336,8 кв. м (запись о регистрации права N 61-61/001-61/001/038/2015-5130/1), баскетбольную площадку площадью 475,5 кв. м (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/038/2015-5146/1), гостевую парковку площадью 117,2 кв. м (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/038/2015-5120/1), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12.

В данном случае, спорные объекты нельзя признать единым недвижимым объектом, поскольку они не имеют признаков недвижимого имущества.

Таким образом, были отклонены доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находится спортивно-оздоровительный комплекс. При этом нецелевое использование ответчиком спорного земельного участка лишает его права на расчет арендной платы исходя из пониженного коэффициента, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов спорта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что истец был вправе заявить о взыскании задолженности в большем размере. Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требования департамента были удовлетворены в заявленном размере.

09.01.2020 от индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в письме от 03.10.2019 N 59.30-23005/4 департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:020711:0014 в целях обслуживания здания, указав, что расстояние от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, до границ городских лесов составляет 13 метров, что в соответствии с пп. 4.14 СП 4.13130.2013 является недопустимым расстоянием для размещения объекта от границы леса.

По мнению предпринимателя, данный факт мог повлиять на вынесение решения судом при рассмотрении вопроса об определении размера ставки арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы являются, по сути, новым доказательством по делу. Тогда как представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Индивидуальный предприниматель Исаев Зураб Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе предприниматель повторил доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что обстоятельства, на которые ссылался предприниматель: о невозможности использования земельного участка под строительство, объективно существовали на момент рассмотрения оспариваемого решения, поскольку СП 4.13130.2013 введены в действия 24.06.2013.

При вынесении оспариваемого решения вопрос возможности строительства на земельном участке не обсуждался, в оспариваемом решении суд его не учел и не мог учесть, потому как о нем не было известно.

Заявитель жалобы считает, что довод предпринимателя явно свидетельствует о наличии судебной ошибки при открытии сведений о невозможности использования земельного участка под строительство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит)удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-8655 по делу N А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в письме от 03.10.2019 департамент, отказывая в утверждении схемы земельного участка, в том числе указал, что расстояние от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, до границы городских лесов составляет 13 метров, что является нарушением подпункта 4.14 СП 4.13130.2013.

Из приведенных выше разъяснений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть одновременно: 1) существенными обстоятельствами, 2) обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, предприниматель, как собственник объектов, расположенных на спорном земельном участке, при рассмотрении дела не мог не знать, что в непосредственной близости от земельного участка расположены городские леса.

Таким образом, полученное предпринимателем после рассмотрения спора письмо 03.10.2019 не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, а является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на подтверждение возражений ответчика о том, что с него взыскали арендную плату по завышенной ставке.

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-1876/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник