Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3958/20 по делу N А53-32712/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-32712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Лебединской Александры Юрьевны: представитель по доверенности от 09.04.2019 Гаркуша К.С.;

от крестьянского хозяйства "Колосок": представитель по доверенности от 14.01.2020 Самылов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебединской Александры Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-32712/2018 по заявлению Лебединской Александры Юрьевны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - должник) учредитель должника Лебединская Александра Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Фурсовой Мариной Валерьевной, в котором просила обязать последнего принять здание коровника, расположенное по адресу: Ростовская область, Зеленолугское сельское поселение, поселок Абрикосовый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебединская А.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции от 12.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что до настоящего времени недостроенное здание коровника не принято конкурсным управляющим должника, не проведена его инвентаризация. Податель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно направляла конкурному управляющему уведомления о готовности передать указанное имущество, а также выезжала на место его расположения для осуществления передачи, однако Фурсова М.В. уклонялась от явки и принятия имущества. Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно экспертному заключению от 31.01.2018 N 00863/Э, выполненному СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" стоимость фактически выполненных должником работ для общества с ограниченной ответственностью КХ "Колосок" составляет 4 316 755, 36 руб. (дело N А53-21743/2017). Поскольку конкурсный управляющий знакомился с материалами названного дела, ему, по мнению Лебединской А.Ю., должно быть известно о наличии спорного имущества. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника прав на указанное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Лебединская А.Ю. отмечает, что конкурсный управляющий своими действиями по уклонению от приема здания злоупотребляет своими правами, так как вырученные средства от реализации здания должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2020 по настоящему делу ООО "СтройТехГарант" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СтройТехГарант" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 10.09.2019. Конкурсным управляющим ООО "СтройТехГарант" утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Лебединская А.Ю. обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просила обязать управляющего принять здание коровника по адресу: Ростовская область, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лебединская А.Ю. с момента образования должника являлась генеральным директором и единственным учредителем должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом, Лебединская А.Ю. обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, которое мотивировано уклонением последнего от приема недостроенного зданий коровника.

По мнению заявителя, сложилась ситуация, когда КХ "Колосок" в составе убытков в рамках арбитражного дела N А53-21743/2017 с общества "СтройТехГарант" взыскана стоимость работ и материалов для возведения нового здания коровника, при этом в собственности компании находится переданное в рамках выполнения работ по договору подряда старое некачественное построенное здание коровника, что противоречит принципам равноценности исполнения по договору. Учитывая изложенное, заявитель приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество - старое здание коровника - подлежит включению в конкурную массу должника.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование Лебединской А.Ю. обязать конкурсного управляющего должника принять здание коровника, расположенное по адресу: Ростовская область, Зеленолугское сельское поселение, поселок Абрикосовый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику, у последнего возникло право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя не подтверждены правоустанавливающими документами на спорное недвижимое имущество, являются голословными.

Как установлено судом, спорный объект возводился должником (подрядчик) для КХ "Колосок" по договору от 20.10.2016 N 2/16-С.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельства выполнения должником работ по договору подряда от 20.10.2016 N 2/16-С являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела NА53-21743/2017.

Так, ООО "СтройТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Колосок" (далее - ответчик, КХ "Колосок") о взыскании 1 401 377 руб. задолженности за выполненные работы, 223 750 руб. задолженности за поставленные материалы, 199 169 руб. пени, 113 281, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 20.10.2016 N 2/16-С.

В свою очередь КХ "Колосок" обратилось со встречными требованиями к ООО "СтройТехГарант" о взыскании 6 712 557 руб. стоимости некачественно выполненных работ в рамках договора подряда от 20.10.2016 N 2/16-С.

КХ "Колосок" полагает, что работы выполнены ненадлежащего качества, стоимость устранения составляет 6 712 557 рублей с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены: с ООО "СтройТехГарант" в пользу КХ "Колосок" взыскано 6 712 557 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 36 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 19 676 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "СтройТехГарант" договорных обязательств в части качества выполнения работ в рамках договора подряда от 20.10.2016 N 2/16-С.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2019 ООО "СтройТехГарант" отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Ростовской области, постановление от 27.06.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление от 03.10.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящем деле доводы заявителя фактически сводятся к требованию о возврате недвижимого имущества - здания коровника из чужого незаконного владения в адрес ООО "СтройТехГарант".

Вместе с тем, указанное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за должником права собственности на спорное недвижимое имущество.

Требование о возврате недвижимого имущества может быть предметом самостоятельного рассмотрения вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

В связи с чем, с даты принятия решения о признании должника банкротом у Лебединской А.Ю. отсутствуют полномочия для самостоятельно обращения в суд в интересах должника.

При этом заявитель не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с предложением об обращении в суд в общем порядке арбитражного судопроизводства с требованием о возврате недвижимого имущества из чужого незаконного владения, при наличии на то правовых оснований.

Именно на конкурсного управляющего в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что вся документация должника передана конкурсному управляющему. Доказательств того, что на основании данной документации конкурсный управляющий должен был выявить принадлежащий должнику недостроенный коровник и провести его инвентаризацию, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование в части обязать управляющего истребовать годные остатки Лебединская А.Ю. не заявила, протокольное определение от 14.01.2020 в указанной части не выполнила. Удовлетворение требования, редакция которого поддержана представителем Лебединской А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, фактически приведет к изменению баланса встречного предоставления, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21743/2017, что в силу закона не допустимо.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства о том, что должнику принадлежит спорное имущество (коровник), что в результате ненадлежащего исполнения должником (подрядчиком) обязательств по договору подряда от КХ "Колосок" (заказчика) к нему перешли права собственности и владения на данное имущество и земельный участок, на котором это имущество расположено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 требования КХ "Колосок" вытекающие из вышеуказанного договора подряда и подтвержденные вступившим в силу судебным актом по делу N А53-21743/2017, включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-32712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв