Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-1084/20 по делу N А46-12696/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А46-12696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1084/2020) индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-12696/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича (ИНН 550600755873, ОГРНИП 308554331500090), индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича, (ИНН 550100851635, ОГРНИП 304550132800312), индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича (ИНН 550700418832, ОГРНИП 304550736300103) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей собственности за каждым на объект недвижимости - магазин промышленных товаров, нежилое помещение общей площадью 826 кв.м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, этажность 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 6, корпус 3, в Кировском административном округе г. Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича - Власов Ю.А. (по доверенности от 28.06.2019 N 55 АА 2177838);

от индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича - Власов Ю.А. (по доверенности от 28.06.2019 N 55 АА 2177838);

от индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича - Власов Ю.А. (по доверенности от 28.06.2019 N 55 АА 2177838);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Терлеева И.Ю. (по доверенности от 11.06.2019 N Исх-ДИО/7772),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головлев Александр Владимирович (далее - ИП Головлев А.В.), индивидуальный предприниматель Шульгин Андрей Михайлович (далее - ИП Шульгин А.М.), индивидуальный предприниматель Чугальский Александр Владимирович (далее - ИП Чугальский А.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей собственности за каждым на объект недвижимости - магазин промышленных товаров, нежилое помещение общей площадью 826 кв.м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, этажность 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 6, корпус 3, в Кировском административном округе г. Омска.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-12696/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателями указано на то, что прекращение права на земельный участок и аннулирование ранее выданных разрешительных документов произошло после того, как спорный объект был создан, а отказ в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию связан не с тем, что постройка объекта произведена при отсутствии всех необходимых документов, а с их аннулированием после окончания строительства. Кроме того, прекращение выданного разрешения на строительство объекта недвижимости не предусмотрено законом. Данное разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством для возведения именно спорного объекта и именно истцами. Ввиду того, что строительство объекта закончено до 23.05.2019, действие разрешения на строительство не могло быть прекращено.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамент имущественных отношений возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 04.03.2020, 09.04.2020, судебное заседание отложено на 29.05.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Администрация города Омска, департамент архитектуры и градостроительства, департамент строительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От департамента имущественных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателей апелляционной жалобы.

Представитель истцов представил письменные пояснения, запрашиваемые судом; данные пояснения приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2020 представители департамента имущественных отношений и истцов поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Истцам на праве долевой собственности (по 1/3 доли в праве общей собственности у каждого) принадлежит объект незавершенного строительства - магазин промышленных товаров - нежилое помещение общей площадью застройки 579,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, расположенный по адресу г. Омск, ул. Лукашевича, 6, корпус 3.

Степень готовности указанного объекта на момент регистрации права собственности на имя истцов составляла 15 %. Планируемая площадь здания после окончания строительства должна была составлять 826,0 кв. м.

Право общей долевой собственности на указанное имущество возникло у истцов на основании договора купли-продажи от 08.02.2017.

Регистрация права общей долевой собственности истцов подтверждается выпиской из ЕГРПН от 14.02.2017.

После приобретения права общей долевой собственности на указанный выше объект истцы заключили с Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-11050 от 07.2015, согласно которому к ним перешло право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:100906:1013, площадью 2 199 кв. м, расположенного адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 6, корп. 3, на котором и был расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности истцов.

Данный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства данного объекта.

Строительные работы по достройке указанного выше объекта производились на основании разрешения на строительство, выданного истцам Департаментом архитектуры градостроительства Администрации г. Омска 14.02.2018 и 11.09.2018.

Таким образом, строительство объекта производилось в соответствии с действующим законодательством.

После окончания строительства истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения было отказано в связи с тем, что параметры объекты в части отступа от красной линии застройки не соответствовали установленным нормативам.

В связи этим истцы были вынуждены обратиться с заявлением в Омский городской Совет о внесении изменений в нормативные акты, регламентирующие прохождение красной линии застройки в районе расположения объекта, а затем в Администрацию г. Омска.

Публичные слушания по данному вопросу были проведены 26.02.2019.

Постановлением Мэра г. Омска от 12.04.2019 за N 300-п истцам разрешено уменьшить минимальный отступ объекта от красной линии застройки.

Таким образом, недостатки строительства, которые послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были устранены.

Однако письмом от 23.05.2019 и.о. заместителя директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска Цвилия Е.А. истцам было сообщено, что указанный выше договор аренды земельного участка прекращен.

На этом основании письмом от 23.05.2019 первого заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска истцам сообщено, что выданное ранее разрешение на строительство объекта прекращено.

Письмом от 03.06.2019 заместителя мэра г. Омска, директора департамента имущественных отношений Губина М.В. истцам было сообщено, что им отказано в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию на том основании, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, а также технический план объекта подготовлен с нарушением действующего законодательства.

По мнению истцов, возможно признать право собственности на указанный выше объект по следующим основаниям.

Как указано выше, строительство объекта осуществлялось в соответствии с действующим законодательством на земельном участке, предназначенном для этой цели и переданном истцам для его строительства.

Строительство объекта завершено в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

Получить разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию истцам не удалось только в связи с тем, что Департамент имущественных отношений в одностороннем порядке прекратил действие договора аренды, который являлся бессрочным, а также прекращение действия разрешения на строительство Департаментом архитектуры и градостроительства в одностороннем порядке на основании прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, по мнению истцов, действия ответчиков повлекли невозможность для истцов ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности.

В связи с этим ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и последующая регистрация на него права собственности на имя истцов невозможны без обращения в суд о признании за истцами права собственности на оконченный строительством объект.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возведенный истцами объект полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно градостроительному плану объект расположен в градостроительной зоне ОД1-184, предназначенной для размещения таких объектов.

Согласно заключению специалиста ООО "СудЭкспертиза" за N 66-06/2019 возведенный объект соответствует проектной документации, его состояние соответствует нормам по эксплуатационной надежности и действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Каланча" объект соответствует противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Азимут - бюро кадастра и картографии" объект соответствует Правилам землепользования и застройки г. Омска, возведен без нарушений предельно допустимых параметров застройки земельного участка, полностью соответствует градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, часть оконченного строительством объекта истцы приобрели в собственность в установленном законом порядке, объект расположен на земельном участке, предоставленном для его возведения, строительство объекта завершено в течение срока действия договора и разрешения на строительство, отказ во вводе в эксплуатацию объекта оказался невозможным не по вине истцов.

Однако фактически в настоящее время объект представляет собой самовольную постройку, хотя возведенный объект соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, строение создано на арендованном земельном участке, предназначенном для такого строительства, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истцов на каком-либо вещном праве, волеизъявление уполномоченного органа на распоряжение муниципальным земельным участком в целях возведения магазина промышленных товаров отсутствует, постройка возведена без необходимых разрешений.

Однако при принятии обжалуемого решения судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать невозможность регистрации права собственности в государственных регистрирующих органах, представить доказательства, свидетельствующие о добросовестном принятии мер, направленных на соблюдение установленных градостроительным законодательством процедур, связанных с подготовкой проектной документации, и на получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцы возвели спорное сооружение на земельном участке, предоставленном им в аренду для строительства подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка. Истцы на основании представленной в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ документацией получили разрешение на строительство. Возведенный объект соответствует выданному разрешению, при его строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Подготовка истцами проектной и иной технической документации; обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; окончание строительства в период действия договора аренды и разрешения на строительство, а также обращение в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, указывают на то, что истцы предприняли все возможные меры к легализации постройки.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений само по себе окончание срока действия договора аренды земельного участка в период времени после окончания строительства и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки и признания права собственности на нее, так как возможность сохранения самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Спорная постройка создана на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100906:1030 с разрешённым использованием - для строительства магазина промышленных товаров.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка под объектом соответствует целям предоставления такого земельного участка Александровой Г.П. (позже ИП Головлеву А.В., ИП Шульгину А.М., ИП Чугальскому А.В.)

Также согласно градостроительному плану объект расположен в градостроительной зоне ОД1-184, предназначенной для размещения таких объектов.

В соответствии с техническим планом здания от 01.07.2019, подготовленным кадастровым инженером Бобченко Т.Г., заключением кадастрового инженера ООО "АЗИМУТ- бюро кадастра и картографии", заключением специалиста ООО "СудЭкспертиза" N 66-06/2019 от 13.06.2019, заключением ООО "Каланча", объект 5 А46-12703/2019 недвижимости (магазин промышленных товаров), расположенный по адресу: г.Омск, ул.Лукашевича, д. 6, корп. 3, площадью 826 кв.м. соответствует правилам землепользования и застройки города, территориальной зоне, возведен без нарушения предельно допустимых параметров застройки земельного участка, соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, нормативным документам по пожарной безопасности. Степень готовности объекта составляет 100%.

Строительные работы по достройке объекта производились на основании разрешения на строительство, выданного истцам департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 14.02.2018 и 11.09.2018. Строительство объекта окончено в пределах срока действия договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство.

На сегодняшний день объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100906:4100 также соответствует параметрам в части отступа от красной линии застройки (постановлением мэра г. Омска от 12.04.2019 N 300-п истцам разрешено уменьшить минимальный отступ объекта от красной линии застройки).

Поскольку, как было указано выше, спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" орган местного самоуправления является ответчиком по искам о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Таким образом, Администрация города Омска является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-12696/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича (ИНН 550600755873, ОГРНИП 308554331500090), индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича, (ИНН 550100851635, ОГРНИП 304550132800312), индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича (ИНН 550700418832, ОГРНИП 304550736300103) по 1/3 доли в праве общей собственности за каждым на объект недвижимости - магазин промышленных товаров, нежилое помещение общей площадью 826 кв.м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, этажность 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 6, корпус 3, в Кировском административном округе г. Омска.

Взыскать с Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) в пользу индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича (ИНН 550600755873, ОГРНИП 308554331500090) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) в пользу индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича, (ИНН 550100851635, ОГРНИП 304550132800312) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков