Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-2367/20 по делу N А65-15086/2016

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-15086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 26.02.2016 г., заключенный между ООО "ЦентрСнаб" и ООО "Базис Энд Билдинг" в рамках дела NА65-15086/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Снаб", ИНН 1655284940, ОГРН 1141690004983,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года ООО "ЦентрСнаб", г. Казань (ИНН 1655284940, ОГРН 1141690004983) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб", г. Казань (ИНН 1655284940, ОГРН 1141690004983), Сабитова Алмаза Рашитовича к ООО "Базис Энд Билдинг", г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 45158).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. по делу N А65-15086/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор уступки прав (цессии) от 26.02.2016., заключенный между ООО "ЦентрСнаб" и ООО "Базис Энд Билдинг".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "ЦентрСнаб" к ООО "ЦентрИнвест" в размере 1 920 000 руб. по договору займа от 11.11.2015 г.

Взыскана с ООО "Базис Энд Билдинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦентрИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать договор уступки прав требования от 26.02.2016 заключенным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 04 июня 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЦентрСнаб", согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 04 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 26.02.2016 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 1 920 000 руб. по договору займа от 11.11.2015 г. к ООО "Центр инвест" (п.1.1. договора).

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 920 000 руб. Оплата за уступаемое право требования осуществляется цессионарием денежными средствами в срок не позднее 30.06.2016 г. или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (п. 1.2, п. 3.2 договора).

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил признать вышеуказанный договор недействительным, на основании положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

С учётом разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что указанная сделка является недействительной на основании положений ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 05.07.2016, договор уступки права требования (цессии) заключен 26.02.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно оспариваемому договору, стоимость уступаемого права требования составляет 1 920 000 руб.

По утверждению ответчика и третьего лица последним (должником по уступленному требованию, возникшего из договора займа) произведено исполнение по договору займа от 10.11.2015 путем передачи имущества, что подтверждается письмом третьего лица N 24 от 12.04.2016, товарной накладной N 29 от 20.04.2016.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства факта оплаты по договору уступки права требования (цессии) ответчиком в материалы дела представлены не были.

Несмотря на то, что срок оплаты установлен сторонами до 30.06.2016, денежные средства в счет оплаты по договору на расчетные счета или в кассу должника не поступили, доказательств обратного при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представлено также не было.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие у контрагента, зарегистрированного 18.01.2016 (за месяц до совершения сделки) активов, достаточных для исполнения обязательства перед должником, а также не усматривается экономическая целесообразность (выгода) совершения для него указанной сделки по приобретению права по номинальной стоимости. Доказательства свидетельствующие об обратном, ни при рассмотрении данного обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая направленность действий сторон на фактически безвозмездную передачу права (требования) в целях исключения поступления денежных средств от аффилированного третьего лица (руководителем третьего лица и должника являлось одно лицо - Узун Л.Ф.) в конкурсную массу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2016 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена без встречного представления, а обратное ответчиком доказано не было, является верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, так как выбыло имущество должника на сумму 1 920 000 руб. без предоставления встречного исполнения.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание наличие задолженности у должника перед кредиторами, установленную вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного Суда г.Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-163723/15 с ООО "ЦентрСнаб" в пользу ООО "Промстройконтракт" взыскана задолженность в размере 468 541 руб. 16 коп. долга, 69 952 руб. 24 коп. неустойки, 9 648 руб. 21 коп. государственной пошлины, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14.09.2015 г. по делу N А65-13174/2015 с ООО "ЦентрСнаб" в пользу ООО "Производственная компания Эргон" взыскана задолженность в размере 2 675 000,00 руб. основного долга, 1 071 025, 00 руб. пени, 41 730, 00 руб. госпошлины, 25 000, 00 руб. расходов, решением Арбитражного Суда Пензенской области от 15.05.2015 г. по делу NА49- 4589/2015 с ООО "ЦентрСнаб" в пользу ИП Осинкиной О.В взыскан основной долг в размере 10 601 011, 36 руб., решением Арбитражного Суда Пензенской области от 31.07.2015 г. по делу NА49- 7062/2015 взыскана неустойка в размере 1 913 383 руб. 36 коп., обязательства должника перед вышеуказанными кредиторами возникли в период 2014 года.

Таким образом, должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку должник, имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, передал ответчику без какого-либо встречного предоставления право требования на сумму 1 920 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов на сумму более 89 500 тыс. руб.

В отсутствие спорного договора сумма требования к третьему лицу в размере 1 920 000 руб. могла быть истребована до принятия заявления о признании должника банкротом либо подлежала бы включению в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении указанной сделки, а именно то, что ответчик, не являющийся заинтересованным лицом, знал или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 10 ГК РФ применению не подлежат.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "ЦентрСнаб" к ООО "ЦентрИнвест" в размере 1 920 000 руб. по договору займа от 11.11.2015 г. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По оспариваемому договору должник передал ответчику имеющуюся дебиторскую задолженность третьего лица по договору займа.

По утверждению ответчика и третьего лица последним (должником по уступленному требованию, возникшего из договора займа) произведено исполнение по договору займа от 10.11.2015 путем передачи имущества, что подтверждается письмом третьего лица N 24 от 12.04.2016, товарной накладной N 29 от 20.04.2016.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника по основному обязательству как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по основному обязательству по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Между тем, данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник по основному обязательству, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

На то, что должник по обязательству располагает информацией о противоправности сделки, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что руководителем как должника, так и третьего лица являлась Узун Л.Ф., коммерческим директором являлся ее супруг Узун В.И., впоследствии с 04.08.2016 исполнявший обязанности руководителя должника.

Между тем, доказательств исполнения в адрес должника в материалы данного обособленного спора представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о намерении его предоставить.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие у контрагента, зарегистрированного 18.01.2016 (за месяц до совершения сделки) активов, достаточных для исполнения обязательства перед должником, а также не усматривается экономическая целесообразность (выгода) совершения им оспариваемой сделки по приобретению права по номинальной стоимости.

Вышеуказанное в совокупности, как верно указал суд первой инстанции, очевидно свидетельствует о намерении сторон безвозмездно вывести из конкурсной массы право (требование) к аффилированному лицу во избежание исполнения им обязательства должнику и распределения полученных средств в пользу кредиторов, а также оформление документов по предоставлению исполнения третьему лицу с целью исключения восстановления права (требования) должника к аффилированному третьему лицу при применении последствий недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, доказательства реальности передачи имущества третьим лицом ответчику материалы дела также не содержат, надлежащее оформление соответствующей операции данными лицами не производилось (в частности, путем подписания соглашения об отступном или соглашения о зачете взаимных требований), что с учетом указанного ставит под сомнение сам факт предоставления третьим лицом исполнения; вместе с тем, даже если исполнение производилось третьим лицом, оно произведено третьим лицом, осведомленным о противоправности сделки, при злоупотреблении правом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к третьему лицу в размере 1 902 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. по делу N А65-15086/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-15086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина