Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-281/21 по делу N А65-15086/2016

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А65-15086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Узун Лилии Фаязовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2020 года об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А65-15086/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года ООО "ЦентрСнаб", г. Казань (ИНН 1655284940, ОГРН 1141690004983) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2020 г. поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" об отмене обеспечительных мер (вх.53361).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 г., в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Узун Лилии Фаязовне, а именно: на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), состоящий из 7 жилых комнат, имеющий общую площадь 317,1 кв.м., жилую площадь 145,2 кв.м.; бассейн, назначение нежилое, площадью 59,8 кв.м.; хозяйственные постройки, назначение нежилое, площадью 60,2 кв.м. и 17,4 кв.м. земельный участок, категория земли населенных пунктов, общей площадью 1488,00 кв.м., расположенные по адресу; Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Званка, улица Просторная, дом N 22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Узун Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Сабитова А.Р. поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2020 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-15086/2016, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том, числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Узун Валентину Ивановичу и Узун Лилии Фаязовне на праве собственности и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности 90 483 874 руб. 90 коп..

Заявитель просит отменить, принятые обеспечительные меры, в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Узун Лилии Фаязовне, а именно: на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), состоящий из 7 жилых комнат, имеющий общую площадь 317,1 кв.м., жилую площадь 145,2 кв.м.; бассейн, назначение нежилое, площадью 59,8 кв.м.; хозяйственные постройки, назначение нежилое, площадью 60,2 кв.м. и 17,4 кв.м. земельный участок, категория земли населенных пунктов, общей площадью 1488,00 кв.м., расположенные по адресу; Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Званка, улица Просторная, дом N 22.

В обоснование заявитель указывает, что указанное недвижимое имущество в ходе исполнительного производства на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей передано в собственность АО "Альфа-Банк" в качестве нереализованного имущества.

Так решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июля 2017 года по делу 2-563/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, с Узун Л.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 16 119 913,31 руб. и в возврат госпошлины сумму в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), состоящий из 7 жилых комнат, имеющий общую площадь 317,1 кв.м., жилую площадь 145,2 кв.м.; бассейн, назначение нежилое, площадью 59,8 кв.м.; хозяйственные постройки, назначение нежилое, площадью 60,2 кв.м. и 17,4 кв.м. земельный участок, категория земли населенных пунктов, общей площадью 1488,00 кв.м., расположенные по адресу; Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Званка, улица Просторная, дом N 22.

Согласно части 1 статьи 119 Закон N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений ВС РФ, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" недвижимое имущество, принадлежащее Узун Лилии Фаязовне, является предметом залога и может быть заложено в установленном порядке.

Кроме того, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требования.

Таким образом, при разрешении спора по существу судам надлежит проверять наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества и не нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Доводы о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер требования АО "Альфа-Банка" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащее Узун Л.Ф. недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у последней долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В свою очередь сохранение принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 г обеспечительных мер нарушит права АО "Альфа-Банк" на получение преимущественного удовлетворения своих требований к Узун Л.Ф. за счет стоимости заложенного имущества, будет препятствовать реализации данного имущества в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является АО "Альфа-Банк".

На основании изложенного заявление Банка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что передача имущества одному кредитору нарушит права иных кредиторов Узун Л.Ф. отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем, в рассматриваемой ситуации у должника имеются несколько обязательств, перед разными кредиторами, одним из которых является АО "Альфа-Банк" - залоговый кредитор. Соответственно положения ст.321 ГК РФ не применимы к данному делу.

При этом в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы о привлечении Узун Л.Ф. к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку кредиторы ООО "ЦентСнаб" вправе удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника.

При этом сама Узун Л.Ф. не является банкротом, соответственно оснований для применения порядка предусмотренного ст.138 Закона о банкротстве также не имеется.

Доводы о том, что Узун Л.Ф. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без вызова сторон.

Следует также отметить, что о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер Узун Л.Ф. была надлежащим образом уведомлена, поскольку представила отзыв на ходатайство Банка. (л.д. 21).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2020 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-15086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев