Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-4088/19 по делу N А63-10870/2019

г. Ессентуки

4 июня 2020 г.

Дело N А63-10870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - акционерного общества "Макрофинанс" (г. Саратов, ОГРН 1176451020789) - Харзовой О.А. (генеральный директор), от ответчиков - публичного акционерного общества "УкрСибБанк" (Украина, г. Киев, ЕГРПОУ: 09807750) - Завацкой Е.В. (доверенность от 03.12.2019), индивидуального предпринимателя Венидиктова А.Т. - Перскис А.В. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 1047796940465), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Макрофинанс" к индивидуальному предпринимателю Венидиктову А.Т., публичному акционерному обществу "УкрСибБанк" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, об обязании совершить действия, предусмотренные основным договором, об обязании заключить договор купли-продажи и передать в собственность объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Макрофинанс" (далее по тексту - АО "Макрофинанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Венидиктову А.Т. (далее по тексту - ИП Венидиктов А.Т., предприниматель), публичному акционерному обществу "УкрСибБанк" (далее по тексту - ПАО "УкрСибБанк", банк) о признании предварительного договора от 23.06.2014 основным договором купли-продажи; об обязании совершить действия, предусмотренные основным договором от 23.06.2014, об обязании предпринимателя заключить с обществом договор купли-продажи и передать акционерному обществу "Макрофинанс" объекты недвижимости (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "УкрСибБанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", фонд) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019.

Определением суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ПАО "УкрСибБанк".

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А63-10870/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 18.12.2019.

18.12.2019 определением суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2020, в связи с необходимостью истребования из Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя сведений в отношении объектов недвижимого имущества, а также сведений относительно места регистрации Венидиктова А.Т. по состоянию на 03.06.2019.

29.01.2020 судебное разбирательство отложено на 13.02.2020, в связи с необходимостью получения ответа от Главного управления по вопросам миграции - ГУ МВД России по Саратовской области ответ на запрос суда о предоставлении сведений о месте регистрации Венидиктова А.Т.

В связи с отпуском судьи Егорченко И.Н., в производстве которой находилось настоящее дело, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 произведена замена в составе суда и дело передано на рассмотрение судье Марченко О.В.

Определением суда от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено на более поздний срок, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд письменных пояснений относительно подсудности спора, надлежащего способа защиты права, необходимости привлечения к рассмотрению дела Хмарова Г.Л., Присяжнюк В.К., Саипова С.И. и Рощенко С.В., а также возможности удовлетворения исковых требований с учетом зарегистрированных прав на доли за указанными лицами, возможности разделения исковых требований с направлением каждого из них по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя соответственно.

Во исполнение указанного определения от предпринимателя Венидиктова А.Т., общества "УкрСибБанк" и АО "Макрофинанс" в суд поступили письменные пояснения, которые определением суда от 18.03.2020 приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2020 судебное заседание отложено по причине предоставления времени сторонам для ознакомления с новыми доказательствами приобщенными судом к материалам дела.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2020 перенес дату судебного заседания на 28.05.2020.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

В судебном заседании 28.05.2020 с участием представителей истца и ответчиков рассмотрены ранее заявленные банком ходатайства, а именно:

- о применении норм процессуального права об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о применении норм процессуального права о разъединении (выделении) исковых требований с направлением каждого из них по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения по данным ходатайствам заслушаны арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о применении норм процессуального права об исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В случае удовлетворения требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации права собственности объектов, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

В рамках настоящего дела спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, доводы банка о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению правила об исключительной подсудности, является ошибочным.

Кроме того, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что установлено, что согласно пункту 9.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014, заключенного между банком и предпринимателем, споры, возникшие в процессе заключения, реализации, применения и расторжения договора разрешаются в судебном порядке согласно действующему законодательству.

При этом, согласно пункту 7.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 заключенного между обществом и предпринимателем, споры, возникающие в процессе заключения, реализации, применения и расторжения между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку, АО "Макрофинанс" не имеет с банком прямых договорных отношений, принимая во внимание, что правоотношения сторон между истцом и предпринимателем носят обязательственный характер, вытекающие из договорных отношений, судебная коллегия приходит к у выводу, что возникший между ними спор (АО "Макрофинанс" и предпринимателем) подлежит разрешению судом, к подсудности которого он отнесен в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящий момент не предусмотрено.

При этом, оснований считать, что при подаче иска злоупотребил своим правом, а единственной его целью являлось изменение территориальной подсудности, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные АО "Макрофинанс" разъяснения N 138-2020 по правовым вопросам территориальной подсудности судебного спора, подготовленные адвокатом Иваниным В.В., имеющим право на занятие адвокатской деятельностью на основании решения Рады адвокатов Запорожской области, которым даны ответы на поставленные обществом вопросы.

Оценивая указанное разъяснение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве разъяснений норм иностранного права (статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку касаются правоотношений касающихся применения норм права при разрешении судом споров относительно прав на объекты недвижимого имущества. В тоже время, как уже указал суд апелляционной инстанции, правоотношения между сторонами спора вытекают из обязательственных правоотношений урегулированных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения N 138-2020 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Рассмотрев ходатайство о применении норм процессуального права о разъединении (выделении) исковых требований с направлением каждого из них по месту нахождения недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, не указано в чем заключается целесообразность рассмотрения требований отдельно, по месту нахождения имущества.

Доказательства того, что разделение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, банком не представлены и в деле отсутствуют.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании указанной нормы права, согласно которой защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем признания предварительного договора основным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Без предъявления истцом требования к ответчикам о признании предварительного договора от 23.06.2014 основным договором купли-продажи, а также обязании совершить ответчиков действия, предусмотренные основным договором от 23.06.2014, восстановление нарушенного права истца (общества) не возможно, в связи с чем, несмотря на то обстоятельство что истец не являлся стороной договора от 23.06.2014 заключенного между ответчиками, следует признать наличие у него законного интереса.

Защита прав и законных интересов истца будет обеспечена в результате разрешения по существу требования о признании предварительного договора от 23.06.2014 основным договором купли-продажи. Результат разрешения указанного требования прямо влияет на результат разрешения другого заявленного в рамках настоящего спора требования - возложение на предпринимателя обязанности заключить с обществом основной договор купли-продажи.

Судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле физических лиц: Хмара Г.Л., Присяжнюк В.К., Саипова С.И. и Рощенко С.В., а также возможности удовлетворения исковых требований с учетом зарегистрированного права за указанными лицами на доли в объекте недвижимого имущества.

Согласно письменным пояснениям, а также позиций представителей сторон спора, озвученных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно выпискам из государственного реестра, право общей долевой собственности зарегистрировано на объект недвижимости, расположенный по адресу: Крым, г. Ялта, Ленина набережная имени, д. 21/ул. Морская, д. 1, за следующими лицами: Хмарой Геннадием Леонидовичем (приобрел 3/100 - 31.08.2015); Присяжнюк Владимиром Константиновичем (приобрёл 9/100 - 14.12.2015); Саиповым Султаном Ильмудиновичим (приобрёл 2/100 - 27.06.20016); Хмарой Геннадием Леонидовичем (приобрёл 1/100 -01.12.2017); Рощенко Светланой Владимировной (приобрела 1/100 - 01.08.2018).

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что на дату заключения предварительного договора между банком и Венидиктовым А.Т., соблюдены требования действующего законодательства.

Дольщикам объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина/ул. Морская, дом 21/1 направлены заявления о намерении продать 1/25 (одна двадцать пятых) долей части здания корпуса N 1 (один) санатория "Киев" (обозначенного на плане буквой А) общей площадью 3430,7 кв.м., состоящей из помещений в подвале, помещения на 1-м этаже; общая площадь 1/25 частей составляет 146,8 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010106:250; расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. наб. им. Ленина/ул. Морская, дом 21/1.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (часть 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем установлен 30-дневный срок для использования права преимущественного выкупа доли. Если оповещенные в установленном порядке дольщики не воспользовались своим правом, доля продается другому лицу.

Поскольку, банк в 2014 на территории Крыма ликвидирован, дольщики не имели возможности оповестить о сделках купли-продажи принадлежащих им долей и о смене собственников.

При этом, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к рассмотрению дела физических лиц: Хмара Г.Л., Присяжнюк В.К., Саипова С.И. и Рощенко С.В., а также о возможности рассмотрения исковых требований по существу, поскольку результата рассмотрения настоящего спора не затрагивает их права и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2019 и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 23.05.2019, принятые по гражданскому делу по иску предпринимателя к банку о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010106:250.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, приходит к выводу о том, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спор.

При этом, судебная коллегия исходит из того преюдициального значения решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23.05.2019 не имеют, поскольку истец - общество, не было привлечено к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции, следовательно судебные акты не влекут для него никаких гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13, правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06).

В части ходатайства Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" о вступлении в дело, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-10870/2019.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях фонда, поскольку выплата по обязательствам ПАО "УкрСибБанк" перед вкладчиками произведена фондом. По результатам рассмотрения судами исков фонда о взыскании с ПАО "УкрСибБанк" задолженности по произведенным выплатам выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, при этом указал, что апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является.

Между тем, судом апелляционной инстанции отдельный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не выносился.

С учетом изложенного, принимая во внимание рассмотрение дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебная коллегия поданную апелляционную жалобу рассматривает по сути как ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской и отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований.

Так, из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу о том, что фонд не является участником спорных правоотношений, а защита прав вкладчиком может быть осуществлена в самостоятельном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

То, обстоятельство, что заявитель является кредитором (взыскателем) банка само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои доводы по рассматриваемому иску.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 17.12.2018 между АО "Макрофинанс" (покупатель) и Венидиктовым А.Т. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (т.д. 1 л.д. 58-60) в отношении следующих объектов недвижимости:

- 1/25 (одна двадцать пятых) долей части здания корпуса N 1 (один) санатория "Киев" (обозначенного на плане буквой А) общей площадью 3430,7 кв.м., состоящей из помещений в подвале, помещения на 1-м этаже; общая площадь 1/25 частей составляет 146,8 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010106:250; расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. наб. им. Ленина/ул. Морская, дом 21/1;

- 6-ти этажное нежилое здание, литер А, кадастровый номер: 90:22:010216:246, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 4,общая площадь 2556,3 кв.м.,

- встроенные нежилые помещения с двумя крыльцами, идентификационные сведения указаны в разделе 1, в пункте 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2004, кадастровый номер: 91:03:001016:119, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 33, общая площадь 398,9.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.2. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 в случае отказа или уклонения стороны от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Пунктом 4.2.3 договора от 17.12.2018, проект основного договора разрабатывается покупателем и направляется продавцу не позднее 15.03.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее 23.06.2014 между Венидиктовым А.Т. (покупатель) и банком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с последующей пролонгацией до 31.12.2017 согласно дополнительным соглашениям), в том числе в отношении спорных объектов недвижимости (т.д. 1 л.д. 133-150).

Согласно разделу 3 (три) указанного договора стороны определили, что оплата по договору состоит из суммы задатка и оставшейся суммой, которая подлежит перечислению в течение 3 банковских дней со дня подписания основного договора купли-продажи. Валютой расчетов является российский рубль.

Также стороны пункте 2.12 договорились, что при заключении "договора купли-продажи" недвижимого имущества, цена договора понижается на сумму, оплаченную покупателем (арендатором) и полученную продавцом (арендодателем) по договору аренды недвижимого имущества N 572-А, заключенному 02.06.2014 (т.д. 1 л.д. 61-77) и по договору аренды недвижимого имущества от 23.05.2017, заключенному между сторонами в отношении указанных объектов недвижимости.

Договором о внесении изменений и дополнений N 16 от 27.03.2017 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014, стороны решили п. 2.9 предварительного договора изложить в следующей редакции: "Цена "Недвижимого имущества" составляет 311 271 849 (триста одиннадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) российских рублей 00 копеек"; абзац 2 п. 2.10 предварительного договора изложить в новой редакции: " - Оставшаяся сумма, составляющая 280 896 129, 00 (двести восемьдесят миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать девять) российских рублей 00 копеек подлежит оплате по каждому "Недвижимому имуществу" в течение трех банковских дней со дня подписания соответствующего основного "Договора купли-продажи".

Во исполнение условий предварительного договора со всеми изменениями и дополнениями, Венидиктов А.Т. уплатил банку задаток за все объекты недвижимого имущества, подлежащие отчуждению по предварительному договору.

Порядок уплаты и размер задатка за каждый объект недвижимости, подлежащий продаже продавцом покупателю по предварительному договору, определен в договоре о внесении изменений и дополнений 28.11.2014 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014 года и приложением N 1 к предварительному договору, изложенному в новой редакции.

Всего в качестве задатка Венидиктовым А.Т. уплачено банку по настоящему иску (продавцу) 30 375 720 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Размер выплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 572-А от 02.06.2014 года и по договору аренды недвижимого имущества от 23.05.2017 года, заключенному между сторонами (со всеми дополнениями) за все время действия договора составил 165 711 468, 03 руб.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимого имущества на предложенных АО "Макрофинанс" в проекте условиях от 11.03.2019 стороны не заключили, в связи с отказом Веникдиктова А.Т., ссылкой на отсутствие последнего права собственности на спорные объекты.

Полагая, что предварительный договор от 23.06.2014 является основным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а равно по оплате имущества, работы или услуги, поскольку предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем договор.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг. Иными словами предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного, договора.

Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента.

Соответственно, он не создает права на имущество. Например, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.

Согласно приведенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, в соответствии с которым исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком.

Поскольку заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон единственной обязанности - заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре, уплата денежных средств, не отвечающих признакам задатка, является исполнением обязанности об оплате по договору, который должен быть заключен между сторонами в будущем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статей 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора недвижимости являются предмет (должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и цена.

Проанализировав условия предварительного договора, документы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, принимая во внимание приведенные разъяснения, в спорной ситуации, возникшей между истцом, ответчиками, приходит к выводам о том, что к правоотношениям сторон по нему подлежат применению нормы параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Венидиктовым А.Т. (покупателем) оплачено 2/3 стоимости имущества (существенная часть); спорное недвижимое имущество передано покупателю и последний пользуется им; заключенный между Венидиктовым А.Т. и банком предварительный договор содержит дополнительные права и обязанности, в конструкции с договором аренды недвижимого имущества N 572-А, заключенным 02.06.2014, как то арендная плата (которая зачитывается в стоимость передаваемого имущества), пользование имуществом, содержание и т.д. При этом то обстоятельство, что недвижимое имущество, передано покупателю только в аренду, не влияет на квалификацию сложившихся отношений.

При этом, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить будущий договор (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 55-КГ16-7).

Исходя из вышеизложенного, предварительный договор порождает исключительно обязанность заключить основной договор на тех существенных условиях, которые предусмотрены в предварительном договоре.

Толкуя условия предварительного договора от 23.06.2014 на предмет его соответствия статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначено указанный договор не является предварительным договором, а представляет собой договор купли-продажи с отсрочкой платежа.

Об этом свидетельствует, как само содержание договора от 23.06.2014, так и последующее поведение сторон, выразившееся в заключении между сторонами договоров о внесении изменений и дополнений к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, в договоре отсутствует какое-либо указание на его предварительный характер. Напротив, в договоре от 23.06.2014 уже прописаны основные обязательства сторон как вытекающих из договора купли-продажи с указанием сроков их исполнения.

Так, в пункте 2.10 прямо указано, что оплата состоит из суммы задатка, который перечисляется в течение пяти банковских дней с момента подписанного данного договора, а оставшаяся сумма, в течение трех банковских дней со дня подписания договора купли-продажи.

При этом, пунктом 5.2.3 договора покупатель (предприниматель Венидиктов А.Т.) обязан подготовить проект договора купли-продажи в срок до 21.08.2014.

Учитывая такой минимальный разрыв по времени между подписанием предварительного договора и указанной обязанностью ответчика, поведение сторон не характерны для заключения предварительного договора.

При таких обстоятельствах договор от 23.06.2014 не является предварительным договором, а потому и оснований для применения к таковому положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о признании предварительного договора от 23.06.2014 основным, являются правомерными и обоснованными, для иного вывода достаточных правовых и фактических оснований не усматривает.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков совершить действия, предусмотренные основным договором от 23.06.2014, в отношении объектов недвижимости.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание требований определяется истцом, а суд обязан рассмотреть те требования, которые сформулированы истцом, и не вправе выходить за пределы заявленных требований. В спорной ситуации требования АО "Макрофинанс" к банку и предпринимателю заявлены без указания места и срока совершения действий по заключению основного договора, а потому у суда при принятии решения по настоящему делу отсутствуют основания указывать такие сведения.

Таким образом, иск о признании договора от 23.06.2014 основным и возложении обязанности совершить ответчиками действия, предусмотренные основным договором от 23.06.2014 в отношении объектов недвижимости, подлежит удовлетворению.

Поскольку суд признал договор от 23.06.2014 основным договором, довод ответчика - банка о пропуске предпринимателем срока на заключение основного договора, суд отклоняет.

Требования об обязании индивидуального предпринимателя Венидиктова А.Т. заключить с АО "Макрофинанс" договор купли-продажи и передаче в собственность АО "Макрофинанс" объектов недвижимости, с учетом выводов суда об удовлетворении исковых требований о признании договора от 23.06.2014 основным и возложении обязанности совершить ответчиками необходимые действия, также признаются обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 5 названной статьи, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, предприниматель фактически уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных АО "Макрофинанс" в проекте условиях от 11.03.2019, со ссылкой на отсутствие последнего права собственности на спорные объекты.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2014, заключенного между Венидиктовым А.Т. и банком не противоречат условиям изложенным в проекте договора представленному истцом и по его требованию подлежащему заключению между ним и предпринимателем (пункт 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно оснований для отказа предпринимателем в заключении основного договора купли-продажи с АО "Макрофинанс" не имеется, в связи с чем требование истца об обязании предпринимателя заключить с АО "Макрофинанс" договор купли-продажи и передаче в собственность АО "Макрофинанс" объектов недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются его условия. Такое требование содержится в и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Такой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возникшие правоотношения должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика также исходит из того, что договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если предложенная им редакция условий договора соответствует законодательству. Если редакция договора, заключение которого является обязательным, предложенная одной из сторон, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключен такой договор. При этом договор, условия которого определены решением суда, признается заключенным с даты вступления в силу судебного акта.

Возражений относительно условий заключения основного договора в представленном истцом проекте, предприниматель не представил.

Условия, на которых истец просит суд обязать ответчика (предпринимателя) заключить основной договор не противоречат содержанию заключенного между ними предварительного договора от 17.12.2018, а также закону и не нарушает прав иных лиц.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Исследовав содержание представленного истцом проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, разногласий его исполнения в будущем между сторонами не возникло. Обратного суду не представлено.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что требования АО "Макрофинанс" подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Определением от 04.06.2019 Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворено ходатайство АО "Макрофинанс" о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрен спор по существу, необходимости сохранения в силе обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-10870/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-10870/2019 отменить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные исковые требования принять.

Исковые требования акционерного общества "Макрофинанс" удовлетворить.

Признать предварительный договор от 23 июня 2014 года, заключенный между Венидиктовым Александром Трифоновичем и публичным акционерным обществом "УкрСибБанк", основным договором купли-продажи.

Обязать акционерное общество "УкрСибБанк", Венидиктова Александра Трифоновича совершить действия, предусмотренные основным договором от 23.06.2014, в отношении следующих объектов:

-1/25 (одна двадцать пятых) долей части здания корпуса N 1 (один) санатория "Киев" (обозначенного на плане буквой А) общей площадью 3430,7 кв.м., состоящей из помещений в подвале, помещения на 1-м этаже; общая площадь 1/25 частей составляет 146,8 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010106:250; расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. наб. им. Ленина/ул. Морская, дом 21/1;

- 6-ти этажное нежилое здание, литер А, кадастровый номер: 90:22:010216:246, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 4, общая площадь 2556,3 кв.м.;

- встроенные нежилые помещения с двумя крыльцами, идентификационные сведения указаны в разделе 1, в пункте 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2004, кадастровый номер 91:03:001016:119, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, д.33, общая площадь 398,9 кв.м. на условиях, указанных в предварительном договоре от 17.12.2018.

Обязать индивидуального предпринимателя Венидиктова Александра Трифоновича заключить с акционерным обществом "Макрофинанс" договор купли-продажи и передать в собственность акционерному обществу "Макрофинанс" объекты недвижимости:

-1/25 (одна двадцать пятых) долей части здания корпуса N 1 (один) санатория "Киев" (обозначенного на плане буквой А) общей площадью 3430,7 кв.м., состоящей из помещений в подвале, помещения на 1-м этаже; общая площадь 1/25 частей составляет 146,8 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010106:250; расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. наб. им. Ленина/ул. Морская, дом 21/1;

- 6-ти этажное нежилое здание, литер А, кадастровый номер: 90:22:010216:246, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 4, общая площадь 2556,3 кв.м.;

- встроенные помещения с двумя крыльцами, идентификационные сведения указаны 22 в разделе 1, в пункте 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2004, кадастровый номер 91:03:001016:119, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, д.33, общая площадь 398,9 кв.м. на условиях, указанных в предварительном договоре от 17.12.2018:

Договор купли-продажи недвижимого имущества

г.________ "__"_______2019 года

Венидиктов Александр Трифонович, 17.08.1957 года рождения, паспорт серия __________, именуемый в дальнейшем "Продавец", действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны и АО "Макрофинанс", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице генерального директора Харзовой Ольги Андреевны, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", а каждый индивидуально - "Сторона", заключили настоящий договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - "Договор") нижеследующем:

1. В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять следующие объекты недвижимости:

- 1/25 (одна двадцать пятых) долей части здания корпуса N 1 (один) санатория "Киев" (обозначенного на плане буквой А) общей площадью 3430,7 кв.м., состоящей из помещений в подвале, помещения на 1-м этаже; общая площадь 1/25 частей составляет 146,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:250, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. наб. им. Ленина/ул. Морская, дом 21/1;

- 6-ти этажное нежилое здание, литер А, кадастровый номер: 90:22:010216:246, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 4, общая площадь 2556,3 кв.м.;

- встроенные нежилые помещения с двумя крыльцами, идентификационные сведения указаны в разделе 1, в пункте 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2004, кадастровый номер: 91:03:001016:119, расположенное по: адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 33, общая площадь 398,9 кв.м.

2. Продавец обязуется совершить необходимые действия для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора, заключенного 23 июня 2014 года (с последующей пролонгацией 23 до 31 декабря 2017 года) между Публичным Акционерным Обществом "УКРСИББАНК" (Продавец) и Венидиктовым Александром Трифоновичем (Покупатель).

3. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество несет Покупатель.

4. Право собственности на недвижимое имущество переходит к Покупателю после проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке, установленном законодательствам о государственной регистрации прав па недвижимое имущество.

5. Цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 202 000 000 рублей (Двести два миллиона рублей).

5.1. Порядок оплаты производится следующим образом:

- Продавец предоставляет Покупателю отсрочку по оплате цены недвижимого имущества на 1 (один) год с 01.04.2019 по 01.04.2020.

- После окончания периода отсрочки, Покупатель производит оплату цены недвижимого имущества, указанной в п. 5 настоящего договора, в течение 2 (двух) лет, ежегодно уплачивая по 101 000 000 рублей (сто одному миллиону рублей), не позднее последнего месяца года.

5.2. Оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

6. Продавец обязан совместно с Покупателем обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию перехода права собственности с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на недвижимое имущество и предоставить документы, необходимые для такой регистрации, а именно:

- оригиналы или удостоверенные в надлежащем порядке копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего Договора;

- документы, подтверждающие надлежащий юридический статус и полномочия Продавца,

- иные документы при их наличии у Продавца (или при возможности их получения/восстановления и представления по требованию органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности).

При этом каждая из Сторон обязуются в случае наличия требования со стороны регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов, дополнительно представить требуемые документы в установленный регистрирующим органом срок.

7. Настоящий Договор может быть расторгнут по Соглашению Сторон в порядке, установленном действующим законодательством РФ или прекращен по основаниям, установленном в Договоре.

При прекращении настоящего Договора по соглашение Сторон, а также из-за невозможности его исполнения вследствие изменений законодательства, а также обстоятельств непреодолимой силы, какие исключает возможность исполнения, вся сумма, оплаченная по Договору, должна быть возвращена Покупателю полностью в размере, равном сумме, перечисленной Покупателем на счет Продавца, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Продавцом требования от Покупателя о возврате.

8. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (исполнения настоящего Договора) по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления письменного требование Продавцу в следующих случаях:

- если в нарушение пункта 6 настоящего Договора Продавец не предоставит документы для государственной регистрации перехода к Покупателю права собственности на недвижимое имущество;

- если после подачи документов для проведения государственной регистрации перехода к Покупателю права собственности на недвижимое имущество в такой регистрации будет отказано полностью по основаниям, которые не зависят от Покупателя и (или) Продавца;

9. В случае расторжения настоящего Договора или одностороннем отказе от его исполнения, Продавец обязан возвратить Покупателю денежные средства за недвижимое имущество в сумме, равной полученной от Покупателя в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. Возврат осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты расторжения настоящего Договора.

10. Правоотношения, возникающие у Сторон в связи с исполнением настоящего Договора и не урегулированные им, регулируются нормами действующего законодательства РФ.

11. Споры, могущие возникнуть у Сторон в процессе заключения, исполнения и расторжения настоящего договора, по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров, с учетом положений действующего законодательства.

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края, в порядке, установленном законодательством РФ. Стороны вправе изменить договорную подсудность до момента подачи искового заявления в суд.

12. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств или до его расторжения или прекращения, по основаниям, предусмотренным в Договоре или действующим законодательством РФ.

13. Настоящий Договор составлен в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, третий экземпляр для регистрирующего органа.

14. Реквизиты и подписи Сторон:

"ПРОДАВЕЦ" "ПОКУПАТЕЛЬ"

Венидиктов Александр Трифонович АО "Макрофинанс"

17.08.1957 года рождения Юридический адрес:

Зарегистрирован по адресу: 410028, Российская Федерации

_____________________ г. Саратов, ул. Рабочая, д.27,

офис 701, ОГРН 1176451020789

Паспорт серии _____________ ИНН 6454114641/КПП 645401001

________________________ р/с 40702810100000002754 в АО

________________________ РНКО "Синергия" в Отделении Саратов

к/с 30103810622026311926

Генеральный директор АО "Макрофинанс"

Венидиктов А.Т. ___________ Харзова О.А._______________________

Взыскать с индивидуального предпринимателя Венидиктова Александра Трифоновича (г. Ставрополь, ОГРНИП 319665800099850) в пользу акционерного общества "Макрофинанс" (г. Саратов, ОГРН 1176451020789) 9 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "УкрСибБанк" (Украина, г. Киев, ЕГРПОУ: 09807750) в пользу акционерного общества "Макрофинанс" (г. Саратов, ОГРН 1176451020789) 9 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о вступлении в дело отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Хмара Г.Л., Присяжнюк В.К., Саипова С.И. и Рощенко С.В., отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела N А63-10870/2019 по подсудности отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Симферополь, ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 3239 от 19.09.2019.

Отменить обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-10870/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Луговая Ю.Б.