Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-18366/23 по делу N А76-14059/2022

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А76-14059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу N А76-14059/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Журавлева К.В. (паспорт, доверенность N ИА-20 от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, доверенность N 122 от 08.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

индивидуального предпринимателя Руденко Марии Сергеевны - Симонова Т.В. (паспорт, удостоверение адвоката N 1550, доверенность 74 АА 3053637 от 04.05.2016 сроком действия на десять лет).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Марии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Руденко М.С., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня 2019 года по январь 202 года в размере 244 779 руб. 46 коп., пени за период с 10.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 55 165 руб. 74 коп., всего 299 945 руб. 20 коп., пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - ООО "Ремжилзаказчик Центрального района", управляющая компания; т. 3, л.д.59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу N А76-14059/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

От Общества в материалы дела 16.01.2024 (вход. N 2429) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и списка внутренних почтовых отправлений N 525 от 16.01.2024) и мотивированной апелляционной жалобы (находится в электронных материалах настоящего дела), в которой дополнительно указано на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно обязанности ответчика за спорный период только в отношении тепловой энергии на общедомовые нужды, поскольку имело место переоборудование помещения в неотапливаемое в отсутствие соблюдения установленного порядка такого переоборудования, поскольку услуга отопления оплачивается собственниками нежилых помещений вне зависимости от факта наличия или отсутствия в помещении теплопотребляющих установок; также отмечено, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в рассматриваемом многоквартирном доме (далее также - МКД) отсутствует общедомовые прибор учета (далее также - ОПУ). Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорные помещения не являются отапливаемыми.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и список внутренних почтовых отправлений N 525 от 16.01.2024 приобщить к материалам дела.

Согласно данным РПО апелляционная жалоба направлена ответчику по делу и третьему лицу, и получена ответчиком 25.01.2024 (РПО 80090092941080), в силу чего рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 29.01.2024 (вход. N 5358).

Указанный отзыв получен подателем апелляционной жалобы 30.01.2024 (РПО 45400090154486), поскольку в настоящем случае направление отзыва обусловлено получением 25.01.2024 мотивированной апелляционной жалобы и необходимости подготовки отзыва, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 площадью 129,1 м2 и N 7 площадью 113,4 м2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д.4, поступили в электронном виде посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр").

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен, направленный истцом в адрес ответчика договор теплоснабжения N Т-515956 от 07.05.2021 ответчиком не подписан.

Истец на протяжении спорного периода (июнь 2019 - январь 2022 года) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с июня 2019 года по январь 2022 на общую сумму 291 600 руб. 22 коп. (с учетом корректировочных счетов-фактур применительно к объему и стоимости тепловой энергии, потребленной для целей ГВС - т. 1, л.д.42-43, 138-155,т. 2, л.д.1-73), оплата которых ответчиком произведена частично, в неоспариваемой части.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д.4).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требование обусловлены взысканием стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в помещение ответчика.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ответчик оспаривает факт потребления тепловой энергии на нужды отопления в спорном нежилом подвальном помещении, ссылаясь на то, что оно является неотапливаемым.

При исследовании доводов истца о том, что в отношении спорных помещений между сторонами сложились фактические правоотношения по обеспечению их тепловой энергией, в силу чего на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате потребленного ресурса, судебной коллегией отмечается, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку само по себе отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты фактически отпущенной и потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, в период осуществления деятельности предыдущих теплоснабжающих организаций, а также в период с начала деятельности истца в качестве единой теплоснабжающей организации, оплата за спорные помещения ответчиком никогда не производилась, указанные помещения предметами договорного регулирования не являлись. При предъявлении предыдущими теплоснабжающими организациями, а также настоящим истцом исковых требований в отношении оплаты тепловой энергии для целей отопления спорных подвальных помещений, такие требования судами рассмотрены и не установлено оснований для удовлетворения требований не только со ссылкой на недоказанность факта отапливаемости спорных помещений за конкретный период(ы) взыскания, но и с учетом произведенных экспертных исследований технических характеристик рассматриваемого подвального помещения. Принятые судебные акты вступили в законную силу (например, N N А76-8915/2021, А76-38635/2019).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода проверенные и установленные ранее характеристики помещения ответчика изменились, возникновение новых обстоятельств, отличных от ранее установленных за предшествующие периоды, также не доказано, в силу чего, истцом недостаточно мотивированно указывается на то, что ответчик обязан доказывать вновь и вновь при предъявлении истцом требований за новые расчетные периоды ранее установленные обстоятельства того, что его помещение является неотапливаемым, что объективно нарушает баланс интересов сторон в правоотношениях, в которых имеется слабая сторона потребитель, и профессиональный участник рынка теплоснабжения - истец по настоящему делу.

Также апелляционной коллегией отмечается, что истцом по ранее рассмотренным делам и в настоящем деле приводятся полностью идентичные доводы, в том числе, в апелляционных и кассационных жалобах, которые уже подвергались судебной оценке, не признанные обоснованными, также при их проверке установлены фактические обстоятельства, подтверждающие возражения ответчика о неотапливаемости спорного помещения, однако, в отсутствие предоставления новых доказательств, при рассмотрении настоящего дела истец вновь выражает волеизъявление, фактически направленное на пересмотр и переоценку ранее установленных, судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрели характер обязательности и объективности.

Такое процессуальное поведение не может быть признано оправданным и разумным, поскольку вынуждает ответчика во встречном порядке неоднократно заявлять идентичные возражения, а судам при очередном периоде взыскания, ранее установленные обстоятельства о неотапливаемости помещения, необходимо не только вновь проверять, что обоснованно для целей проверки спорных обстоятельств за конкретный расчетный период на предмет наличия в них изменений, но и установив, что они не изменялись, вновь и вновь излагать оценку одних и тех же самых обстоятельств в полном объеме, как впервые устанавливаемых, несмотря на то, что они ранее уже установлены, в отсутствие со стороны самого истца активного процессуального поведения, посредством которого им добыты новые доказательства, заявлены новые обстоятельства, которые ранее им не заявлялись и не доказано возникновение новых обстоятельств.

При этом такое положение правоотношений сторон приобретает бесконечный характер, поскольку истец не принимает во внимание достигнутую определенность в спорных обстоятельствах относительно неотапливаемости спорного подвального помещения, основываясь на своем субъективном несогласии с ранее установленными обстоятельствами, в силу чего для ответчика отсутствует правовая определенность относительно временных пределов существования рисков взыскания с него задолженности за отопление непосредственно в помещении, что не может быть признано допустимым.

Обращение с исковыми требованиями, в отсутствие нарушения права, о чем истцу известно, не может быть признано подлежащим судебной защите, а также не может предоставлять стороне арбитражного процесса необоснованных преимуществ из такого процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства истцу необходимо принимать во внимание, поскольку при обратном подходе, он на основании исключительно собственного волеизъявления сам способствует увеличению неблагоприятных процессуальных рисков на его стороне, так как инициирование предъявления требований в отсутствие дополнительных доказательств и выявления новых обстоятельств поставки тепловой энергии в спорное подвальное помещение для целей его отопления, осуществляется им неоднократно, на протяжении длительного периода.

Совокупность изложенных обстоятельств рассматриваемых разногласий также свидетельствует о том, что они имеют характер длящихся и в досудебном порядке по соглашению сторон их устранить не удалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости дополнительного исследования актуальных характеристик рассматриваемых помещений, для целей проверки обстоятельств того, оказывается ли в них рассматриваемая коммунальная услуга в течение спорного периода взыскания, обеспечена ли её качество для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что категория помещения ответчика относит его к отапливаемым, по нежилому помещению N 1 со стороны дворового фасада по полу в защитном коробе проходит обратная магистраль общедомовой системы отопления диаметром 50 мм., протяженностью примерно 14-м, общедомовые стояки в количестве 1 шт. В помещении N 1 под потолком также проходят инженерные сети ГВС. По нежилому помещению N 7: по помещению со стороны уличного фасада по полу в защитном коробе проходит обратная магистраль общедомовой системы отопления диаметром 50 мм, протяженностью примерно 12,5 м., общедомовые стояки в количестве 1 шт. В помещении N 7 под потолком и по стене, граничащей с помещением N 1 также проходят инженерные сети ГВС, имеются смежное отапливаемое помещение, в силу чего Общество полагает доказанным факт признания нежилых помещений N 1, 7, 9 по ул. Воровского, 60, общей площадью 358,1 кв.м., отапливаемыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акт от 16.11.2020 (т. 1, л.д.36), заключение эксперта N 492 от 28.02.2023 (т. 2, л.д.101-150, т. 3, л.д.1-42), выполненное на основании определения суда в рамках дела N А76-38635/2019, пришел к выводу о том, что в спорных помещениях не обеспечивается теплоотдача от системы теплоснабжения, проходящей через спорные помещения ответчика, позволяющая поддерживать в помещении нормативную температуру, следовательно, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отапливаемости спорных помещений.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные правоотношения не являются единственными и впервые возникшими, поскольку аналогичные разногласия рассматривались арбитражными судами применительно к предшествующим периодам, в том числе с участием иных теплоснабжающих организаций.

Так, в деле N А76-32041/2016 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о взыскании стоимости коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за помещения N 1, N 7 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-32041/2016 исковые требования удовлетворены частично, признан верным контррасчет ответчика, произведенный за подогрев воды без учета, с исключением стоимости тепловой энергии на подвальные помещения N 1, N 7.

Отказывая в удовлетворении требований в части объема тепловой энергии на отопление подвальных помещений N 1, N 7, суд в рамках дела N А76-32041/2016 исследовал акт осмотра помещения от 27.07.2016, согласно которому по помещению проходит общедомовая система отопления, магистраль отопления (обратный трубопровод) со стояками отопления диаметром 20 мм. Система отопления закрыта декоративной решеткой. Отопительные приборы в количестве 1 шт. радиатор - 6 секций в кабинете директора. Трубы не заизолированы. По центру помещения проходят общедомовые магистрали холодной и горячей воды диаметром 80 мм., трубопроводы частично не изолированы. Данные трубопроводы находятся в коробах под потолком. В туалете находится одна мойка и унитаз, раковина, установлены приборы учета в сан.узле и кухне. Горячая вода поступает в помещение от общедомового водонагревателя. На доме приборы учета тепла отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-32041/2016 вступило в законную силу 29.06.2018.

В деле N А76-8915/2021 рассмотрены требования акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" о взыскании с Предпринимателя стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-8915/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", суд пришел к выводу, что помещение ответчика изначально не предполагалось в качестве отапливаемого.

Так, судом приняты во внимание следующие документы:

- проектная документация в соответствии с которой, расчет тепловых поступлений в помещение от общедомовых сетей в жилом доме N 60 по ул. Воровского, г. Челябинск приравниваются к технологическим нормативным потерям внутридомовой системы отопления, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии на отопление в данных помещениях;

- выписка из журнала регистрации температурновлажностного режима в помещения, в соответствии с которой температура в помещениях в спорный период составляла 13, 14, 15, 15 градусов;

- выписка из технического паспорта МКД, согласно которой благоустройство общей площади МКД в части отопления от ТЭЦ составляет 3408 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН на МКД его площадь составляет 4114 кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1;

- выписка из типового проекта серии 1-447С-37 "Пятиэтажный жилой дом на 70 квартир со стенами кирпича", полученный ответчиком из ФКУ "Российский государственный архив в г. Самаре", согласно которому подвальные помещения в многоквартирных домах, аналогичных спорному, не являются отапливаемыми, размещение в подвальном помещении данного МКД каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления не предусмотрено.

В деле N А76-38635/2019 рассмотрены требования АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании с Предпринимателя стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с января по май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу N А76-38635/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 22 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований АО "УСТЭК-Челябинск" в рамках дела N А76-38635/2019, арбитражным судом отклонены доводы ресурсоснабжающей организации в части отапливаемости спорных подвальных помещений, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение N 492 от 28.02.2023).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 N 18АП-10905/2023, 18АП-12297/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-38635/2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу N А76-38635/2019 вступило в законную силу 13.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть объявлена 24.01.2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-38635/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела N А76-14059/2022 обществом заявлены требования за период с июня 2019 года по январь 2022 года, то есть непосредственно за последующий период, к рассмотренному периоду в деле N А76-38635/2019.

При этом, истцом, как в деле N А76-38635/2019, так и в настоящем деле, заявлено о необходимости отнесения подвальных помещений ответчика к категории отапливаемых, вследствие чего настаивает на возложении на ответчика расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения NN 1, 7.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций в рамках дела N А76-38635/2019 пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления нежилых помещений N 1, 7, с учетом результатов экспертного исследования, которыми установлены технические характеристики спорного помещения в качестве неотапливаемого, с учетом дополнительного исследования судом первой инстанции технического паспорта МКД, технического паспорта на спорное помещение, в том числе, с учетом его актуальной редакцию, в которой подтверждена только перепланировка перегородок в помещении в отсутствие какого-либо переустройства систем отопления, горячего водоснабжения, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию непосредственно в помещение для целей отопления, не имеется.

Как отмечено выше в настоящем постановлении, в целях правовой определенности и недопущения непоследовательного и произвольного толкования идентичных, аналогичных обстоятельств по настоящему делу, обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в отношении конкретных предъявленных требований, установлены применительно только к конкретному спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, реализованного сторонами состязательного процесса и объема предоставленных доказательств.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Разногласия в части поставки тепловой энергии непосредственно на отопление подвальных нежилых помещений N N 1, 7, напрямую влияют на вопросы объема обязательств ответчика перед истцом.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ "о теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правила N 354, регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец правомерно указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

То есть по общему правилу предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 1129 от 07.12.2018 АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом N 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2018 N717.

До момента установления тарифов в отношении АО "УСТЭК-Челябинск", функции единой теплоснабжающей организации в части продажи тепловой энергии и теплоносителя потребителям осуществлялось АО "УТСК", как организация утратившая статус единой теплоснабжающей организации, но имеющая установленные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что собственник рассматриваемого нежилого помещения обоснованно воспользовался своим правом и представил доказательства того, что за спорный период истцом не доказан факт оказания коммунальной услуги для целей её взыскания с ответчика, поскольку не только отсутствуют доказательства обеспечения её объемов и качества (нормативной температуры), требуемые в соответствии с действующим законодательством для целей констатации факта отапливаемости помещения, но и подтвердил технические характеристики спорного помещения в качестве неотапливаемого, а также, при наличии объективных обстоятельств, которые ответчиком приведены с раскрытием дополнительных доказательств, но истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, в том числе, о том, что с 2015 года теплоизоляция на трубопроводах существовала, её наличие также установлено и в последующем к спорному периоду, что начиная с 2016 года судами последовательно признавался факт надлежащей изоляции трубопровода, а также отнесения помещения к неотапливаемому, следовательно, даже при наличии проходящих стояков отопления отдача от них тепла не может быть отнесена к полезному отпуску, осуществляемому истцом по делу.

В рассматриваемом помещении никогда не выполнялось переустройств системы отопления, не демонтировалось радиаторов, конвекторов, они в этом помещении отсутствовали всегда.

При этом теплоизоляция выполнена ранее 2016 года, то есть существовала при прежних теплоснабжающих организациях, на момент присвоения истцу статуса единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске 07.12.2018 и неоднократно являлось предметом исследования арбитражных судов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и указано на необходимость истцу доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления спорного помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка теплоснабжения, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и высокой процессуальной активности стороны ответчика, реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что помещение ответчика отапливалось за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истцом действительно осуществлена в это помещение поставка тепловой энергии для его отопления, в объеме и качестве, требуемых для обеспечения надлежащей нормативной температуры.

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости не поставленной тепловой энергии формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с общими правовыми подходами, изложенными выше следует, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление), в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления, результатов экспертных исследований.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции в части технических характеристик подвальных помещений N N 1, 7, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно положениям Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры; проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

Как ранее отмечал апелляционный суд, в рамках дела N А76-38635/2019 рассмотрен предшествующий период спорных правоотношений сторон, в процессе которого судом проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта N 492 от 28.02.2023 (т. 2, л.д.101-150, т. 3, л.д.1-42), выполненному на основании определения суда в рамках дела N А76-38635/2019 по спору между теми же сторонами о том же предмете за предшествующий период, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. За счет чего в нежилых помещениях 1,7 принадлежащих ответчику, расположенных по адрес: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления?

2. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении и будет ли она соответствовать нормативной температуре?

3. Имеются ли признаки демонтажа теплопотребляющих установок в подвальных помещениях за номером 1,7, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60 (площадь помещений составляет 239,5 кв. м.)?

4. Являлись ли подвальные помещения за номерами 1.7, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60 (площадь помещений составляет 239,5 кв. м.) изначально неотапливаемыми?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Осматриваемые нежилые помещения N 1 и N 7 расположены в подвале жилого дома N 60 по улице Воровского. На период проведения экспертизы, помещения эксплуатируются как торговые помещения непродовольственных товаров. В ходе проведённого визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не выявлено; по результатам проведенного тепловизионного обследования установлено отсутствие температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки. По периметру помещений, вдоль наружных стен подвала, проходят обратные трубопроводы общедомовой системы отопления. Трубопроводы скрыты облицовочными конструкциями и торговыми стеллажами, через смотровой отверстия видно, что трубопроводы и стояки имеют изоляцию из вспененного полиэтилена. Помещения не оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции. Альтернативные источники отопления в обследуемом нежилом помещении отсутствуют; в ходе проведённого обследования, при наружной температуре окружающего воздуха -13°С, в обследуемом помещении, средневзвешенное значение температуры воздуха внутри помещения составляла 13,40°С (для диапазона 10,58 - 15,56°С). Таким образом, тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счёт теплоты от обратных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, при этом, температура воздуха должна быть не менее 12,80°С.

По второму вопросу: при демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет увеличена на 2,81°С, при температуре наружного воздуха - 13°С. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет составлять 9,66°С, при температуре наружного воздуха - 34°С, что не соответствует требованиями ГОСТ 30494-2011, который устанавливает оптимальный диапазон температуры воздуха для помещений категории 36: 14-16°С при проектировании тепловой защиты объекта.

По третьему вопросу: по результатам проведенного визуального осмотра, тепловизионного обследования, признаков демонтажа теплопотребляющих установок в подвальных помещениях за N 1 и N 7 расположенных по адресу: город Челябинск, улица Воровского, дом 60, не выявлено.

По четвертому вопросу: нежилые помещения N 1 и N 7 расположенные в подвале жилого дома N 60 по улице Воровского, являются неотапливаемыми. Проходящие по нежилым помещениям обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих обратных трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт "в" пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях. При расчётной температуре воздуха - 34°С (средней температуре наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92 согласно СНиП 23-01-99 для города Челябинска) расчётная температура воздуха в подвальном помещении для проектирования тепловой защиты, составляет 8,01°С, что позволяет использовать рассматриваемые помещения как неохлаждаемые кладовые для овощей, как и предполагалось первоначальным использованием, в соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на 08 июня 1987 года.

Выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми, подробно мотивированы в исследовательской части заключения и легли в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу N А76-38635/2019.

Как следует из материалов настоящего дела, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и ссылаясь на проведение ответчиком переоборудования помещений, в результате которой могли быть осуществлены не учтенные судебным экспертом воздействия на внутридомовую систему отопления, истец представил ответ Управления градостроительных разрешений администрации г. Челябинска от 02.10.2023, согласно которому разрешений на переустройство исследуемых нежилых помещений не выдавались, акты приемочной комиссии о принятии объектов в эксплуатацию после переустройства, перепланировки не подписывались (т. 4, л.д.12).

Вместе с тем, указанный ответ не свидетельствует о том, что в спорном помещении переустройство системы отопления осуществлялось, поскольку этот ответ направлен на запрос истца от 25.09.2023 (т. 3, л. д. 116), в котором истцом задан следующий вопрос: просим вас предоставить информацию по осуществлению переустройства в неотапливаемое помещение или переустройство по использованию индивидуальных источников тепловой энергии и о введении в эксплуатацию нежилых помещений N 1, N 7 после переустройства в соответствии с Постановлением Главы город Челябинска от 05.07.2015 N 691-п согласно порядка, определенного статьей 26 Жилищного кодекса РФ.

То есть ответ дан от 02.10.2023 дан именно на поставленный вопрос в запросе от 25.09.2023, что не свидетельствует об обоснованности доводов истца и не подтверждает его требований полностью или в части, поскольку сам факт переустройства помещений ответчика им не доказан, следовательно, никаких согласований переустройства в отсутствие факта переустройства ответчик и не должен был получать.

Понятие переустройства не идентично понятию перепланировки, что истцом необоснованно не принимается во внимание. Сам по себе факт перепланировки в отсутствие факта переустройства системы теплоснабжения не свидетельствует об обоснованности иска.

Также по ходатайству истца из ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области судом истребован технический паспорт на нежилое помещения N 1, карточка на встроенное помещение N 7 по состоянию на 08.08.2007 (т. 4, л.д.22-27).

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что в техническом паспорте и карточке помещений действительно указано на вид отопления "централизованное".

Однако, изучив представленный технический паспорт на МКД (т. 3, л.д.63- 94) по состоянию на 1987 год, суд первой инстанции установил, что отапливаемая площадь помещений в МКД учтена равной 3 408 кв.м (т. 3, л.д.70), по состоянию на 1989 год - 2 709 кв.м (т. 3, л.д.88). В то же время представленный технический паспорт на МКД не позволяет сделать однозначный вывод о том, были ли связаны вносившиеся изменения с переустройством системы отопления МКД или его отдельных помещений, или же с устранением ранее допущенных неточностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела представлены новые доказательства, а именно технический паспорт на спорное помещение, из которого следует, что оно являлось изначально отапливаемым, апелляционным судом исследованы, но такие доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, как обоснованно указано ответчиком, технический паспорт на помещение актуализирован; само по себе указание на вид поставки в многоквартирный дом, в котором каждое помещение являются его частью, тепловой энергии посредством вида отопления "центральное", не свидетельствует с безусловностью о том, что все помещения в этом многоквартирном доме отапливаемые.

Кроме того, в рамках дела N А76-38635/2019 судом первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены возражения ответчика и установлены обстоятельства того, что изначальное отсутствие отопления в спорных помещений следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, истцом необоснованно не учтено, что согласно типовому проекту серии 1-447С-37 "Пятиэтажный жилой дом на 70 квартир со стенами из кирпича" подтверждается, что подвальные помещения в многоквартирных домах, аналогичных спорному, не являются отапливаемыми.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительно представленные сторонами доказательства не позволяют усомниться в объективности выводов, изложенных в описанному выше экспертном заключении, поскольку не содержат сведений о производившихся изменениях системы отопления спорных помещений. В этой связи изменение технических характеристик спорных помещений в части отсутствия ссылки на наличие отопления при выдаче актуального технического паспорта не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по демонтажу элементов системы отопления. Не установлено также демонтажа и в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела N А76-38635/2019, в связи с чем, отсутствие разрешительной документации на переустройство помещений ответчика применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, поскольку она и не должна была быть оформлена.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, отмечает также следующие обстоятельства.

В пункте 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденного Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, системой теплопотребления является комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (чего в спорном нежилом помещении не имеется).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

К отопительным приборам пунктом 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В соответствии с указанными выше нормами права услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения настоящего спора истцом направлен запрос заместителю главы города Администрации города Челябинска от 25.09.2023 N ТС/8761, в котором истец просил предоставить информацию по осуществлению переустройства в неотапливаемое помещение или переустройство по использованию индивидуальных источников тепловой энергии и о введении в эксплуатацию нежилых помещений N 1, N 7 после переустройства решением межведомственной комиссии в соответствие Постановлением Главы города Челябинска от 05.07.2005 N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска" согласно порядка, определенного статьей 26 Жилищного кодекса (т. 3, л.д. 116).

Также письмом от 25.09.2023 N ТС/8762 в адрес заместителя начальника УЖКХ Администрации г. Челябинска истец просил предоставить информацию о наличии исключений в схеме теплоснабжения г. Челябинска по отоплению помещений от индивидуальных источников тепловой энергии в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.60 (т. 3, л.д. 117).

В ответ на письмо от 25.09.2023 N ТС/8762 УЖКХ Администрации г. Челябинска сообщила, что согласно Схеме, переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, не предусмотрен (т. 3, л.д. 139).

В ответ на письмо от 25.09.2023 N ТС/8761 управление градостроительных разрешений администрации города Челябинска сообщила, что Администрацией города Челябинска решения о согласовании переустройства нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.60 и акты приемочной комиссии о принятии объектов в эксплуатацию после проведения переустройства или перепланировки не выдавались (т. 4, л.д. 12).

Исследовав представленные в материалы дела письма органов местного самоуправления, апелляционный суд установил, что ответы муниципальных органов даны в соответствии с поставленными вопросами и не подтверждают факт проведения ответчиком переустройства в своих нежилых помещениях.

Так, из ответа на письмо от 25.09.2023 N ТС/8762 исключительно следует, что не предусмотрен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60 (т. 3, л.д. 139). В тоже время, ответчик таких обстоятельств и не заявляет, не ссылается на осуществление им перехода на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Напротив, ответчик настаивает на том, что изначально его помещение предполагалось неотапливаемым.

Письмо управления градостроительных разрешений администрации города Челябинска Исх. N 4202/гасн от 02.10.2023 (в ответ на письмо от 25.09.2023 NТС/8761) также подтверждает только отсутствие согласований переустройства нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.60.

Вместе с тем, ответчик никогда не подтверждал факт переустройства нежилых помещений N N 1, 7, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Апелляционный суд повторно отмечает, что понятия "переустройство" и "перепланировка" не являются тождественными, имеют различную правовую природу, характеристику, порядок согласования и последствия их проведения. Указанное также следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

Так, в Обзоре от 13.12.2023 Верховный Суд российской Федерации обращает внимание на то, что порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из пунктов 1, 2 Обзора от 13.12.2023 переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится по согласованию с органом местного самоуправления.

Положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", с 8 января 2019 года установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе, если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ.

Законодательством не предусмотрена возможность последующего согласования органом местного самоуправления проведенных работ, а перепланировка (переустройство) являются самовольными.

Как указано в пункте 3 Обзора от 13.12.2023, жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Обзора от 13.12.2023, переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств выполненного переустройства в настоящем случае не доказаны, отсутствуют. Перепланировка помещения не свидетельствует о переустройстве его инженерных систем, в том числе, системы отопления.

Вместе с тем внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Обустройство индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменение проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения

Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 16 Обзора от 13.12.2023).

Исследовав представленные в материалы дела технические паспорта на спорные помещения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в действительности имело места перепланировка, а не переустройство, на чем необоснованно настаивает истец.

Так, в техническом паспорте на нежилое помещение N 1 инвентарный номер 4507 (по состоянию на 08.08.2007) отражена особая отметка: "Изменение площади за счет монтажа и демонтажа перегородок без предоставления документов (т. 4, л.д. 22-24).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неточность указания в представленном истцом техническом паспорте и карточке на нежилые помещения вида отопления, ответчик указал на приведение технической документации на помещения в соответствие с фактическими характеристиками, представлен технический паспорт на нежилое помещение N 7 от 20.10.2023 (т. 4, л.д.31-44), согласно которому в помещении имела место перепланировка, не связанная с переустройством системы отопления, при этом ссылки на наличие отопления в помещении отсутствуют.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о проведении ответчиком переоборудования, переустройства системы отопления.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно установил, что по своим техническим характеристикам спорные помещения изначально предполагались в качестве неотапливаемых.

Как следует из заключения экспертов N 492 от 28.02.2023 (т. 2, л.д.101-150, т. 3, л.д.1-42), выполненному на основании определения суда в рамках дела N А76-38635/2019, при ответе на второй вопрос экспертами не выявлено признаков демонтажа теплопотребляющих установок в спорных подвальных помещениях.

При ответе на четвертый вопрос, экспертами исследовался технический паспорт многоквартирного дома и установлено, что в спорном МКД предусматривалось размещение нежилых помещений, следующее функциональное назначение:

- торговые помещения Овощной магазин, общей площадью 44,7 м , расположенные на первом этаже;

- складские помещения Овощной магазин, общей площадью 75,1 м , расположенные в подвале;

- помещения, назначение которых не определено, общей площадью 98,5 м , расположенные в подвале.

Также экспертами установлено, что при расчётной температуре воздуха - 34°С (средней температуре наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92 согласно СНиП 23-01-99 для города Челябинска) расчётная температура воздуха в подвальном помещении для проектирования тепловой защиты, составляет 8,01°С, то есть ниже нормативной температуры.

Учитывая то, что рассматриваемые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, в качестве проектной температуры принята температура в соответствии подпунктом "д "пункта 35 Правил N ° 354, в соответствии с которым в помещениях в многоквартирном доме не допускается температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия. Также, в соответствии с ГОСТ 30494-2011 в жилых и общественных здания в холодный период года, не допускается температура ниже 12 градусов Цельсия.

Доказательств обеспечения нормативной температуры в подвальных помещениях в спорный период, истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Замеры температур полов, стен, потолков не свидетельствуют о факте обеспечения нормативной температуры в самом помещении.

Так, из акта осмотра от 16.11.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт"), выступающим агентом истца на основании агентского договора N 1 от 26.12.2019, следует, что замеры температуры произведены в следующих местах: потолок, стена, пол, тогда как температура воздуха подвальных помещений не измерялась (т. 1, л.д. 36).

Из представленных в заключении экспертов N 492 от 28.02.2023 результатов тепловизионного обследования следует, что температура потолка, стен и пола не является одинаковой на всех участках и может значительно снижаться в зависимости от отдаленности магистральных трубопроводов (т. 2, л.д. 137-150)

Исследовав заключение N 492 от 28.02.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорена, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке и без противоречий доказано, что отсутствие в подвальных помещениях ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическую поставку и фактическое потребление тепловой энергии спорными помещениями ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Вместе с тем, при исследовании доводов и возражения сторон о том, осуществлялось ли в спорный период фактическое поступление тепловой энергии на обогрев именно спорных подвальных нежилых помещений, осуществлялась ли истцом коммунальная услуга в нём, для целей взыскания её стоимости с ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - +20 (+22) °C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3 °C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

В соответствии с "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) установлено, что допустимая температура воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирных домах составляет 18 - 24 (20 - 24) °C.

В силу пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

При таких обстоятельствах, показателями качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры воздуха в помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, при нахождении помещений ответчика в тепловом контуре многоквартирного дома, указанное обстоятельство, с учетом предоставления ответчиком доказательств наличия надлежащей изоляции, отсутствия доказательств равномерного нагрева воздуха, с учетом изначального отнесения спорных помещений к категории неотапливаемых, в отсутствие доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период для целей оказания коммунальной услуги в помещении ответчика, не является достаточным основанием для возникновения на стороне истца права взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги, которая им в помещении ответчика в спорный период, не оказана.

В настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования".

В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженернотехнического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец должен доказать, что фактическое потребление в спорный период тепловой энергии, о котором им заявлено в настоящем иске, в помещении ответчика в действительности имело место, и что такое тепловыделение в действительности позволяет поддерживать в спорном помещении ответчика необходимую температуру воздуха и влечет на стороне ответчика обязанность по его оплате.

То обстоятельство, что ответчиком истцу за спорный период не предъявлялось претензий и требований относительно качества или объема отпущенного коммунального ресурса в настоящем случае не имеет правового значения и не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку согласно позиции ответчика, он полагал и полагает своё помещение неотапливаемым, а в отсутствие поставки тепловой энергии у него не имелось оснований для заявления требований или претензий к истцу из отсутствующей поставки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, в качестве возражений против исковых требований, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в подвальных помещениях ответчика элементов системы отопления, дающих теплоотдачу.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорных подвальных помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в помещение тепловую энергию для целей отопления.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что с момента заявления ответчиком возражений относительно отапливаемости помещения до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцами не приведена.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, о приобщении каких-либо дополнительных доказательств по существу предъявленного иска, истцом не заявлено суду апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ими же требований суду апелляционной инстанции, не могут быть переложены на другую сторону - ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как указано выше, оплата и взыскание стоимости тепловой энергии по рассматриваемым подвальным помещениям ранее не осуществлялись, напротив, при рассмотрении исковых требований, истцу и ранее действующим единым теплоснабжающим отказано в удовлетворении требований по этим помещениям по причине их неотапливаемости, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии сложившихся договорных правоотношений в отношении спорных помещений между истцом и ответчиком.

Ответчиком последовательно и на протяжении длительного периода указывалось и указывается на то, что спорные помещения не являются отапливаемыми в соответствии с технической документацией, не являются отапливаемыми в спорный период в соответствии с актуальным техническим и эксплуатационным состоянием этого помещения, результатами судебной экспертизы основания для признания помещений отапливаемыми также не установлены, в силу чего, истцу следовало опровергнуть имеющиеся доказательства по делу, представить новые доказательства, которые в своей совокупности обоснованность его требований образуют, однако, такое опровержение и доказывание истцом не осуществлено.

Вместе с тем, в отсутствие выявления новых обстоятельств, на которые ранее стороны не ссылались, в отсутствие опровержения предоставленных доказательств, которым в настоящем деле судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, действия истца по начислению платы за спорные подвальные помещения и предъявление их к ответчику нельзя признать обоснованным, а также не должно влечь для ответчика необходимости избыточного доказывания за каждый расчетный период одних и тех же обстоятельств, по причине ссылки истца на то, что требования за иной период взыскания не имеют преюдициального значения для новых судебных разбирательств, поскольку, в противном случае, нарушается баланс интересов и прав сторон, и судебная защита, бремя доказывания, для слабой стороны спорных правоотношений - потребителя, становятся более обременительными, чем судебная защита и бремя доказывания для профессионального участника рынка теплоснабжения - единой теплоснабжающей организации, поскольку в каждом новом расчетном периоде вынуждает потребителя повторно доказывать и опровергать ранее установленные обстоятельства вновь.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, приходящейся согласно расчету истца на отопление нежилых помещений ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом сторонами не оспаривается, что у ответчика имеется обязанность по несению оплаты стоимости горячего водоснабжения (далее - ГВС), на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет объемов потребленной тепловой энергии с точки зрения примененных в соответствующих расчетных месяцах алгоритмов, учтенных значений участвующих в расчете показателей, а также в части правильности арифметических действий ответчиком не оспаривались.

Доказательства того, что на общедомовые нужды и ГВС поступило больше ресурса, чем оплачено ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены, в силу п.п. 6, 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции с учетом производившихся истцом корректировкой начислений по ГВС, произвел перерасчет ГВС и тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, и приняв во внимания сведения об оплатах ответчика, установил отсутствие на стороне Предпринимателя задолженности.

Подробные выводы об учтенных ответчиком оплатах и порядке их разнесения изложены на страницах 11-14 мотивированного решения, судом апелляционной инстанции повторно данные обстоятельства проверены и не установлено оснований для их переоценки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу N А76-14059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева