Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-3980/20 по делу N А60-49635/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-49635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ РЕСУРС" (ИНН 6676004456, ОГРН 1156658100444) - Пугачева Н.В., паспорт, доверенность от 08.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010; ОГРН 1116611000582) - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-49635/2019, принятое судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ РЕСУРС" (ИНН 6676004456, ОГРН 1156658100444)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010; ОГРН 1116611000582)

о признании недействительным решения от 04.04.2019 N 11-44/3359,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ РЕСУРС" (далее - заявитель, ООО "УРАЛ РЕСУРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2019 N 11-44/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "УРАЛ-ЛЕС" исходя из выводов о том, что ООО "УРАЛ-ЛЕС" не осуществляло сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "УРАЛ-ЛЕС" не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента. Заявитель приводит доводы о грубых процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе проведения проверки.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года, представленной ООО "УРАЛ РЕСУРС".

Результаты проверки оформлены актом от 07.08.2018 N 6376.

По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 N 11-44/3359.

В соответствии с решением от 04.04.2019 N 11-44/3359 заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 5058564 руб., начислены пени в сумме 755499 руб. 45 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2023425 руб. 60 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами заинтересованного лица, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.07.2019 N 750/19 решение инспекции от 04.04.2019 N 11-44/3359 отменено в части начисления НДС в сумме 71954 руб. 24 коп. В остальной части решение от 04.04.2019 N 11-44/3359 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области от 04.04.2019 N 11-44/3359 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции от 04.04.2019 N 11-44/3359 недействительным, так как так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с основным поставщиком ООО "Урал-Лес".

В подтверждение заявленных вычетов ООО "Урал Ресурс" представлены договоры N N 1, 2, 3, 4 от 09.01.2018, 23.01.2018, 14.02.2018, 02.03.2018, соответственно, согласно которым ООО "Урал-Лес" в лице директора Шулепова А.В. (продавец) передает в собственность ООО "Урал Ресурс" в лице директора Краснова А.А. (покупатель) пиломатериал хвойный обрезной строганный (25 мм, 38 мм, 40 мм). Объем по договорам составил 2 000 куб. м., 1 200 куб. м., 1 300 куб. м., 1 500 куб. м., соответственно. Цена за куб. м. по договорам установлена 6 700 рублей за куб. м., 6 800 рублей за куб. м., 6 900 рублей за куб. м., 7 000 рублей за куб. м. Оплата производится наличным и безналичным расчетом. Договор действует до 31.12.2018 до исполнения сторонами обязательств.

ООО "Урал Ресурс" в ходе проверки представлены счета-фактуры по контрагенту ООО "Урал-Лес", подписанные Шулеповым А.В., который являлся руководителем ООО "Урал-Лес": N 1 от 09.01.2018, на сумму 5389000 рублей, в т.ч. НДС 822 050,85 рублей; N 9 от 23.01.2018, на сумму 3797000 рублей, в т.ч. НДС 579 203,39 рубля; N 15 от 01.02.2018, на сумму 5150000 рублей, в т.ч. НДС 785 593,22 рубля; N 18 от 14.02.2018, на сумму 2300000 рублей, в т.ч. НДС 350 847,46 рублей; N 22 от 27.02.2018, на сумму 4900000 рублей, в т.ч. НДС 747 457,63 рублей; N 35 от 02.03.2018, на сумму 4200000 рублей, в т.ч. НДС 640 677,97 рублей; N 41 от 20.03.2018, на сумму 4100000 рублей, в т.ч. НДС 625 423,73 рубля; N 51 от 30.03.2018, на сумму 2854000 рублей, в т.ч. НДС 435 355,93 рублей.

Представленные счета-фактуры в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" содержат ссылку на вышеуказанные договоры.

При этом счета-фактуры не заполнены в части единицы измерения, количества (объема), цены за единицу измерения.

Обществом представлены товарные накладные, где грузоотправителем (поставщиком) указан ООО "Урал-Лес", грузополучателем (плательщиком) является ООО "Урал Ресурс".

Товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов с контрагентом-поставщиком ООО "Урал-Лес", сертификаты качества и соответствия на продукцию, по требованию налогового органа не представлены.

К представленным ООО "Урал Ресурс" одновременно с жалобой в УФНС России по Свердловской области копиям счетов-фактур с внесением исправлений подписаны новым руководителем ООО "Урал-Лес" Алифер И.С. (руководитель ООО "Урал-Лес" с 19.11.2018), суд относится критически, новый руководитель на момент заключения договоров в январе-марте 2018 года и выставления ООО "Урал-Лес" счетов-фактур не мог знать обстоятельств сделки, т.к. не являлся должностным лицом ООО "Урал-Лес".

Кроме того, согласно условиям договоров N N 1, 2, 3, 4 ООО "Урал-Лес" поставляет "пиломатериал хвойный обрезной строганный (25 мм, 38 мм, 40 мм)". В тоже время, в копиях счетов-фактур, представленных с жалобой, в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" указано "пиломатериал хвойный обрезной, обработанный.... антисептиком", что не соответствует условиям договора, и подтверждает отсутствие осведомленности нового руководителя об обстоятельствах по поставке товара в рамках договоров.

ООО "УРАЛ-ЛЕС" обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится; отсутствуют имущество, транспортные средства, а также штатные работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; движение по расчетным счетам не осуществляется данная организация представляет нулевую отчетность либо с отчетность минимальными показателями; отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

Продажа ООО "УРАЛ-ЛЕС" пиломатериалов в адрес "УРАЛ РЕСУРС" в 1 кв. 2018 г. в информационном ресурсе ЛЕСЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" не зарегистрирована, также и не зарегистрирована сделка по приобретению пиломатериалов ООО "УРАЛ-ЛЕС" у единственного контрагента-поставщика ООО "УРАЛТРАНСЭКСПРЕСС".

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ООО "УРАЛ РЕСУРС" перед основным поставщиком пиломатериалов ООО "УРАЛ-ЛЕС" составляет 26 751 000 руб., то есть более 80% от общей суммы покупки пиломатериалов.

В связи с уклонением от явки в налоговый орган для проведения допроса директора ООО "УРАЛ-ЛЕС" Шулепова А.В. инспекцией направлено письмо в МВД "Тавдинский" об оказании содействия в установлении местонахождения налогоплательщика. Согласно ответу МВД "Тавдинский" Шулепов А.В. по адресу регистрации не проживает, дверь квартиры никто не открывает, со слов соседей Шулепов А.В. более 1 года проживает в г. Тюмени.

Начиная с 05.10.2018 директором и учредителем в ООО "УРАЛ-ЛЕС" - является Алифер Игорь Сергеевич, который на допрос в инспекцию не являлся, в связи с чем, в МВД написано сообщение об установлении его местонахождения, до настоящего времени правоохранительными органами местонахождение Алифера И.С. не установлено.

Также установлено использование одного IP-адреса ООО "УРАЛ РЕСУРС" и ИП Посредниковой И.В., которая также предоставляет налоговую отчетность от ООО "УРАЛ-ЛЕС".

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "УРАЛ РЕСУРС" в адрес ИП Посредниковой И.В. перечисляются денежные средства за оказание транспортных услуг, в дальнейшем деньги перечисляются на личный счет директора Краснова А.А. и опять за оказание транспортных услуг, что свидетельствует о выводе денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики леса в 1 квартале 2018 года - ООО "СНАБ", ООО "ТАУРУС", ИП Глава КФХ Белоусов И.В., которые применяют специальный налоговый режим УСН, а также физические лица, которым выделялись делянки для рубки леса для собственных нужд. Всего у данных лиц в проверяемом периоде приобретено пиломатериала в количестве 1568,53 куб.м., остаток запасов на 01.01.2018 составлял 6500 куб.м., в т.ч. как установлено проверкой 1850 куб.м. приобретено по счетам-фактурам от 18.12.2017 и 26.12.2017 у ФБУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, а также 219,19 куб.м. у ООО "ЛЕСТЕХНОЛОГИЯ" в декабре 2017 г.

Представленными в судебное заседание документами, с учетом проведенных мероприятий в ходе камеральной проверки, заявитель не опроверг выводы инспекции, являющиеся основанием для отказа в применении вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года по контрагенту ООО "Урал-Лес" в сумме 4986610 рублей.

Так, представленные ООО "Урал Ресурс" в материалы дела копии исправленных счетов - фактур от контрагента ООО "Урал-лес" N 35 от 02.03.2018, N 51 от 30.03.2018, N 41 от 20.03.2019, N 1 от 09.01.2018, N 22 от 27.02.2018, N 18 от 14.02.2018, N 9 от 23.01.2018, N 15 от 01.02.2018 (исправлены 02.04.2019) оценены Управлением ФНС по Свердловской области ещё на стадии рассмотрения жалобы, поданной заявителем на оспариваемое решение.

Исправленные счета-фактуры не могут быть приняты как документы, оформленные надлежащим образом, так как:

- подписаны новым руководителем ООО "Урал-Лес" Алифер И.С. (руководитель ООО "Урал-Лес" с 19.11.2018), который на момент заключения договоров в январе-марте 2018 года и выставления ООО "Урал-Лес" счетов-фактур в адрес ООО Урал Ресурс не мог знать обстоятельств сделки в момент исполнения условий договоров и фактической поставке товара, т.к. не являлся должностным лицом ООО "Урал-Лес";

- согласно условиям договоров N N 1, 2, 3, 4 ООО "Урал-Лес" поставляет "пиломатериал хвойный обрезной строганный (25 мм, 38 мм, 40 мм)". В то же время, в копиях счетов-фактур (исправление от 02.04.2019 г. и подписаны от имени ООО "Урал Лес" Алифером И.С), имеющихся в материалах дела, в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" указано "пиломатериал хвойный обрезной, обработанный.... антисептиком", что не соответствует условиям договора, и подтверждает отсутствие осведомленности нового руководителя об обстоятельствах по поставке товара в рамках договоров;

- к представленным ООО "УРАЛ РЕСУРС" в материалы дела копиям товарных накладных N 35 от 02.03.2018, N 51 от 30.03.2018, N 41 от 20.03.2018, N 1 от 09.01.2018, N 22 от 27.02.2018, N 18 от 14.02.2018, N 9 от 23.01.2018, N 15 от 01.02.2018, подписанных со стороны ООО "Урал-Лес" бывшим руководителем Шулеповым А.В. с указанием в Графе 2 "Наименование, характеристика, сорт, артикул товара" - пиломатериал хвойный обрезной строганный, обработанный антисептиком, следует относиться критически, поскольку в материалах налоговой проверки за подписью Шулепова А.В. имеются иные представленные ООО "Урал Ресурс" по требованию Инспекции товарные накладные.

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение оплаты в адрес ООО "Урал Лес" 32294000 руб. по оспариваемым договорам поставки документы: претензия, полученная от ООО "Урал-Лес" 21.05.2018 о необходимости произвести оплату до 01.06.2018; письмо от ООО "Урал Ресурс" от 16.02.2018 N 5 о предоставлении отсрочки платежей по договорам N 4 от 02.03.2018, N от 3 от 14.02.2018, N 2 от 23.01.2018, N 1 от 09.01.2018) до июня 2018 года, в связи с тяжелым финансовым положением; акты зачета взаимных требований между ООО Урал Ресурс" и ООО "Урал-Лес"; квитанции к ПКО на сумму 396000 руб., - не опровергают выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота для завышения вычетов по НДС, поскольку содержат противоречивые сведения, составлены с нарушениями установленных требований и не подтверждены первичными учетными документами.

Представленные в материалы дела документы по отгрузке пиломатериала хвойного обрезного в Азербайджан, Узбекистан, (фитосанитарные сертификаты, спецификации накладные, ГТД, счета-фактуры) с отметкой "выпуск разрешен" за период 10.01.2018 по 19.04.2018 не подтверждают приобретение его именно у ООО "Урал Лес".

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике услуг, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обосновании вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделок с которым не подтверждено, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом, представление документов от этой организации носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Доводы о нарушении инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, составления акта камеральной проверки, также исследованы судами и отклонены, поскольку срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушение сроков проверки не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2018, представленной 24.04.2018, начата 24.04.2018 - окончена 24.07.2018.

Результаты камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ оформлены актом проверки от 07.08.2018 N 6379, на основании которого Инспекцией, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании принятого 04.10.2018 года заместителем начальника инспекции решения, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 N 11-44/3359.

Решение от 04.04.2019 N 11-44/3359 получено налогоплательщиком лично 05.04.2019, в апелляционном порядке заявителем не оспорено и в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ 07.05.2019 года вступило в законную силу.

04.04.2019 года налогоплательщиком, после составлении акта камеральной налоговой проверки от 07.08.2018 N 6379 по первичной налоговой декларации, в день принятия решения (рассмотрение материалов проверки 27.03.2019 года) по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

На момент принятия решения от 04.04.2019 N 11-44/3359, камеральная налоговая проверка в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за

1 квартал 2018 года не проводилась. Срок камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 04.04.2019 уже после вынесения решения N 1 1-44/3359, с учетом решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 04.06.2019, принятого в соответствии с учетом п. 2 ст. 88 НК РФ, составляет 3 месяца и истек 04.07.2019.

Вместе с тем, сопоставив данные, заявленные в первичной и уточненной налоговой декларации, Инспекцией установлено, что суммы реализации и налоговых вычетов не изменены, в книге продаж и книге покупок отражены те же контрагенты, что и в первичной налоговой декларации, по которой камеральная налоговая проверка проведена и принято оспариваемое заявителем решение.

Данное обстоятельство также отражено в решении Управления от 24.07.2019 N 750/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Урал Ресурс" (вх. N 053326/в от 24.05.2019).

Таким образом, срок проведения камеральной проверки соответствует требованиям действующего налогового законодательства и существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя. Поскольку заявителем по чек-ордеру было уплачено 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-49635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ РЕСУРС" (ИНН 6676004456, ОГРН 1156658100444) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х.Риб