Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-3214/20 по делу N А53-37623/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-37623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ДИЗО города Ростова-на-Дону: представитель Голубова Нина Николаевна по доверенности от 27.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа города Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-37623/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа города Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН 6163005373, ОГРН 1026103163338)

к Администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа города Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (далее - учреждение, школа) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на здание - эллинг общей площадью 906 кв.м., литер "А", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а.

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности введения спорного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности в административном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-37623/2019 в удовлетворении иска отказано, ходатайство истцов об отложении судебного заседания отклонено.

Решение мотивировано тем, что отнесение объекта к недвижимости является правовой категорией.

Суд первой инстанции указал, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, МУП "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" не может владеть спорным имуществом как своим собственным, так как это имущество находится у него на праве оперативного управления. В связи с чем, иск подан ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за МУП "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что нежилое здание создавалось как объект недвижимости и такой объект возведен на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста как доказательство по делу, не являющееся экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную и достоверную информацию об отнесении объекта к недвижимому имуществу.

При этом суд первой инстанции указал, что изложенное в заключении о результатах исследования от 27.05.2019 мнение специалиста ООО "Центр технических экспертиз" о возможности отнесения спорного объекта к объекту капитального строительства судом не принимается как безоговорочное указание на возможность квалификации как недвижимого имущества. К выводам специалистов суд относится критически, поскольку техническим паспортом сооружения, фототаблицами объекта опровергается отнесение спорного объекта к объектам недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что из представленного истцом технического паспорта на сооружение (литер А), сопровожденного фотоматериалами, видно, что спорное сооружение площадью 906 кв. м, имеет один этаж, железобетонный фундамент, металлические каркасные стены, крышу из металлических листов, асфальтное напольное покрытие.

Само по себе именование гребная база (эллинг) не является основанием для его отнесения к недвижимости, если отсутствует прочная связь с землей и конструкции объекта могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Присвоение объекту инвентарного номера также не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, по имеющемуся в материалах дела техническому паспорту сооружение представляет собой металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что спорный объект нельзя признать объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции счел, что с учетом представленных истцами технических документов на спорный объект проведение экспертизы не будет содействовать разрешению возникшего спора. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа города Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон".

МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону был подготовлен технический паспорт здания (эллинга), площадью 906 кв.м. по состоянию на 22.11.2003, согласно которому эллинг имеет железобетонный фундамент.

Заявители жалобы считают, что объект не является объектом движимого имущества, поскольку имеет определенные конструктивные элементы: на монолитном железобетонном фундаменте стаканного типа, прочно зафиксированы металлические столбы и колонны, посредством которых осуществляется прочная связь с землей данного объекта.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, нежилое здание эллинг, является объектом недвижимости.

Заявители жалобы указывают, что данные выводы подтверждаются справкой муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) от 25.02.2019 б/н., а также заключением о результатах исследования N 3038 от 27.05.2019, подготовленным ООО "Центр технических экспертиз" по инициативе МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон".

Ввиду отсутствия разрешения на строительство в настоящее время не представляется возможным произвести ввод созданного объекта в эксплуатацию, вследствие чего данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041313:66: "Объекты физкультуры и спорта", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.12.2019 за N 99/2019/298476611, что предполагает возведение (строительство) на данном участке спорного здания.

В последнем судебном заседании, которое состоялось 14.01.2020, представители истцов заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу. Суд первой инстанции счел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, не подлежащим удовлетворению.

По мнению заявителей жалобы, назначение и проведение судебной экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения дела. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, за исключением ДИЗО города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ДИЗО города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий доложил о поступлении от ДИЗО города Ростова-на-Дону и МБУ "Гребной канал "Дон" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истцом о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявители жалобы не предложили кандидатуры экспертов, не представили доказательств направления запросов в экспертные организации, согласия экспертов на проведение экспертизы, не внесли денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Ходатайство было подано в суд апелляционной инстанции 02.06.2020, за два дня до судебного заседания. При этом решение по настоящему делу было вынесено 15.01.2020, апелляционная жалоба принята к производству 19.02.2020.

С момента вынесения решения у заявителей жалобы было более четырех с половиной месяцев для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, в том числе два месяца до введения на территории Российской Федерации ограничений, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), однако ходатайство было подано за 2 дня до судебного заседания без информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО города Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ростовской региональной организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и МБОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа города Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.12.2014 N 1442 "О принятии имущества Ростовской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону заключен договор о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону заключен от 12.01.2015, по условиям которого РРО ОГО ВФСО "Динамо" безвозмездно передало в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону следующее имущество: эллинг (цельнометаллическая конструкция для хранения лодок), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а (пункт 1.1. договора).

В подтверждение передачи эллинга представлен акт приема-передачи (приложение N 1 к договору), а также акт приема-передачи здания (сооружения) N 0000-000001 от 12.01.2015 по форме N ОС-1а (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону N 329 от 12.02.2015 эллинг закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041313:66 находится в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В материалы дела представлен технический паспорт здания эллинга по состоянию на 22.11.2003, подготовленный МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, согласно которому эллинг площадью 906 кв. м имеет железобетонный фундамент, каркас обшитый волнистым металлом, крышу из металлических листов, полы из асфальта (т. 1, л.д. 20-34).

Истцами также представлено заключение о результатах исследования N 3038 от 27.05.2019, подготовленное ООО "Центр технических экспертиз" по поручению МБУ "Гребной канал "Дон", согласно которому, строение эллинг, литер "А", площадью 906 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а, обладает признаками и является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей (т. 1, л.д. 34-54, т. 2, л.д.90-109).

Из исследовательской части заключения следует, что спорный объект представляет собой металлическое каркасное одноэтажное здание, прямоугольное в плане с размерами 30,230,0 м., с железобетонным фундаментом, колоннами из стальных труб, стен из металлокаркаса, обшитых металлическими профилированными листами, покрытием крыши из металлических профилированных листов, асфальтобетонными полами. По мнению специалиста, конструктивная схема устройства связей металлических конструкций с железобетонными фундаментами не позволяет произвести демонтаж стоительных конструкций с возможностью закрепления каркаса и фундаментов на другом месте без потери несущей способности объекта, невозможно выполнить демонтаж конструкций каркаса и фундаментов без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта исследования.

К заключению приложена фототаблица.

В письме от 02.08.2019 N 59-34-2/30176 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону МУП "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительства объекта (т. 1, л.д. 147).

В справке от 25.02.2019, составленной МУПТИ и ОН, указано, что объект не является объектом движимого имущества, а является объектом недвижимости. Данный вывод сделан на основании того, что эллинг имеет следующие конструктивные элементы: на монолитном железобетонном фундаменте стаканного типа прочно зафиксированы металлические столбы и колонны, посредством которых осуществляется прочная связь с землей (т. 2, л.д. 89).

В материалы дела представлен акт обследования движимого имущества от 25.02.2019, составленный МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону, и фотографии (т. 2, л.д. 111-120).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу N А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу N А53-6602/2019).

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу N А53-32094/2016).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Из представленных истцами технического паспорта, фотографий и указанных истцом технических характеристик спорного объекта следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Объект представляет собой сооружение из металлоконструкций, расположенное на железобетонном фундаменте.

Наличие у объекта железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. В данном случае фундамент использован не для связи спорных сооружений с землей, а лишь выполняет поддерживающую функцию и фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта).

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя жалобы о том, что нежилое здание не может быть разобрано без существенных технических и материальных затрат, не может быть перенесено.

Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

К выводу о невозможности переноса несущих конструкций эллинга на другое место без причинения несоразмерного ущерба, изложенному в заключении о результатах исследования N 3038 от 27.05.2019, подготовленном во внесудебном порядке по поручению одного из истцом, суд апелляционной инстанции относится критически.

Невозможность разборки и использования конструкций эллинга в ином месте не обоснована, расчет процентного соотношения конструкций, которые нельзя будет применить после демонтажа и конструкций, которые будут годными для такого использования, не приведен. Наличие железобетонного фундамента и связи металлических конструкций с данным фундаментом не свидетельствует о бесспорном отнесении объекта к недвижимым вещам.

Изложенный в справке от 25.02.2019, составленной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, вывод о том, что эллинг является недвижимым имуществом материалами дела не подтвержден. Более того, данный вывод основан на характеристиках объекта, которые подтверждают, что он относится к движимому имуществу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный эллинг не является объектом недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В исковом заявлении не указано конкретное основание иска, истцы ссылаются на статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на договор о передаче имущества от 12.01.2015 с РРРО ОГО ВФСО "Динамо".

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, департамент и учреждение не являются создателями эллинга.

В качестве основания возникновения права собственности истцы указывают договор.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество за кем-либо истцами не представлено.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обращения за регистрацией перехода права собственности по договору от 12.01.2015 в Росреестр, отказа Росреестра в регистрации такого переходав материалы дела не представлено.

Указывая, что основанием возникновения права собственности, является договор от 12.01.2015, но обращаясь с настоящим иском, департамент избирает ненадлежащий способ защиты, так как заявивший о признании права собственности субъект (Ростов-на-Дону) имеет в качестве предполагаемого основания этого права договор, переход права по которому не зарегистрирован учреждением, собственником имущества которого является данное муниципальное образование. При этом истец не обосновал, какие обстоятельства препятствуют его регистрации перехода и возникновения права собственности. Надлежащим способом защиты права является государственная регистрация перехода права собственности на основании договора в Росреестре, а в случае отказа - обжалование этих действий.

Правовой интерес учреждения в данном иске не доказан, поскольку при отсутствии права собственности города Ростова на спорное имущество как на недвижимое, у учреждения отсутствует право оперативного управления на него, поскольку право оперативного управления вторично, производно от права собственности. При таких обстоятельствах учреждение является ненадлежащим истцом.

Доказательств оспаривания администрацией права собственности и права оперативного управления спорным имуществом как движимым в материалы дела не представлено.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено истцом с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как верно было указано судом первой инстанции, понятие "объект недвижимости" является правовой категорией и разрешается судом, а не экспертом. Спора относительно конкретных технических характеристик объекта в рамках разрешения спора не имелось. Вывод о том, что спорный эллинг является объектом движимого имущества основан на представленных истцами документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление было принято судом первой инстанции 17.10.2019, а резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020, то есть у истцом было три месяца на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство истцами заявлено не было. Доводов о том, что помешало истцам подготовить данное ходатайство за три месяца рассмотрения дела, заявители жалобы не приводят.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-37623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин