Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-2654/20 по делу N А60-58419/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-58419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-58419/2019

по иску Фалалеева Сергея Михайловича

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393, Свердловская область),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным протокола общего собрания,

при участии

от истца: Ткачкова С.О., доверенность от 11.05.2018, доверенность от 04.07.2018,

от ответчика: Блиновских А.В., доверенность от 25.12.2019,

от третьего лица: не явились,

установил,

Фалалеев Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее - ответчик, предприятие "Кайгородское") о признании недействительным протокола общего собрания предприятия "Кайгородское", на основании которого оформлено и подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление (по форме Р14001) от 01.07.2019 (входящий номер 35700А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - третье лицо, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "Кайгородское" (сельскохозяйственный производственный кооператив) создано 25.01.1993, является правопреемником совхоза "Кайгородский".

В сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 07.02.2018 внесена запись об исполняющей обязанности конкурсного управляющего Шичкиной А.А.

В ЕГРЮЛ 06.04.2018 также внесены сведения об учредителях (участниках) предприятия "Кайгородское": Курышеве М.В., Чиркове Д.И., Вахрушеве В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 прекращено производство по делу N А60-27875/2017 о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом).

В налоговый орган 01.07.2019 представлено заявление по форме N Р14001 (входящий номер 35700А) в отношении предприятия "Кайгородское" о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно о прекращении полномочий Шичкиной А.А., возложении полномочий на Курышева М.В.

Налоговым органом 08.07.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации N 35700А на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (поступление судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий).

Фалалеев С.М., указывая, что он является членом-пайщиком предприятия "Кайгородское", и, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что без уведомления его, иных членов-пайщиков этого предприятия незаконно проведено общее собрание, на котором избран единоличный исполнительный орган из числа ассоциированных членов данного предприятия (Чирков Д.И., Курышев М.В. и Вахрушев В.А.), членство которых оспаривается в рамках дела N А60-48949/2018, последние предпринимают действия по избранию и регистрации единоличного исполнительного органа, позиционируя себя в качестве единственных членов кооператива, 01.07.2019 в налоговый орган сдано заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, а также полагая, что Чирков Д.И., Курышев М.В. и Вахрушев В.А., которые согласно протоколу от 03.03.2017, оспариваемому в деле N А60-48949/2018, приняты в предприятие "Кайгородское" в качестве ассоциированных членов, не могут проводить собрание без участия членов кооператива и выбирать единоличный исполнительный орган, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 5, 9, 11, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 305-ЭС18-3789.

При этом суд исходил из того, что у налогового органа и в материалах дела отсутствует оспариваемый протокол, но это при наличии у истца сведений о подаче соответствующего пакета документов в налоговый орган 01.07.2019 не лишает Фалалеева С.М. возможности защитить свои права участника кооператива подачей настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение, отраженное в протоколе, на основании которого оформлено и подано в налоговый орган заявление по форме Р14001 от 01.07.2019 N 35700А, объективно имело место и могло повлечь определенные правовые последствия.

Сочтя, что поведение ответчика в лице его представителя, действующего на основании доверенности, выданной арбитражным управляющим Шичкиной А.А., не представившего суду ни текст оспариваемого протокола, ни письменный отзыв на иск, ни ходатайство об истребовании доказательств от соответствующего нотариуса, является недобросовестным, суд отклонил устные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также указал, что до установления в судебном порядке правовой определенности по вопросу состава лиц (участников корпорации) принятие каких-либо корпоративных решений в условиях конфликта объективно свидетельствует о нарушении прав действительных членов-пайщиков предприятия "Кайгородское" и, следовательно, о нелегитимности решения собрания любым составом членов-пайщиков (отсутствие кворума).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что свидетельства от 05.04.1996, 13.08.2015, 16.06.2015, 27.10.2015, предоставленные истцом, являются ненадлежащим доказательством членства в кооперативе, статус участника предприятия "Кайгородское" не подтверждают, иных доказательств не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что истец является участником данного предприятия не обоснован.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку наличие у истца статуса члена предприятия "Кайгородское" подтверждено имеющимися в деле документами (в том числе свидетельством от 05.04.1996 о собственности Фалалеева М.В. на земельные и имущественные паи, свидетельством от 13.08.2015 о праве Фалалеева С.М. на наследство Фалалеева М.В. (долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) по закону, свидетельством от 16.06.2015 о праве Фалалеева С.М. на наследство Фалалеева М.В. (имущественный пай) по закону, свидетельством от 12.04.2016 о праве Фалалеева С.М. на наследство Беляева А.Л. (имущественный пай) по завещанию, свидетельством от 27.10.2015 о государственной регистрации права Фалалеева С.М. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, решением о приеме в члены кооператива Фалалеева С.М., оформленным протоколом от 14.05.2016 N 2), достаточными для рассмотрения настоящего спора, предметом которого признание такого статуса или его отсутствия не является; в настоящее время наличие прав члена (пайщика) этого кооператива у Фалалеева С.М. не оспорено и подлежит установлению в рамках отдельного судебного разбирательства (дело N А60-57362/2019).

Довод заявителя апелляционной жалобы об изъятии у правопредшественников истца земельного участка со ссылкой на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N 2-196/2009 о прекращении прав собственности физических лиц на земельные участки не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами, в резолютивной части этого решения не указаны правопредшественники истца и оно не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения принципа процессуального эстоппеля, об утрате истцом права предъявлять к ответчику материально-правовые требования в связи с отказом Фалалеева С.М. от иска о признании его участником предприятия "Кайгородское" в рамках дела N А60-25103/2018, заявленным в противоречие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью неполучения судебного акта, констатирующего отсутствие у него каких-либо прав на долю в предприятии "Кайгородское".

Процессуальному поведению Фалалеева С.М., который отказался от иска о признании его членом (пайщиком) предприятия "Кайгородское" с 16.06.2015 (с даты вступления в наследство), дана оценка в постановлениях от 25.04.2019, 05.08.2019 судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-25103/2018, которыми не установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Оснований для иной оценки в настоящем деле поведения Фалалеева С.М. и признания его утратившим право, ссылаясь на наличие статуса члена (пайщика) предприятия "Кайгородское", предъявлять иски к ответчику не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по раскрытию доказательства (оспариваемого протокола) на ответчика при том, что истцом не было предпринято ни одного действия, направленного на получение необходимых ему доказательств.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В данном случае заявление от 01.07.2019 N 35700А, поданное в налоговый орган, указывает на наличие оспариваемого протокола, но ни истец, ни налоговый орган не располагают этим документом. В определении от 18.12.2019 об отложении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить в материалы дела протокол общего собрания участников предприятия "Кайгородское", на основании которого оформлено и подано это заявление в налоговый орган.

Между тем ответчик, который может располагать этим доказательством, не представил это доказательство либо полные, ясные и убедительные объяснения о причинах его отсутствия, не опроверг обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком протокола должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения тех обстоятельств, на наличие которых ссылался Фалалеев С.М., и в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переход именно на предприятие "Кайгородское" бремени доказывания обратного, возложение на него негативных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.

В отсутствие соответствующего протокола и при наличии в ЕГРЮЛ с 31.01.2020 записи о Микрюкове С.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного предприятия, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что признание протокола недействительным затрагивает права и законные интересы участников предприятия "Кайгородское" (Чиркова Д.И., Курышева М.В. и Вахрушева В.А.), присутствовавших и голосовавших на спорном собрании, в отношении Курышева М.В. затронуты его права не только как участника, но и как единоличного исполнительного органа предприятия "Кайгородское", избранного на спорном собрании, несостоятельно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то, что ответчиком не представлен оспариваемый протокол в дело, учитывая вышеуказанную запись в ЕГРЮЛ о другом лице как о директоре предприятия "Кайгородское", а также то, что судом первой инстанции верно установлена ничтожность протокола (решений собрания), которая означает, что он не влечет юридических последствий с момента его оформления и независимо от такого признания, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не находит оснований полагать, что обжалуемое решение реально непосредственно затрагивает права и обязанности Чиркова Д.И., Курышева М.В. и Вахрушева В.А.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-58419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева