Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-12065/20 по делу N А40-96627/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. N С01-853/2020 по делу N А40-96627/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-96627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Юдина Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу N А40-96627/19, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича

(ОГРНИП 309774630700611)

к Индивидуальному предпринимателю Юдину Михаилу Михайловичу

(ОГРНИП 312774629100681)

Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

"Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр"

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Фомин Ю.Н. по доверенности от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилин Алексей Александрович (далее - ИП Гаврилин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Юдину Михаилу Михайловичу (далее - ИП Юдин М.М.), Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "РЕГ.РУ"), "Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ") с требованиями:

- запретить ИП Юдину М.М. владеть, пользоваться и распоряжаться в любой форме и в любом виде доменными именами voenmag.com и voenmag.ru, содержащими исключительные права на товарные знаки ВОЕНМАГ и VOENMAG, принадлежащие истцу;

- взыскать с ИП Юдина М.М. 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ВОЕНМАГ и VOENMAG;

- запретить ООО "РЕГ.РУ" владеть, пользоваться и распоряжаться в любой форме и в любом виде доменным именем voenmag.com, содержащим содержащими исключительные права на товарные знаки ВОЕНМАГ и VOENMAG, принадлежащие истцу;

- запретить АО "РСИЦ" владеть, пользоваться и распоряжаться в любой форме и в любом виде доменным именем voenmag.ru, содержащим содержащими исключительные права на товарные знаки ВОЕНМАГ и VOENMAG, принадлежащие истцу (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, первоначально были привлечены ООО "РЕГ.РУ", акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Сервис".

Определением от 09.07.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ третьи лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 21.11.2019 принят отказ ИП Гаврилина А.А. от иска к ООО "РЕГ.РУ" и АО "РСИЦ", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования к Юдину М.М. удовлетворены. Суд запретил ИП Юдину М.М. владеть, пользоваться и распоряжаться в любой форме и в любом виде доменными именами voenmag.com и voenmag.ru, содержащими исключительные права ИП Гаврилина А.А. товарные знаки по свидетельствам РФ N N 622441, 623683, взыскал 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также судебные издержки в размере 45 169 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Юдин М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ссылается на отсутствие его уведомления о судебном процессе и вынесенном в отношении него решении суда, в связи с чем, он не смог в первой инстанции отстаивать свои интересы.

По мнению заявителя, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом не учтено, что спорное доменное имя существует с 29.10.2007, что подтверждается распечаткой с сайта reg.ru, и использовалось ИП Юдиным М.М. задолго до регистрации истцом товарного знака. На самом сайте размещена дата его создания и использования в качестве интернет-магазина военной одежды Военмаг с 2008 г., что подтверждается распечаткой страницы с сайта https://voenmag.ru. Доменные имена voenmag.ru и voenmag.com были зарегистрированы ответчиком на свое имя ранее даты приоритета товарных знаков истца - 02.08.2016.

Услуги оказывались ответчиком добросовестно, им вложены значительные средства в продвижение и узнаваемость домена.

Регистрация спорного товарного знака, при осведомленности о существовании и использовании сходного до степени смешения доменного имени, регистрация которого произошла до даты приоритета товарного знака, является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите исключительных прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель ИП Юдина М.М. доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчики: ООО "РЕГ.РУ" и АО "РСИЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем следующих товарных знаков: ВОЕНМАГ, по свидетельству РФ N 622441, приоритет - 02.08.2016,дата государственной регистрации - 05.07.2017, в отношении товаров и услуг 25, 26, 35 классов МКТУ; VOENMAG, по свидетельству РФ N 623683, приоритет - 02.08.2016,дата государственной регистрации - 13.07.2017, в отношении товаров и услуг 25, 26, 35 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушает исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки. Стороны лицензионный договор о представлении прав использования исключительных прав на товарные знаки не заключали. Ответчик осуществляет продажу товара через сеть "Интернет" (https://voenmag.ru и https://voenmag.com), а также с помощью: Инстаграм (Instagram); Твиттер (Twitter); ВКонтакте (VK).

Из представленных истцом в материалы дела протоколов нотариального осмотра сайта от 11 января 2019 года (т. 1 л.д. 103-121) следует, что в сети Интернет функционируют сайты https://voenmag.ru и https://voenmag.com, на которых предлагаются к продаже товары военного назначения (форма, обувь, знаки отличия и др.).

Как установлено судом, как в названиях данных сайтов, так и на самих сайтах, используются обозначения ВОЕНМАГ и VOENMAG, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении тех же товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Из представленного ООО "РЕГ.РУ" отзыва следует, что ответчик является администратором доменного имени voenmag.com. Дата регистрации домена 10.03.2016.

Из представленного АО "РСИЦ" отзыва следует, что ответчик является администратором доменного имени voenmag.ru c 15.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Таким образом, в отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

Учитывая изложенное, довод ответчика об использовании доменных имен ранее даты приоритета товарных знаков не освобождает ИП Юдина М.М. от ответственности за использование интеллектуальных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения".

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети интернет, в том числе в доменном имени.

Использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, длительность нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 000 000 рублей компенсации.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о его неизвещении о судебном процессе.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием "Возврат. Иные обстоятельства".

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо "отсутствие адресата по указанному адресу", либо "иные обстоятельства" с указанием конкретной причины: "адресат указан неправильно". Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно "Возврат - Иные обстоятельства", при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (115088, г. Москва, Симоновский вал, д. 19, кв. **). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 N Ф05-7868/14 по делу N А40-132198/13).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что индивидуальный предприниматель не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес судебного отправления.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, ИП Юдину М.М. было известно о заявлении к нему ранее, в деле N А40-78943/19, рассмотренных в настоящем деле требований. Представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-96627/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев