Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-70964/20 по делу N А40-96627/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-853/2020 по делу N А40-96627/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-96627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-96627/19, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича

(ОГРНИП 309774630700611)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Юдину Михаилу Михайловичу

(ОГРНИП 312774629100681)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

3) Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр"

о защите исключительных прав на товарные знаки

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилин Алексей Александрович (далее - ИП Гаврилин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, судебных издержек в размере 58 759 рублей 37 копеек с Индивидуального предпринимателя Юдина Михаила Михайловича (далее - ИП Юдина М.М., ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Сервис".

Определением от 09.07.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 17.09.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд запретил индивидуальному предпринимателю Юдину Михаилу Михайловичу владеть, пользоваться и распоряжаться в любой форме и в любом виде доменными имени voenmag.com и voenmag.ru, содержащими исключительные права индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 622441, 623683; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в размере 45 169 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек судом отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2020 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 297 859 рублей 82 копеек, понесенных в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу истца взыскано 80 931 рубль 91 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части снижения требований и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесённых истцом судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции 13.01.2021 поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец, при обращении с иском в суд в целях защиты своих прав и законных интересов по делу, ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательствах был вынужден прибегнуть к услугам специалиста/представителя.

Между истцом (заказчиком) и ИП Сазоновым Александром Евгеньевичем (исполнителем) 13.12.2018 заключен договор N 162-ИП на оказание юридических и информационно-консультационных услуг.

Также между сторонами 24.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 162-ИП от 13.12.2018, на оказание юридических и информационно-консультационных услуг, стоимость которых установлена пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2018 и составила 250 000 рублей.

Кроме того, заказчиком понесены расходы за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.11.2019.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в размере 25 000 рублей, платежное поручение N 203 от 27.08.2020, почтовые расходы в общем размере 2 499 рублей 82 копеек, нотариальные услуги на сумму 360 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 162-ИП от 13.12.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору N 162-ИП от 13.12.2018; платежное поручение N 174 от 25.12.2018 на сумму в размере 250 000 рублей; платежное поручение N 1 от 22.11.2019 на сумму в размере 20 000 рублей; платежное поручение N 203 от 27.08.2020 на сумму в размере 25 000 рублей; почтовые квитанции от 10.04.2019, 22.05.2019, 25.06.2019, 20.12.2019 на общую сумму 589 рублей 80 копеек и РПО от 28.04.2019 N 10885027019146, N 10885027019184, от 10.11.2019 N 10885040037820, N 10885040037905 на общую сумму 842 рублей 51 копейка; доказательства понесённых расходов на нотариальные услуги на сумму 360 рублей.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, с учётом их соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в отношении требования за участие в судебных заседания в размере 20 000 рублей, установлено, что условиями договора не предусмотрена отдельная оплата за участие в судебных заседаниях, в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов с ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему нет ссылок на настоящий спор, между тем, при рассмотрении настоящего заявления суд исходил из того, что услуги исполнителем фактически оказывались.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из права и возможности действовать по своему усмотрению, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

В настоящем споре, определением суда от 22.04.2019 исковое заявление было оставлено судом без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении копии искового заявления и приложений к нему или иные документы, подтверждающее направление копии искового заявления третьим лицам. Кроме того, суд указал на необходимость представить пояснения по вопросу наличия требований (п.п. 3 - 4 просительной части иска), адресованных третьим лицам, в то время как исковые требования могут быть заявлены лишь к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы о том, что исковое заявление было подготовлено некачественно, кроме того, из материалов дела следует, что заседания по рассмотрению настоящего дела откладывались по вине самого истца. Отчета с детальной расшифровкой и перечнем оказанных услуг, количеством затраченного времени, истцом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В отношении требования в размере 25 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном платежном поручении в графе "списано со счета плательщика" не указано даты списания денежных средств, в связи с чем, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт несения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования в размере о возмещении почтовых расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что платное получение возращенной корреспонденции на почте являлось желанием самого истца, в связи с чем, почтовые расходы на общую сумму 589 рублей 80 копеек (почтовые квитанции от 10.04.2019, 22.05.2019, 25.06.2019, 20.12.2019), не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, РПО от 28.04.2019 N 10885027019146, N 10885027019184, от 10.11.2019 N 10885040037820, N 10885040037905 являются доказательствами направления корреспонденции в адрес ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", АО "Региональный Сетевой Информационный Сервис", от требований к которым истец в последствии отказался, в связи с чем, оснований для возмещения почтовых расходов в сумме 842 рублей 51 копейки со стороны ответчика не имеется.

Фактическое несение почтовых расходов на сумму 931 рублей 91 копеек подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 28.04.2019 на сумму 205 рублей 19 копеек (РПО N 10885027019160), от 10.11.2019 (РПО N 10885040037868) на сумму 210 рублей 04 копеек, от 29.08.2020 (РПО N 10885044034825) на сумму 300 рублей 04 копеек, от 04.01.2020 (РПО N 10885040037677) на сумму 216 рублей 64 копеек.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что подлежат возмещению лишь издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Таким образом, оснований для пересмотра определения в части взыскания судебных издержек в общем размере 495 рублей 60 копеек (из расчета 360 рублей - нотариальные услуги, 135 рублей 60 копеек почтовые расходы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и доказательств представленных в материалы дела, доводы жалобы о необоснованном снижении заявленных истцом требований отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются доказательствами.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных издержек в размере 80 931 рубль 91 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-96627/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко