Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. N С01-853/2020 по делу N А40-96627/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. N С01-853/2020 по делу N А40-96627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Михаила Михайловича (Москва, ОГРНИП 312774629100681) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-96627/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича (Москва, ОГРНИП 309774630700611)

к индивидуальному предпринимателю Юдину Михаилу Михайловичу

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича - Сазонов А.Е. (по доверенности от 16.01.2019 77АВ N 9635274).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилин Алексей Александрович (далее - предприниматель Гаврилин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдину Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель Юдин М.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 622441 и N 623683 в размере 1 000 000 рублей и о запрете владеть, пользоваться и распоряжаться в любой форме и в любом виде доменными именами "voenmag.com" и "voenmag.ru" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворено частично заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Юдин М.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Юдин М.М. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях по использованию в доменных именах словесных обозначений "voenmag" нарушения исключительных прав предпринимателя Гаврилина А.А. на принадлежащие ему товарные знаки, указывая на то, что спорные доменные имена он начал использовать задолго до регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 622441 и N 623683.

С точки зрения предпринимателя Юдина М.М., регистрация спорных товарных знаков при осведомленности о существовании сходных до степени смешения доменных имен, регистрация которых произошла задолго до даты приоритета спорных товарных знаков, представляет собой злоупотребление правом и влечет отказ в защите исключительных прав правообладателя этих товарных знаков.

Утверждая, что использование в доменных именах обозначений, сходных со спорными знаками, началось и стало известным в гражданском обороте до даты приоритета товарных знаков истца, предприниматель Юдин М.М. полагает, что подобное использование обозначений в спорных доменных именах является добросовестным и не может влечь за собой наступление ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Юдин М.М. также возражает против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, ссылаясь на то, что по причине ненадлежащего его извещения судом первой инстанции он не имел возможности представить возражение о чрезмерности взысканной с него компенсации, а также на то, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания необходимости снижения компенсации.

Предпринимателем Гаврилиным А.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2020, представитель предпринимателя Гаврилина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель Юдин М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Гаврилин А.А. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 623683, зарегистрированного 13.07.2017 с приоритетом от 02.08.2016 по заявке N 2016728063 в отношении товаров 25, 26-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 622441, зарегистрированного 05.07.2017 с приоритетом от 02.08.2016 по заявке N 2016728062 в отношении товаров 25, 26-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Предприниматель Гаврилин А.А. обнаружил, что на сайтах http://voenmag.com, http://voenmag.ru, http://www.instagam.com/voentorg_voenmag.ru, http://tvitter.com/Voenmag.R, http://vk.com/voenmag_ru осуществляется незаконное использование упомянутых товарных знаков путем указания их в доменном имени и посредством использования их на страницах указанных сайтов при предложении к продаже товаров военного назначения, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 11.01.2019 серии 77 АВ N 9635232, от 11.01.2019 серии 77 АВ N 9635230, от 11.01.2019 серии 77 АВ N 9635234, от 11.01.2019 серии 77 АВ N 9635235, от 11.01.2019 серии 77 АВ N 9635237, составленными нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. (далее - протоколы осмотра сайта).

Согласно полученным ответам общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и акционерного общества "РСИЦ" администратором сайтов с доменными именами "voenmag.ru" и "voenmag.com" является предприниматель Юдин М.М.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Юдина М.М. разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 622441 и N 623683, а также на то, что его действия по использованию в доменных именах сходных со спорными товарными знаками обозначений систематически нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, предприниматель Гаврилин А.А. направил по месту жительства предпринимателя Юдина М.М. претензию от 08.02.2019.

Поскольку предприниматель Юдин М.М. ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, предприниматель Гаврилин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 622441 и N 623683 и нарушения этих прав ответчиком путем использования идентичных обозначений без разрешения для рекламы и предложения к продаже товаров военного назначения.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что она заявлена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации с соответствующими доказательствами, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в заявленном размере. Суд первой инстанции также разрешил вопрос о возмещении судебных издержек истца, взыскав с ответчика почтовые и нотариальные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт реализации (продажи) ответчиком товаров, маркированных сходными до степени смешения со спорными товарными знаками обозначениями, в связи с чем отказал в возмещении судебных издержек, связанных с закупкой у ответчика товаров на сумму 9 790 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знакам. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты наличия у предпринимателя Гаврилина А.А. исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 622441 и N 623683, а также использования предпринимателем Юдиным М.М. сходных с данными товарными знаками обозначений в доменных именах и при предложении к продаже товаров на сайтах в сети Интернет судами первой и апелляционной инстанций установлены, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в указанной части законность выводов судов первой и апелляционной инстанции проверке в порядке кассационного производства не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Юдина М.М. доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о признании его действий по использованию в доменных именах словесных обозначений, тождественных спорным товарным знакам, нарушением исключительных прав на эти товарные знаки, а также в части определения судами размера компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем Юдиным М.М. исключительных прав на товарные знаки предпринимателя Гаврилина А.А. путем использования тождественных им словесных обозначений в доменных именах "voenmag.com" и "voenmag.ru".

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения незаконного использования предпринимателем Юдиным М.М. спорных товарных знаков в своей деятельности предприниматель Гаврилин А.А. предоставил протоколы осмотра сайтов, в частности сайтов http://voenmag.com и http://voenmag.ru, на страницах которых рекламировались и предлагались к продаже те же товары, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что администратором сайтов с доменными именами "voenmag.com" и "voenmag.ru" является предприниматель Юдин М.М.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств нарушения суд первой инстанции отметил, что предпринимателем Гаврилиным А.А. не доказана реализация предпринимателем Юдиным М.М. товаров посредством данных сайтов.

Принимая во внимание нормы статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также положения гражданского законодательства, согласно которым к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не относятся, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) средств массовой информации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных товаров и услуг.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительных прав на спорные товарные знаки являются правомерными и основанными на анализе собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что регистрация доменных имен ранее даты приоритета товарных знаков не свидетельствует об использовании на законных основаниях обозначений, тождественных этим знакам, в доменных именах.

Кроме того, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Юдин М.М., ссылаясь в апелляционной и кассационных жалобах на то, что использование спорных доменных имен и обозначений на сайтах в сети Интернет для индивидуализации реализуемых товаров и оказываемых услуг начато им значительно раньше дат приоритета спорных товарных знаков, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Исходя из этого, не может быть признан обоснованным и довод ответчика о наличии в действиях истца по приобретению исключительного права на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд, признаков злоупотребления правом, поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности с использованием спорных обозначений до дат приоритета товарных знаков истца и доказательства осведомленности истца о наличии такой деятельности.

Суд по интеллектуальным правам также не принимает довод предпринимателя Юдина М.М. о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения ими размера компенсации.

С точки зрения предпринимателя Юдина М.М., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на него бремя доказывания несоразмерности взысканной компенсации.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя размер компенсации в размере 1 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования товарного знака истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 1 000 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о начале процесса с его участием.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированно оценил данный довод предпринимателя Юдина М.М., указав, что возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе об адресе места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя Юдина М.М. судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец направлял досудебную претензию по месту жительства ответчика, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возникновении между ними спора.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобы доводы были предметом правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных доводов общества.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-96627/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.И. Мындря

В.А. Химичев