Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-16667/20 по делу N А40-322568/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-322568/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МГТС", ООО "ТелекомКапСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-322568/19 по иску ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.6) к ответчику ПАО "МГТС" (119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25 стр.1) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий соглашения от 15.11.2018 N D180324357-21 за период с 23.07.2019 по 12.08.2019 в размере 281 182 руб. 61 коп

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МГТС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 281 182 руб. 61 коп. за ненадлежащее исполнение условий соглашения от 15.11.2018 N D180324357-21.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, ООО "ТелекомКапСтрой" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ со ссылкой на то, что указанное решение нарушает его права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 отсутствуют. При этом производство по апелляционной жалобе ООО "ТелекомКапСтрой" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (государственный заказчик) ПАО "МГТС" (МГТС) заключено Соглашение от 15.11.2018 N D180324357-21 о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имущество, согласно предмету которого имущество попадает в зону застройки объекта, в связи с чем, возникает необходимость выноса имущества из зоны застройки объекта путем сноса имущества и последующего его восстановления. Предварительный перечень имущества, подлежащего сносу, согласован сторонами в Приложении N 1 к соглашению и подлежит уточнению после разработки и согласования проектно-сметной документации. Государственный заказчик компенсирует все убытки МГТС и пользователей, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации.

Согласно п. 3.4 соглашения МГТС проводит проектно-изыскательские работы (в том числе получение всех согласований и прохождений государственной экспертизы) по разработке проектно-сметной документации в течение 8 (восьми) месяцев с даты поступления на расчетный счет МГТС денежных средств и при условии предоставления заказчиком в течение 1 (одного) месяца с даты подписания соглашения, исходных данных, необходимых для начала проектирования.

Согласно п. 4.3 соглашения в случае нарушения МГТС сроков выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать от МГТС уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

22.11.2018 государственный заказчик перечислил на расчетный счет МГТС денежные средства 569 191 238 руб. 40 коп., следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 22.07.2019.

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, истцом начислены пени за период с 23.07.2019 по 12.08.2019 в размере 281 182 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не представлено.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТелекомКапСтрой" суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 3 А07-17880/2013 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель не обосновал, каким образом судебные решение по настоящему делу нарушило его права.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "ТелекомКапСтрой", затронуть его права и интересы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "ТелекомКапСтрой" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

То обстоятельство, что ООО "ТелекомКапСтрой" является подрядчиком ответчика не является безусловным основанием для привлечения его к участию в рамках настоящего дела

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ТелекомКапСтрой" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТелекомКапСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-322568/2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-322568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МГТС" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТелекомКапСтрой" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 179 от 23.03.2020 в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЕОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев