Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-13681/20 по делу N А40-322568/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-322568/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы ООО "ТелекомКапСтрой" и ПАО "МГТС" на решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению ГКУ города Москвы "Управление дорожномостового строительства"

к ответчику ПАО "МГТС"

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий соглашения от 15.11.2018 N D180324357-21 за период с 23.07.2019 по 12.08.2019 в размере 281 182 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МГТС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 281 182 руб. 61 коп. за ненадлежащее исполнение условий соглашения от 15.11.2018 N D180324357-21.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ТелекомКапСтрой", решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик ПАО "МГТС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того ООО "ТелекомКапСтрой" также не согласилось с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами и подало кассационную жалобу со ссылкой на то, что оспариваемые судебные акты нарушают его права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство ООО "ТелекомКапСтрой" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требования, подлежит отклонению в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (государственный заказчик) ПАО "МГТС" (МГТС) заключено соглашение от 15.11.2018 N D180324357-21 о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имущество, согласно предмету которого имущество попадает в зону застройки объекта, в связи с чем возникает необходимость выноса имущества из зоны застройки объекта путем сноса имущества и последующего его восстановления.

Предварительный перечень имущества, подлежащего сносу, согласован сторонами в Приложении N 1 к соглашению и подлежит уточнению после разработки и согласования проектно-сметной документации. Государственный заказчик компенсирует все убытки МГТС и пользователей, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 3.4 соглашения МГТС проводит проектно-изыскательские работы (в том числе получение всех согласований и прохождений государственной экспертизы) по разработке проектно-сметной документации в течение 8 (восьми) месяцев с даты поступления на расчетный счет МГТС денежных средств и при условии предоставления заказчиком в течение 1 (одного) месяца с даты подписания соглашения, исходных данных, необходимых для начала проектирования.

Согласно пункту 4.3 соглашения в случае нарушения МГТС сроков выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать от МГТС уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

22.11.2018 государственный заказчик перечислил на расчетный счет МГТС денежные средства, в связи с чем работы должны быть выполнены в срок до 22.07.2019. Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, истцом начислены пени за период с 23.07.2019 по 12.08.2019 в размере 281 182 руб. 61 коп.

Суды, удовлетворяя требования в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не представлено, перепроверив расчет неустойки суды признали его верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

При этом доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ТелекомКапСтрой", суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "ТелекомКапСтрой" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "ТелекомКапСтрой" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности ООО "ТелекомКапСтрой", в связи с чем правом кассационного обжалования решения и постановления в части удовлетворения требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТелекомКапСтрой" не обладает.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что отсутствие права на обжалование установлено судом после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ТелекомКапСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-322568/2019 в части оставления решения и постановления без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-322568/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МГТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-322568/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТелекомКапСтрой" - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТелекомКапСтрой" в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТелекомКапСтрой" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 572 от 07.08.2020 в сумме 3000 руб.

Судья

Е.Ю. Филина