Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-4346/20 по делу N А40-64173/2017

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019

по делу N А40-46173/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о принятии отказа Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО "Техногрэйд" Котовой Ю.И.; прекращении производства по заявлению Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО "Техногрэйд" Котовой Ю.И.; отказе в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО "Техногрэйд" Михеева Д.С., Костомарова В.В., Береснева Ю.Г., Богачева И.Н., Дмитриева Д.А.; отказе в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о привлечении Костомарова В.В., Михеева Д.С. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 521 925 056,32 рублей за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО "Техногрэйд",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд"

(ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225)

при участии в судебном заседании:

от Костомарова В.В., Богачева И.Н. - Великород Е.В. дов от 01.10.19

от Береснева Ю.Г., Дмитриева Д.А. - Далганова А.В. дов от 18.11.19

от Михеева Д.С. - Годинчук О.А. дов от 01.10.19

от Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) - Поройков Е.А. дов от 01.06.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 должник АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225) завершено.

04.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Михеева Дмитрия Сергеевича, Котовой Юлианы Игоревны, Костомарова Вячеслава Владимировича, Береснева Юрия Геннадьевича, Богачева Игоря Николаевича, Дмитриева Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. принят отказ Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО "Техногрэйд" Котовой Ю.И. Прекращено производство по заявлению Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО "Техногрэйд" Котовой Ю.И. Отказано в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО "Техногрэйд" Михеева Д.С., Костомарова В.В., Береснева Ю.Г., Богачева И.Н., Дмитриева Д.А. Отказано в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о привлечении Костомарова В.В., Михеева Д.С. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 521 925 056,32 рублей за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО "Техногрэйд".

Не согласившись с указанным определением, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 отменить. Привлечь к участию в деле, в качестве непосредственного участника обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо (единственного акционера) компанию "МЕРПЕПО ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (местонахождение - Британские Виргинские острова). Рассмотреть обособленный спор о привлечении контролирующих должника АО "Техногрзйд" к субсидиарной ответственности по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Костомарова В.В., Богачева И.Н., Береснева Ю.Г., Дмитриева Д.А., Михеева Д.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. ст. 223, 133 АПК РФ (не рассмотрев по существу заявленные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайства, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу) - не находит своего подтверждения в материалах дела и не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены все заявленные сторонами ходатайства, результат по которым был отражен в протокольном определении.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сама по себе стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Нарушения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, являющиеся основанием для изменения или отмены определения Суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм ст. 133 АПК РФ - не находит своего подтверждения в материалах дела и не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ходатайство Hyundai Corporation об уточнении заявления рассматривалось в судебном заседании 17.12.2029.

Однако, данное основание, изложенное заявителем, фактически отражает его несогласие с тем обстоятельством, что судом первой инстанции было отказано Hyundai Corporation в удовлетворении его ходатайства об уточнении первоначально предъявленного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указанно в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июля 2004 г. N 2353/04 но смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, основание иска это фактические обстоятельства, на основании которых истец предъявляет свои требования к ответчику.

Исходя из контекста уточнённого заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, и пояснений представителя кредитора, озвученных в судебном заседании, совершение сделки по продаже имущества АО "Техногрэйд" на открытых торгах, квалифицировано им как дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, обосновано отказал Hyundai Corporation в удовлетворении указанного ходатайства и принятии его уточненного заявления протокольным определением, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, в виду того, что указанной нормой не предусмотрено такого основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, как отказ заявителю в уточнении исковых требований. При этом, следует отметить, что судом первой инстанции правомерно было отказано заявителю в принятии заявления об уточнении исковых требований в виду того, что заявителем в указанном уточнении были изменены как предмет, так и основание заявленных требований. При указанных обстоятельствах Суд первой инстанции правомерно отказал Hyundai Corporation в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из смысла ст. ст. 41 и 65 АПК РФ следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать нетождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со ст. 66, 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть допустимыми, иметь отношение к рассматриваемому делу, а в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае из заявления Hyundai Corporation усматривается, что заявитель обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника к лицам, в число которых не входила компания "МЕРПЕНО ИНВЕСТ ЛИМИТЕД", а, следовательно, Суд первой инстанции был не вправе при вынесении оспариваемого определения выходить за рамки предъявленных требований.

Основания, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения заявленных Hyundai Corporation лиц к субсидиарной ответственности, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемого Определения. Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Само по себе несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Hyundai Corporation не заявлял ходатайства о привлечении компании "МЕРПЕНО ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" к участию в настоящем деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену Определения Суда первой инстанции.

Какие-либо новые факты по делу, которые не были известны уду первой инстанции, в апелляционной жалобе Hyundai Corporation не приводятся.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований Hyundai Corporation не исключает его права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника, в том числе компании "МЕРПЕНО ИНВЕСТ ЛИМИТЕД", по иным основаниям, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костомаров В.В. (генеральный директор с 10.06.2010 по 12.09.2016), Береснев Ю.Г. (генеральный директор с 12.09.2016 по 17.10.2016), Богачев И.Н. (генеральный директор с 17.10.2016 по 21.03.2017), Дмитриев Д.А. (генеральный директор с 21.03.2017 по 30.10.2017), а также Михеев Д.С. (акционер должника с размером акций в уставном капитале должника 95 % в период с 07.06.2006 по 03.03.2016) в различные периоды являлись контролирующими должника лицами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Определением суда от 28.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требование Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в размере 1 521 422 229,64 руб. основного долга, 105 819 736,40 рублей процентов, 105 819 736,40 рублей пени. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225) завершено.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов заявления следует, что основаниями для привлечения контролирующих должника лиц Костомарова В.В., Береснева Ю.Г., Богачева И.Н., Михеева Д.С., Дмитриева Д.А. к субсидиарной ответственности являются совершение ответчиками действий (бездействия), повлекших объективное банкротство должника в результате совершения убыточных для должника сделок (подп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд пришел к выводу о том, что временным управляющим Смирновым С.В. в процедуре наблюдения был проведен анализ финансового состояния АО "Техногрэйд", который был утвержден первым собранием кредиторов должника, содержащий следующие выводы: "В целом уровень платежеспособности предприятия можно охарактеризовать как повышающийся. В период с 2014 по 2015 годы было сокращено 8 структурных подразделений, незначительное сокращение структурных подразделений свидетельствует о наличии незначительных проблем в организации финансово-хозяйственной деятельности АО "Техногрэйд". Совокупные активы предприятия растут по 2015 год до значения 7,6 млрд. рублей и резко снижаются только в 2016 году до 5,2 млрд. рублей. При этом менеджмент компании в 2016 году за счет ликвидации товарного запаса (оптовая продажа товара) также резко снижает объем краткосрочных заемных средств должника (с 2,8 млрд. в 2015 году до 1,1 млрд. в 2016 году), что не может свидетельствовать о злонамеренном выводе денежных средств, как утверждает Хендэ Корпорэйшн. Наблюдается рост финансовой устойчивости, который объясняется общим снижением валюты баланса компании при поддержке уровня собственных средств.

В целом наблюдается отрицательная динамика по структуре баланса, на которую также влияет снижение выручки".

Таким образом, до 10.04.2017 года у должника в принципе отсутствовали какие-либо признаки банкротства. Данные обстоятельства также подтверждаются анализом активов и пассивов должника

По состоянию на 31.12.2016 г. активы баланса должника составляли 5 237 414 руб., в то время, как общий размер текущих обязательств должника составлял 3 708 562 руб., что в свою очередь не может свидетельствовать о безусловных признаках банкротства у АО "Техногрэйд". В связи с изложенным, поскольку по состоянию на 2014 год должник не имел признаков банкротства, то основания исчислять трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, с марта 2012 года отсутствуют.

В данном случае, наличие задолженности перед конкретным кредитором Хендэ Корпорэйшн само по себе не свидетельствует о том, что АО "Техногрэйд" отвечало в указанную заявителем дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление займов со стороны должника не является причиной объективного банкротства. С учетом изложенных обстоятельств, при том, что факт незаключения договоров займа никак не повлиял бы на дальнейшую платежеспособность должника, то основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Со стороны Hyundai Corporation не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков по контролю за заключением договоров займа и иных гражданско-правовых сделок в трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что спорные перечисления способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Экономическая сущность договора займа заключается в необходимости возврата заимодавцу предусмотренных договором денежных средств. При этом данные денежные средства представляют собой платежи основного долга и определенных договором процентов.

Договор займа является финансовым активом, т.к. организация обладает правом требования денежных средств. Для заключения договора займа субъекту права специальная правоспособность не требуется. В законе нет запрета на осуществление обычными предпринимателями такого вида коммерческой деятельности, как выдача займов под процент.

ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 указал, что выдачу займов могут осуществлять и обычные хозяйствующие субъекты. Данную позицию в настоящее время разделяют окружные арбитражные суды. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен.

Заемные отношения в понимании гражданско-правового регулирования носят своей целью возврат займа (основной долг) и получение прибыли в виде процентов в обозримом будущем.

Таким образом, осуществляя финансовые вложения в виде предоставления займов, экономическая целесообразность совершенных сделок для должника заключалась в получении наибольшей материальной выгоды в будущем в виде уплаты заемщиком начисленных за период пользования денежными средствами процентов по займу. Все вышеуказанные сделки по предоставлению займов являлись процентными, что в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что данные договоры были заключены на нерыночных условиях, либо о мнимом или притворном характере отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 03.03.2016 г. согласно выписке АО ВТБ Регистратор Михеев Д.С. не являлся акционером АО "Техногрэйд", поскольку между Михеевым Д.С. и Компанией "Мерпено Инвест ЛТД" был заключен договор купли-продажи акций от 02.02.2016, согласно которому ответчиком были проданы 11 325 акций АО "Техногрэйд".

Михеев Д.С. добровольно вышел из состава участников должника, что свидетельствует о том, что кредитор не имел цели создать подконтрольную кредиторскую задолженность АО "Техногрэйд".

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-64173/17 в рамках процедуры АО "Техногрэйд по правилам гл. III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был признан недействительным платеж:, совершенный должником АО "Техногрэйд" в адрес компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в сумме 105 074 долларов США путем электронного перевода SWIFT сообщению от 13.10.2016 г. на основании распоряжения на перевод N132 от 13.10.2016 г. денежные средства в размере 105 074 долларов США были возвращены должнику не может бытьпринят судом, поскольку данный платеж был признан недействительным только 21.06.2018 г. в рамках дела о банкротстве должника.

Ранее этот платеж был реально произведен, никто его ранее не оспаривал и в тот период Hyundai Corporation действительно получил всю сумму по указанному платежу, претензий к должнику не имел.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с 30.07.2017 (дата вступления в силу), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника 19.04.2017 г.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При этом, в указанную заявителем дату, ни одним из вышеперечисленных признаков должник не обладал.

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, АО "Техногрэйд" в лице генерального директора Дмитриева Д.А. было опубликовано сообщение N 02176736 от 10.04.2017 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 заявление ООО "Санойл" было удовлетворено, в отношении АО "Техногрэйд" была введена процедура наблюдения. Таким образом, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, основания для исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. об оставлении заявления должника без движения, отсутствовали.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам -п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в период вменяемого Михееву Д.С. бездействия по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением или принятию такого решения действующей редакцией статьи 9 Закона о банкротстве указанная обязанность на акционеров (учредителей) должника возложена не была (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N 08АП-5609/2019, 08АП-5831/2019 по делу N А81-2269/2017, в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-216699/2016).

Норма п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности акционеров должника введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве..., если оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

В рассматриваемом случае Михеев Д.С. объективно не мог знать о нахождении должника в таком состоянии, как объективное банкротство, которое возникло в 2017 году, поскольку он с 03.03.2016 уже не являлся акционером должника, а в период владения им акциями должника последний не имел признаков банкротства.

Согласно пункту 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н), пункту 2 ст. 15 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года (авт. - т. е. за 2015 год до 31.03.2016; за 2016 год до 31.03.2017 г.), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 6.1., 6.2. устава АО "Техногрэйд", новая ред. N 3 от 21.10.2014, один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров; годовое собрание акционеров должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров рассматривается и утверждается представляемый генеральным директором годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность общества, в т. ч. отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) и другие документы.

Годовое собрание акционеров за 2015 финансовый год было проведено должником после 03.03.2016, т. е. при участии нового состава акционеров должника.

В связи с чем, доказательств недобросовестных действий указанных лиц, перечисленных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в материалы дела не представлено, и судом не установлено, равно как и доказательств того, что только действиями или указаниями ответчиков общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В виду вышесказанного, заявителем не представлено достаточных убедительных доказательств тому, что суд первой инстанции при исследовании вышеизложенных фактов не дал какому-то из них надлежащей правовой оценки, в связи с чем следует вывод, что нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы по данному спору.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.12.2019 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-46173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев