Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84191/23 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-83435/20 об оставлении без рассмотрения заявление Фадеева Валерия Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Информационные Технологии": Цюпко Н.А. по дов. от 17.03.2023

от Фадеева В.С.: Кузьмин А.Н. по дов. от 11.05.2021

от к/у ООО "ТехкКомплект": Юртаева В.Н. по дов. от 30.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов В.И., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден Болдырев С.И. член Ассоциации ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 поступило заявление Фадеева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-83435/20-109-151 о взыскании с Фадеева В.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 заявление Фадеева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Фадеева В.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Информационные Технологии" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТехкКомплект" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "БЕСТ-СТРОЙ" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-83435/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-83435/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, с Фадеева B.C. в конкурсную массу ОООО "ТехКомплект" взысканы убытки в размере 2 220 000 руб.

Заявление Фадеева В.С. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на доводах о том, что ФКП "АПЗ Вымпел" не использовал при производстве патронов в 4 квартале 2020 года патент RU 2438092. В качестве доказательства приводится техническая документация на производимый ФКП "АПЗ Вымпел" патрон, представленная Филиалом ФКУ "Войсковая часть 63341", а также заключение специалиста в рамках дела N А73-5955/2023 по заявлению ООО "Инновационные Технологии на железнодорожном транспорте" (ИНН 2703098280) к ФКП "АПЗ Вымпел" о взыскании 7 873 924 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Фадеевым В.С.. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Фадеев B.C. считает вновь открывшимися обстоятельствами документальное подтверждение факта, что ФКП "АПЗ Вымпел" не использовал при производстве патронов в 4 квартале 2020 г. патент RU2438092.

Из заявления Фадеева B.C. следует, что в конструкцию патрона, производимого по патенту N 2438092, были внесены изменения в сентябре 2019 г., при этом в доказательство этого Фадеев B.C. предоставляет только заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования, составленное 14.09.2023 г., т.е. после вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. в законную силу, и по факту является новым доказательством.

Однако, указанное заключение специалиста выполнено по заказу ООО "ИТЖТ" на основании договора от 11.09.2023, и не является результатом судебной экспертизы.

При этом дело N А73-5955/2023 на которое ссылается Фадеев B.C. на данный момент не рассмотрено и доводы Фадеева B.C. не подтверждены.

Кроме того, ранее при рассмотрении настоящего дела Фадеев B.C. уже заявлял, что ФКЗ "Амурский патронный завод "Вымпел" не использовал в 3-4 квартале 2020 г. при производстве патрона патент N 2438092, патентообладателем которого является ООО "Техкомплект", в 2020 году, т.к. ФКЗ "Амурский патронный завод "Вымпел" мог производить изобретение по патенту ЛЬ 2438092 исключительно из сердечника, производимого ООО "Техкомплект", который в 2020 г. поставки сердечника не производил.

Соответственно, спорные денежные средства, выплаченные ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" в пользу ООО "Инновационных технологии на железнодорожном транспорте" (далее - ООО "ИТЖТ") платежным поручением N 24641 от 24.05.2021 в размере 2 220 000 рублей, предназначались ООО "ИТЖТ" по лицензионному договору, заключенному между ООО "ИТЖТ" и ФКЗ "Амурский патронный завод "Вымпел" 18.05.2021 N 178/28/21 за использование патента на полезную модель N 199760.

Кроме того, Фадеев B.C. заявлял ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы.

Указанные доводы Фадеева B.C. исследовались судом и были отклонены, таким образом, доводы Фадеева B.C. указанные в заявлении не являются вновь открывшимися, а предоставленное Фадеевым B.C. заключение эксперта является новым доказательством.

Поскольку оснований для признания указанных Фадеевым B.C. обстоятельств вновь открывшимися не имеется, следовательно правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-83435/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова