Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-6450/20 по делу N А40-260528/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-260528/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДИАФОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-260528/19,

по иску: ИП Колокольцева Д.П.

к ответчику: ООО "МЕДИАФОРТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Колокольцев Д.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИАФОРТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476921 рубль 37 копеек за период с 23.02.2017 г. по 27.02.2019 г. с последующим начислением, начиная с 28.09.2019 г. на сумму долга 2292417 рублей 57 копеек до фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. иск ИП Колокольцева Д.П. принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО "МЕДИАФОРТ" заявлен встречный иск к ИП Колокольцеву Д.П. о признании договора от 23.01.2012 N 1 незаключенным в части объема и стоимости услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу

N А40-260528/19, встречное исковое заявление ООО "МЕДИАФОРТ" к ИП Колокольцеву Д.П.. возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "МЕДИАФОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ст. 132 АПК РФ, содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска, а исходя, из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску; в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, то есть, требования по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции по возврату встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

В ч. 3 ст. 132 АПК РФ определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из данной нормы, должна быть доказана совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и основания их доказывания, принятие встречного иск, повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; при этом, апелляционный суд учитывает, что принятие встречного искового заявления, повлечет за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что также, приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, не совпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу обоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска, при этом, апелляционный суд учитывает уже принятое судом первой инстанции решение по первоначальному иску, что лишает возможности на принятие встречного иска к рассмотрению с первоначальным, а также, что возвращение встречного иска, не лишает возможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-260528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИАФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова