Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-12036/20 по делу N А40-260528/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-260528/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев 14.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаФорт"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Колокольцева Дмитрия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаФорт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колокольцев Дмитрий Петрович(далее по тексту- ИП Колокольцев Д.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиафорт" (ООО "МЕДИАФОРТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476921 рубль 37 копеек за период с 23.02.2017 г. по 27.02.2019 г. с последующим начислением, начиная с 28.09.2019 на сумму долга 2292417 рублей 57 копеек по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "МЕДИАФОРТ" в пользу ИП Колокольцева Дмитрия Петровича 476921 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 27.02.2019, с последующим начислением, начиная с 28.09.2019 на сумму долга 2292417 рублей 57 копеек в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также, 12538 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МедиаФорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судами правомерно определено, что 23.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. по делу N А40-100254/17, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2307295 рублей 92 копейки основного долга по договору возмездного оказания услуг от 23.01.2012 N 1.

Судами установлено, что платежным ордером от 07.12.2018 г. N 467998, с ответчика в пользу истца по исполнительному листу серии ФС N 027740774 от 20.11.2018 г., выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-100254/17-136-589, в счет погашения задолженности оплачено 14878 рублей 35 копеек; по состоянию на 17.12.2018 года, сумма основного долга составляет 2292417 рублей 57 копеек.

В п. 6.1 договора, предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 30 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг, в порядке, установленном договором N 1.

В силу п.п. 4.2, 4.3 договора, в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, заказчик обязан либо принять услуги, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по акту; если в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте -принятыми заказчиком

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100254/17, вступившим в законную силу, установлен факт получения ответчиком актов оказанных услуг, возражений по сроку и качеству услуг не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что предельная дата принесения возражений на акты приходилась на 11.01.2017 г.

Исходя из норм п. 6.1 договора, предельная дата оплаты услуг истца по договору приходится на 22.02.2017 г.; при этом, начальная дата неисполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком, с 23.02.2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 г. по 27.09.2019 г. в сумме 476921 рубль 37 копеек, согласно расчета истца, который проверен судами, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 г., рассчитанные на сумму основного долга 2292417 рублей 57 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны и отклонены в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Довод о не верности определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, необоснован, так как, проценты за к пользование чужими денежными средствами заявлены истцом, как ответственность за нарушение сроков оплаты долга, а не исполнения решения суда, в связи с чем, период начисления процентов определен, с учетом п.6.1 договора.

Довод об отказе в применении норм ст. 333 ГК РФ, необоснован, так как, исходя, из абзаца 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ, не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-260528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько