Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4767/20 по делу N А65-24306/2018

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-24306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2020 апелляционную жалобу Назиповой Зульфии Вакифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 (судья Иванов О.И.) о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника Леонова Александра Владимировича к Назиповой Зульфие Вакифовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-24306/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы (23.04.1970 год рождения, ИНН 165507045055, ОГРНИП 308169017100036),

при участии в заседании:

от Назиповой Зульфии Вакифовны - Серюкова Н.В., доверенность от 03.12.2019, диплом от 30.06.1998,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мушфиг Абдулла оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий должниа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Назиповой Зульфие Вакифовне о признании недействительным договора от 10.07.2017 купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:250262:732 и 16:50:250262:731, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Липатова, д. 7 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Назиповой Зульфии Вакифовны в конкурсную массу должника указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) договор купли-продажи нежилых помещений от 10.07.2017, заключенный между Абдуллаевым Мушфигом Абдулла оглы и Назиповой Зульфией Вакифовной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Назиповой Зульфии Вакифовны в пользу Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы денежных средств в размере 15 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назипова Зульфия Вакифовна (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество, ссылаясь на возврат заявителю займов, ранее выданных ею как займодавцем; на регистрацию договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальной передаче денежных средств; на отсутствие злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.07.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:250262:732 и 16:50:250262:731, расположенные по адресу: Республика Татсрстан, г. Казань, ул. Липатова, д. 7 (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно п. 5 договора стоимость имущества составила 15 000 000 руб. В данном пункте договора также указано, что покупатель уплачивает данную денежную сумму до подачи договора в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 10.07.2017 на 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 133).

Обращаясь в суд, финансовый управляющий полагал договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из отсутствия достаточных доказательств оплаты спорного имущества, квалифицировав при этом сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не установив при этом оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик на дату совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности возмездности сделки, применив однако в качестве оснований ее недействительности не те нормы права, которые подлежали применению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных споров, в рассматриваемом случае при доказывании обстоятельств, касающихся оплаты покупателем спорного имущества, подлежит исследованию вопрос о том, позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) оплатить приобретаемое имущество.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, которые бы подтверждали финансовую возможность покупателя оплатить имущество в размере 15 000 000 руб.

В подтверждение своего финансового состояния ответчик ссылался на следующие документы:

- договор купли-продажи от 30.03.2016 с Хайрулловой Р.Р. (покупатель) на сумму 10 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016), договор аренды индивидуального сейфа от 30.03.2016 с ПАО "Сбербанк России";

- договор займа от 28.04.2016 N 1 с Башировым Б.Т. (заемщик), согласно которому ответчик передал заемщику 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016, договор залога недвижимости от 28.04.2016, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (залогодатель) передало ответчику в залог имущество в обеспечение исполнения Башировым Б.Т. заемных обязательств, соглашение от 15.12.2016 о расторжении данного договора займа в связи с возвратом суммы займа;

- договор займа от 15.12.2016 N 1, по условиям которого ответчик передает Баширову Б.Т. в заем 11 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017, договор залога от 15.12.2016, по условиям которого Баширов Б.Т. передает ответчику имущество в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, расписку от 15.12.2016, согласно которой Баширов Б.Т. получил от ответчика 11 000 000 руб., соглашение от 08.06.2017 о расторжении договора займа от 15.12.2016 в соответствии с п. 7.1 договора займа, по которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон;

- договор займа от 06.04.2017, по условиям которого ответчик передает Баширову Б.Т. в заем 3 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2017, расписку от 06.04.2017, согласно которой Баширов Б.Т. получил от ответчика 3 000 000 руб.;

- договор купли-продажи квартиры от 15.06.2017, по условиям которого ответчик продала покупателю квартиру за 3 900 000 руб.

Указанные документы представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 134-148, т. 2 л.д. 8-11, 15-23, 25-27).

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по вкладу ответчика и по вкладу Назипова Н.К. (т. 1 л.д. 149-156).

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными ответчиком документами не подтверждается наличие у него денежных средств в размере 15 000 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, договор займа от 15.12.2016 N 1 был расторгнут 08.06.2017 по соглашению сторон с указанием в соглашении о расторжении, что заемщик производит возврат займа в размере 11 000 000 руб. в момент подписания соглашения. Однако доказательства возврата займа в материалы настоящего дела не представлены.

Выписки по вкладам также не подтверждают наличие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества по договору от 10.07.2017.

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным факт возмездности оспариваемого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России" по решению Постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.04.2017 по делу N Т/КЗН/17/0695 об утверждении мирового соглашения (определение Вахитовского районного суда города Казани от 24.07.2018 по делу N 13-14/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2014. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-24306/2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника. Поскольку сделка совершена безвозмездно, осведомленность о цели причинения вреда кредиторам предполагается.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

При указанных выше обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы состава, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, одновременная квалификация оспариваемой сделки в качестве недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не может быть осуществлена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не подтверждаемые материалами дела. в связи с чем такие доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 отмене не подлежит

. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-24306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн