Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-1605/20 по делу N А65-24306/2018

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-24306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 заявление финансового управляющего должника Леонова А.В. к Абдуллаеву Умиду Мушфиг оглы о признании сделок недействительными по делу N А65-24306/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом); размер денежных требований кредитора к должнику составлял 45 752 306 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-24306/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдуллы оглы, 23.04.1970 года рождения, место рождения: г. Масаллы Масаллинского района Республики Азербайджан, ИНН 165507045055, ОГРНИП 308169017100036, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Молодецкая, д.5, корп. "А", введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-24306/2018 Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мушфиг Абдулла оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.15565) финансового управляющего Леонова А.В. к ответчику - Абдуллаеву Умиду Мушфиг Абдулла оглы о признании сделки недействительной, согласно которому он просил (с учетом уточнения):

1) признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2017, заключенный между должником и ответчиком, о реализации транспортного средства Mercedes-benz 300 4matic 2014г.в., VIN WDD21220801B104037, черного цвета;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2017, заключенный между должником и ответчиком, о реализации транспортного средства Mercedes-benz 300 4matic 2014г.в., VIN WDD21220801B104037, черного цвета;

3) применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать у ответчика транспортное средство Mercedes-benz 300 4matic 2014г.в., VIN WDD21220801B104037, черного цвета, в конкурсную массу должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление ГИБДД по РТ, Абдуллаева Айнура Мирзахан кызы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 и от 18.10.2017, заключенные между Абдуллаевым Мушфигом Абдулла оглы и Абдуллаевым Умидом Мушфиг оглы.

Применены последствия недействительности сделки от 14.09.2017 - Абдуллаев Умид Мушфиг оглы обязан передать по акту приема-передачи транспортное средство Mercedes-benz 300 4 matic 2014 г.в., VIN WDD21220801B104037, черного цвета, финансовому управляющему имуществом должника Леонову Александру Владимировичу.

Признано право собственности за Абдуллаевым Мушфигом Абдулла оглы на следующее имущество: транспортное средство Mercedes-benz 300 4 matic 2014 г.в., VIN WDD21220801B104037, черного цвета.

Взыскана с Абдуллаева Умида Мушфиг оглы в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Абдуллаев Умид Мушфиг оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 07.05.2020 судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "Совкомбанк".

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. в судебном составе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Хайрутдинов Игорь Ильнарович.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске произведена замена на судью Серову Е.А. в судебном составе.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 04.08.2020 от финансового управляющего Леонова А.В. поступили ходатайства о проведении судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Определениями от 04.08.2020 судебное заседание отложено, финансовому управляющему Леонову А.В. предложено представить согласие от экспертной организации на проведение соответствующей экспертизы с приложением подтверждающих документов, доказательства перечисления на депозитный счет Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы и доказательства отправки лицам, участвующим в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы с документами на предполагаемою экспертную организацию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Мальцева Н.А. в судебном составе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) ходатайство финансового управляющего должника Леонова А.В. о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства удовлетворено.

Назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - Mercedes-benz 300 4matic 2014г.в., VIN WDD21220801B104037.Проведение экспертизы поручено эксперту Князеву Тарасу Геннадьевичу.

Установлен срок для проведения экспертизы 10 календарных дней (с учетом пробега почты) со дня получения определения суда о назначении экспертизы и предоставления необходимой документации в полном объеме. Оплата экспертизы возложена на должника.

Приостановлено производство по данному делу до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Леонова А.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

25.05.2018 между Абдуллаевым Умидом Мушфиг оглы и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставляет Абдуллаеву Умиду Мушфиг оглы кредит в размере 935 900,00 руб. сроком на 36 месяцев. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства марки Mercedes-benz 300 4matic 2014 г.в., VIN WDD21220801B104037.

Между тем, материалы дела не содержат информацию о привлечении к участию в деле ПАО "Совкомбанк", а также его извещение, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что между должником (продавцом) и Абдуллаевым У.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-benz 300 4matic 2014г.в., VIN WDD21220801B104037, черного цвета; стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

18.10.2017 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz 300 4matic 2014г.в., VIN WDD21220801B104037, черного цвета; стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб.

Ответчик заключение двух договоров не оспаривает.

Согласно данным Управления ГИБДД МВД по РТ регистрация транспортного средства за ответчиком произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 по стоимости 200 000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно, в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на неправомерность заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им за плату по рыночной цене.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 14.08.2018, а поскольку оспариваемая сделка совершена по сделке датированной как 14.09.2017, так и 18.10.2017, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным Управления ГИБДД МВД по РТ регистрация транспортного средства за ответчиком произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 по стоимости 200 000 руб.

То обстоятельство, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - сына должника, по делу не оспаривается.

В обоснование оплаты по договору представлена расписка должника от 18.10.2017 о получении от ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем, на момент отчуждения спорного автомобиля у должника имелась задолженность перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России", что подтверждается определением от 15.10.2018 по данному делу.

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, заявляющего об адекватной возмездности оспариваемой сделки, встречное предоставление в отсутствии иных объективных доказательств оплаты (кроме расписки), составленной между отцом и сыном (заинтересованными лицами) не могут в достаточной степени подтверждать ни реальность встречного равноценного исполнения.

Поскольку подобных доказательств со стороны ответчика не представлено, суд считает недоказанным наличие встречного предоставления по договору (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Абдуллаева У.М. об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, что влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной установлена.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, из представленных ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани документов следует, что спорный автомобиль 29.04.2020 продан ответчиком за 600 000 руб., а следовательно, возвратить его в конкурсную массу невозможно.

Для установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции провел экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 156/20, составленным ИП Князевым Т.Г., стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.09.2017 составляла 1 674 000 руб.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив названное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Князев Т.Г. проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, эксперт имел надлежащую квалификацию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни ответчиком, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение экспертов не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 674 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего Леонова А.В. об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Принять заявленные конкурсным управляющий Леоновым А.В. уточнения требований от 19.10.2020 в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника Леонова А.В. к Абдуллаеву Умиду Мушфиг оглы о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 и от 18.10.2017, заключенные между Абдуллаевым Мушфигом Абдулла оглы и Абдуллаевым Умидом Мушфиг оглы.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Абдуллаева Умида Мушфиг оглы в пользу должника рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 1 674 000 руб.

Взыскать с Абдуллаева Умида Мушфиг оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с Абдуллаева Умида Мушфиг оглы в пользу должника расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Перечислить эксперту ИП Князеву Т.Г. с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев