Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-969/20 по делу N А65-24306/2018

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-24306/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11.06.2020.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2020 вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Акционерного коммерческого банка "ЭНЕРГОБАНК" (Акционерного общества) и Казымова Сеймура Габиба оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (судья Иванов О.И.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Леонова Александра Владимировича к Казымову Сеймуру Габиб оглы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-24306/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы (23.04.1970 год рождения, ИНН 165507045055, ОГРНИП 308169017100036),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника, суд определил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017, заключенный между Абдуллаевым Мушфигом Абдулла оглы и Казымовым Сеймуром Габиб оглы.

2) Применить последствия недействительности сделки обязать Казымова Сеймура Габиб оглы передать по акту приема-передачи финансовому управляющему имуществом должника Леонову Александру Владимировичу следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 850,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:150311:105 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.155, пом.1102;

- долю в праве 224/3710 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:13 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, на пересечении улиц Ю.Фучика и Минская.

3) Признать за Абдуллаевым Мушфигом Абдулла оглы право собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 850,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:150311:105 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.155, пом.1102;

- долю в праве 224/3710 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:13 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, на пересечении улиц Ю.Фучика и Минская.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Энергобанк" (далее по тексту - заявитель 1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Казымов Сеймур Габиб оглы (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-24306/2018 изменено, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 дополнена абзацем следующего содержания:

"Восстановить права и обязанности Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы перед Акционерным коммерческим банком "ЭНЕРГОБАНК" (Акционерным обществом) по кредитному договору от 04.07.2013 N 13170 в размере, существовавшем на дату подписания договора купли-продажи от 20.12.2017 между должником и Казымовым Сеймуром Габиб оглы, а также по договору залога от 30.06.2015 N 13170/1".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-24306/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции вопрос о применении последствий недействительности сделки был разрешен не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А65-24306/2018 на 11.06.2020.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного вопроса, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в их отсутствие.

Постановлением от 15.05.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Акционерного коммерческого банка "ЭНЕРГОБАНК" (Акционерного общества) и Казымова Сеймура Габиба оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 850,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:150311:105 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.155, пом.1102;

- доля в праве 224/3710 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:13 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, не пересечении улиц Ю.Фучика и Минская.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость имущества установлена сторонами в размере 60 000 000 руб., из которых стоимость нежилого помещения - 59 750 000 руб., стоимость доли в праве - 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.5., п. 2.5.1., п. 2.5.2., п. 2.5.3 договора оплата производится в следующем порядке: покупатель оплачивает 2 500 000 руб. в качестве авансового платежа как поручитель должника по договору поручительства, который покупатель обязуется заключить с банком в срок до 31.01.2018.

Стороны договора согласовали, что любой платеж, произведенный покупателем как поручителем в пользу банка в независимости от назначения платежа уменьшает выкупную стоимость имущества и считается оплатой суммы аванса по договору.

Кроме того, в счет частичной оплаты приобретаемого имущества продавец переводит на покупателя долг по кредитному договору с банком (от 04.07.2013 N 13170) в размере 43 743 800 руб. 56 коп., в том числе долг в размере 40 440 000 руб. и проценты по кредиту по состоянию на 20.12.2017 в размере 3 303 800 руб.

Остаток долга оплачивается покупателем денежными средствами.

В материалы дела представлен договор поручительства от 26.01.2018 N 13170/5пф между банком и ответчиком и платежные поручения об оплате ответчиком как поручителем денежных средств в пользу должника на сумму 2 050 000 руб. и в пользу банка в счет гашения процентов по кредитному договору на сумму 463 068 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 15 -30).

Таким образом, оплата по оспариваемому договору осуществлена в размере принятого покупателем на себя долга (43 743 800 руб. 56 коп.) и в размере безналичных платежей на общую сумму 2 513 068 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной, применив реституцию только в виде обязания ответчика возвратить имущество должнику и признания за должником права собственности на имущество, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемый договор признан судом первой инстанции недействительным в полном объеме, в том числе и в части условий о переводе на покупателя долга по кредитному договору, то в качестве последствий недействительности сделки также подлежали восстановлению права и обязанности должника перед банком по кредитному договору от 04.07.2013 N 13170 в размере, существовавшем на дату подписания договора купли-продажи от 20.12.2017.

При этом судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая восстановление судом апелляционной инстанции обязательств должника по кредитному договору, а также принимая во внимание условия договора купли-продажи (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3), в качестве последствий недействительности сделки также следует восстановить право требования ответчика с должника перечисленных ответчиком как поручителем в пользу должника на основании вышеуказанных платежных поручений денежных средств в общем размере 2 050 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить право требования Казымова Сеймура Габиба оглы к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Мушфигу Абдулле оглы на сумму 2 050 000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн