Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 15АП-3158/20 по делу N А53-42967/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-6120/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июня 2020 г.

дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Пожидаевой Е.М. и ее представителя Шпакова А.В. по доверенности от 27.11.2019;

от финансового управляющего должника Согомонова А.С.: представителя Нафтулиной Л.А. по доверенности от 04.12.2019;

Сербина А.И. и его представителя Логиновой О.А. по доверенности от 27.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-42967/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Сербина Александра Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с ходатайством об исключении принадлежащей ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,

ул. Набережная, д. 133 "А" из реестра имущества, подлежащего реализации, мотивированное тем, что это имущество является единственным жильем должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-42967/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2020 по делу N А53-42967/2018, Сербин Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 111, кв. 4, зарегистрировано три человека, в том числе Пожидаева Е.М., бывшая супруга и кредитор должника; квартира принадлежит на праве собственности Пожидаевой Е.М. При обращении в суд с планом реструктуризации долга должник указал на срок реализации плана - в течение двух лет, а также за счет доходов, полученных от сдачи в аренду иного имущества должника. В настоящее время реализация жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", не планируется; иного имущества должника достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-42967/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Пожидаева Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Согомонов А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сербин А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Железнодорожнего районного суда г. Ростова-на-Дону 12.03.2020, копии справки N 1252504 от 30.04.2020 МУПТИ и ОН, копии протокола уведомления об окончании следственных действий, копии заявления Сербина А.И. прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011, копии справки N 1251934 от 20.03.2020 МУПТИ и ОН, копии заявления жильцов, проживающих по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 111, копии апелляционной жалобы Пожидаевой Е.М. на решение Железнодорожного районного суда от 12.03.2020, копии отчета оценки N 0517/0 от 04.08.2014 по делу 2-19/2015 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, копии определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2019.

Пожидаева Е.М. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего должника Согомонова А.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство в части, приобщил копию определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2019, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, так как указанные документы не относятся к предмету спора, не были представлены при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Сербин А.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Пожидаева Е.М. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего должника Согомонова А.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Сербина А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника Согомонова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пожидаева Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2019 требования Пожидаевой Екатерины Михайловны признаны обоснованными, в отношении Сербина Александра Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Копец Роман Николаевич.

Решением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) Сербин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении принадлежащей ему на праве собственности части дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 А, из реестра имущества, подлежащего реализации, указывая на то, что это имущество является его единственным жильем.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что должник Сербин А.И. и конкурсный кредитор Пожидаева Е.М. состояли в браке в период с 23.08.1991 по 28.06.2005, что подтверждается отметкой о регистрации брака в паспорте Пожидаевой Е.М. и свидетельством о расторжении брака.

Согласно представленным документам в период брака по договорам купли-продажи ими приобретены следующие жилые помещения:

- жилой дом, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 с земельным участком, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д.133а (договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2000);

- квартира, общей площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4 (договор купли-продажи от 03.07.1995).

В рассматриваемом заявлении должник просит исключить из конкурсной массы часть дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,

ул. Набережная, д. 133 "А".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического проживания должника по месту регистрационного учета и счел, что он имеет объективную возможность проживать в квартире своей бывшей супруги. Суд указал, что доказательств того, что Пожидаевой Е.М. когда-либо принимались или принимаются в настоящее время меры по выселению должника из указанной квартиры не представлено. Также суд первой инстанции указал, довод о том, что дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, подлежит сносу документально не подтвержден, в настоящее время решение о сносе дома каким-либо органом не принято.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2015 было отказано в удовлетворении иска Сербина А.И. к Пожидаевой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности, в том числе в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4, общей площадью 31,4 кв.м.

Поскольку зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4, у должника отсутствуют, с учетом указанного решения суда какие-либо правовые основания претендовать на указанную квартиру в настоящее время у него отсутствуют.

При этом из материалов дела и пояснений участников дела следует, что бывшие супруги находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем проживание должника в квартире бывшей супруги очевидно будет носить временный характер.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилой дом, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 с земельным участком, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д.133а, находятся в совместной собственности должника и Пожидаевой Е.М., при этом за должником зарегистрировано право собственности на доли указанного домовладения.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 А, т.е. в доме, об исключении которого подано заявления.

Сам по себе тот факт, что Сербин Александр Иванович временно не живет в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д.133а, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к указанному дому исполнительского иммунитета.

Вопросы о вселении Сербина А.И. в указанный дом и об определении порядка пользования данным домом либо его раздела подлежат самостоятельному разрешению в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11 -П) оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

С учетом указанных разъяснений, площадь 1/2 часть жилого дома кадастровый номер 61:44:0061829:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", не имеет правового значения при условии, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащем должнику на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований должника, в связи с чем надлежит исключить из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича 1/2 часть жилого дома, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30, и соответствующую часть земельного участка, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

Поскольку при принятии определения от 29.01.2020 по делу N А53-42967/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-42967/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича 1/2 часть жилого дома, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30, и соответствующую часть земельного участка, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина