Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-910/20 по делу N А75-8205/2017

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-8205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2020) Никитина Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2019 года по делу N А75-8205/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 726 827 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛ" (ОГРН 1028600604735, ИНН 8602087067),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 08.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛ" (далее - ООО "ЭОЛ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ЭОЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 ООО "ЭОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булдакову Нину Николаевну.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018 N 5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭОЛ" утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 производство по делу N А75-8205/2017 прекращено.

ФНС России обратилась 20.11.2019 в Арбитражный суд посредством электронной связи с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭОЛ" задолженности в размере 726 827 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 требование ФНС России в размере 726 827 руб. 77 коп., из них: налог - 4 819 руб., пени - 378 094,35 руб., штрафные санкции - 343 914,42 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ЭОЛ".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор Никитин Юрий Дмитриевич (далее - Никитин Ю.Д., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что спорное требование налогового органа возникло в налоговом периоде - 2017 год, обязательства по которому уже погашены, новых налоговых обязательств у ООО "ЭОЛ" не возникало. Считает, что заявленные требования налогового органа входят в состав погашенных Никитиным Ю.Д. требований. В случае, если заявленные требования не входят в состав погашенных, то апеллянт полагает их подлежащими заявлению уполномоченным органом непосредственно при первоначальном требовании о включении в реестр требований кредиторов, в противном случае факт поочередного предъявления требований, по мнению апеллянта, можно расценивать как злоупотребление правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанная апелляционная жалоба принято к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020.

Определения об отложении судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2020 и 17.04.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указал, что должник имеет неисполненную обязанность по уплате НДФЛ за 2016 год в размере 4 819 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ, земельного налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 378 094,35 руб., а также штрафные санкции в размере 343 914,42 руб. по результатам проведенных камеральных проверок по НДФЛ, НДС, земельному и транспортному налогам.

Задолженность подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 113438 от 25.10.2017, N 104435 от 13.07.2017, N 109790 от 13.10.2017, N 104313 от 02.06.2017, N 104314 от 02.06.2017, N 27722 от 20.06.2017, N 28650 от 01.12.2017; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 792443 от 30.06.2017, N 679144 от 27.10.2016, N 144420 от 16.08.2017, N 144421 от 16.08.2017, N 770640 от 30.05.2017, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет налогоплательщика N 264638 от 01.08.2017, N 269419 от 18.09.2017, N 269418 от 18.09.2017, N 260475 от 03.07.2017, N 233903 от 02.12.2016, N 234032 от 12.12.2016, N 234276 от 12.12.2016, N 234880 от 12.12.2016, N 234881 от 12.12.2016, 234882 от 12.12.2016, N 234883 от 12.12.2016, N 234884 от 12.12.2016, N 234885 от 12.12.2016, N 234886 от 14.12.2016, N 234887 от 14.12.2016, N 234888 от 14.12.2016, N 234900 от 15.12.2016, N 235547 от 27.12.2016, N 30822 от 01.08.2017, N 86020032051 от 18.09.2017, N 18947 от 19.01.2017, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет налогоплательщика N 30875 от 01.08.2017, N 86020032106 от 18.09.2017, N 18996 от 19.01.2017.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

По неоспоренному утверждению уполномоченного органа ранее рассматриваемое требование к должнику не заявлялось, в состав задолженности, признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов на основании определений от 08.08.2017, 09.02.2018, настоящие обязательства не входят.

Заявляя обратное, податель жалобы в нарушение норм статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представил, анализ и контррасчет сумм задолженности не привел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу норм Закона о банкротстве требование кредитора может быть заявлено в любой момент в ходе конкурсного производства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5, следовательно, рассматриваемое требование заявлено ФНС России 20.11.2019 - за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование заявителя в сумме 726 827,77 руб., обоснованность которого подтверждена надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 производство по делу N А75-8205/2017 прекращено в связи с отказом единственного кредитора - Никитина Ю.Д., чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭОЛ", от требований к должнику.

Вместе с тем, Никитин Ю.Д. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права, поскольку конкурсная масса как таковая в настоящее время отсутствует, конкуренции за ее распределение не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по делу N А75-8205/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Никитина Ю.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2019 года по делу N А75-8205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова