Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11413/20 по делу N А40-57750/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-23493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова., В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Карташовой И.А. о признании недействительными сделками - договор беспроцентного займа N 8 от 24.10.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., заключенный между должником и Клочихиным В.И. (сотрудник ООО "ИПОС"), а также дополнительное соглашение к нему от 24.10.2017 г. и договор беспроцентного займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017 г., заключенный между должником и Клочихиным В.И. (сотрудник ООО "ИПОС") на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от Клочихина В.И. - Кондратова Е.Е. дов от 07.02.20

от Горбуновой М.А. - Новикова М.А. дов от 25.02.2020

от к/у ООО "ИПОС" - Цинаридзе О.Ю. дов от 15.01.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. признаны недействительными сделками - договор беспроцентного займа N 8 от 24.10.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2017 г., заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем, договор беспроцентного займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017 г., заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем, и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Клочихин В.И. и Горбуновоа М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем 24.10.2016 заключен договор беспроцентного займа N 8 на сумму 5 000 000 рублей, к договору заключено дополнительное соглашение от 24.10.2017 о пролонгации договора займа до 31.01.2018, при этом в дополнительном соглашении зафиксированна сумма задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету, по указанному договору займа должником перечислена сумма в размере 3 000 000 рублей.

Между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем 24.11.2017 заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам, по данному договору перечислена сумма в размере 1 550 000 рублей.

Всего по договорам займа Клочихину В.И. перечислена сумма в размере 4 550 000 рублей.

В обоснование возврата займа Клочихиным В.И. представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которым ответчик 10.01.2018 г. внес сумму в размере 4 550 000 рублей в кассу ООО "ИПОС".

Судом установлено и Сторонами не отрицается, что Клочихин В.И. с 15.03.2016 на основании трудового договора N ИП18/2016/7 являлся сотрудником ООО "ИПОС" -директором по строительству.

Поскольку Клочихин В.И. занимал в Обществе руководящую должность суд, учитывая положения ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признает Клочихина В.И. заинтересованным лицом по отношению к должнику (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. по делу N А40-185485/16, от 28 ноября 2019 г. по делу N А40-13242/2015).

Гражданское законодательство исходит из принципа возмездного встречного исполнения по сделкам (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа N 8 от 24.10.2016, а именно п.2.1 установлен срок его возврата 1 год.

В установленный договором срок 24.10.2017 заемные средства возвращены не были, при этом 24.10.2017 между должником и работником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно условиям которого, срок возврата займа пролонгируется до 31.01.2018 года.

Таким образом, заемщик обязательств по возврату займа не исполнял и, имея уже неисполненные обязательства перед ООО "ИПОС" в сумме 3 000 000 рублей заключил с должником договор займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017, по которому Клочихину В.И. фактически перечислена сумма в размере 1 550 000 рублей.

Посредством полученных средств по договору займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017 погашение задолженности по договору займа N 8 от 24.10.2016 не осуществлялось.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 04.04.2018, оспариваемые договоры займа N 8 от 24.10.2016 и N 11-БПЗ/17, от 24.11.2017, совершены в период подозрительности, то есть за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения указанных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, указал, что поскольку в результате заключения договора беспроцентного займа общество предоставило Клочихину В.И. денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами и без предоставления какого-либо встречного обеспечения, спорные договоры займа стоит признать заключенными на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, без цели получения какой-либо выгоды от размещения денежных средств, о чем другая сторона договора займа не могла не знать.

Кроме того, на дату заключения дополнительного соглашения N 1 о пролонгации договора займа N 8 (24.10.2017) и договора займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017 установлено, что ООО "ИПОС" отвечало признакам неплатежеспособности. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66512/17 от 28.09.2017, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 по делу N А66-14120/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-170460/17-143-1552, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-166806/17-81-1589, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80417/17 (подано 04.10.2017, принято 10.10.2017), решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 пол делу NА40-197943/17-58-1815, подано 23.10.2017, принято 30.10.2017), решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-76560/2017, подано 03.10.2017, принято 06.10.2017), решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-195596/17-62-1775, подано 18.10.2017, принято 23.10.2017), решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-193584/17-82-1545, подано 16.10.2017, принято 23.10.2017).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 4 550 000 рублей, за счет которых было бы возможно провести частичные расчеты с кредиторами. Названное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "ИПОС".

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что при заключении оспариваемых договоров и дополнительного соглашения сторонами было допущено злоупотребление правом, потому как Клочихин В.И. не обладал суммой, необходимой для осуществления возврата заёмных денежных средств.

При этом в целях создания видимости возврата займов должником и заинтересованным лицом (Клочихин В.И. с 15.03.2016 на основании трудового договора N ИП18/2016/7 являлся сотрудником ООО "ИПОС" - директором по строительству) осуществлены безденежные кассовые проводки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта Горбуновой М.А. о том, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок рассмотрено в её отсутствие и без надлежащего извещения её о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым, лишив её возможности представить в суд письменные пояснения и иные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 Горбунова М.А. подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок (т. 1 л.д. 41-42).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, Горбунова М.А. знала о наличии настоящего обособленного спора об оспаривании сделок должника и могла ознакомиться с информацией, размещенной в электронном виде, о проведении судебного заседания 16.01.2020 г.

Иных доводов апеллянтом Горбуновой М.А. не заявлено.

Доводы апеллянта Клочихина В.И. об отсутствии у него заинтересованности по отношению к ООО "ИПОС", апелляционный суд признает необоснованными.

Как отмечалось выше, Клочихин В.И. с 15.03.2016 на основании трудового договора N ИП18/2016/7 являлся сотрудником ООО "ИПОС" - директором по строительству.

Ввиду того, что Клочихин В.И. занимал руководящую должность в обществе должника, суд первой инстанции, учитывая положения ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал Клочихина В.И. заинтересованным лицом по отношению к должнику (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. по делу N А40-185485/16, от 28 ноября 2019 г. по делу N А40-13242/2015).

К тому же в настоящее время Клочихин В.И. является одним из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИПОС".

Доводы апеллянта Клочихина В.И. об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Как указывалось выше, на дату заключения дополнительного соглашения N 1 о пролонгации договора займа N 8 (24.10.2017) и договора займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017 в отношении должника имелось ряд решений, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, на дату заключения спорной сделки имелся ряд нерассмотренных требований о взыскании с ООО "ИПОС" денежных средств, в частности ООО "СУ-24" в сумме 307 695,00 рублей (решение АС г. Москвы 24.01.2018 по делу N А40-225194/17-121-1986, подано 28.11.2017, принято 13.12.2017), ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" в сумме 8 288 756,19 рублей (решение АС г. Москвы 09.04.2018 по делу N А40-226766/17-14-1825, подано 29.11.2017, принято 11.12.2017), ООО "ВЕКСЛЕР ГРУПП" в сумме 1 205 013,15 рублей (решение АС г. Москвы 09.02.2018 по делу N А40-236603/17-53-2082, подано 11.12.2017, принято 12.12.2017), ООО "ГЭСКО" в сумме 773 949,04 рублей (решение АС г. Москвы 20.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017).

Также, на дату заключения сделки в отношении генерального директора Пронина П.М. проводилась процедура банкротства - реструктуризация задолженности (дело N А40-8289/17-186-ЗФ определение от 22.03.2017).

В том числе, на основании заявки N РНП.96490-17, ООО "ИПОС" внесено в реестр недобросовестных поставщиков в конце 2017 года между ООО "ИПОС" и ПАО "МОЭК", ОАО "МОЭК-Проект" (основные заказчика) расторгнуты ранее заключенные контракты по причине нарушения сроков выполнения работ, по причине внесения ООО "ИПОС" в реестр недобросовестных контрагентов.

Учитывая тот факт, что контрагенты взыскавшие и взыскивающие с должника денежные средства в обозначенный период осуществляли работы, оказывали услуги по деятельности связанной со строительством, Клочихин В.И. как директор по строительству не мог не знать о неисполнении ООО "ИПОС" обязательств перед этими контрагентами и, следовательно, был осведомлен о признаках неплатёжеспособности ООО "ИПОС".

Вдобавок, по состоянию на январь 2018 г. задолженность ООО "ИПОС" по заработной плате перед Клочихиным В.И. составляла - 65 598 руб., по состоянию на февраль 2018 г. - 103 008 руб., по состоянию на март 2018 г. - 140 418 руб.

Таким образом, при заключении указанных выше договоров беспроцентного займа и ООО "ИПОС" и Клочихин В.И. были достоверно осведомлены о заключении договоров на заведомо невыгодных для общества условиях.

Доводы апеллянта Клочихина В.И. о возврате суммы займов судебной коллегией отклоняются.

Как видно из текста оспариваемого определения, при рассмотрении в суде первой инстанции Клочихин В.И. ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ИПОС" 10.01.2018.

Клочихин В.И. представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 и N 10 от 10.01.2018, согласно которым заемщиком возвращены займы в общем размере 4 550 000 руб. путем внесения денежных средств наличными в кассу общества, а именно:

1) в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа N 8 от 24.10.2016 - 3 000 000 руб.,

2) в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017-1 550 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года N305-3C15-8046.

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по мотиву ее безденежности

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Клочихин В.И. с 15.03.2016 на основании трудового договора N ИП18/2016/7 являлся сотрудником ООО "ИПОС" - директором по строительству, заработная плата последнего согласно трудового договора составляла 45 000 рублей ежемесячно.

Исходя из чего, с учетом суммы выданных займов, Клочихин В.И. не имел финансовой возможности обеспечить возврат займов за счет своей заработной платы.

Клочихиным В.И. представлены выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО "СБЕРБАНК", так обороты по счету хххх1536 с 20.11.2017 по 01.01.2018 составили 1 877 000,00 рублей, из которых 1 550 000,00 - выданные займы, средняя операция по карте не превышала 20 000,00 рублей, обороты по счету хххх8496 с 26.10.2016 по 01.01.2017 составили 4 779 850,00 рублей, из которых 3 000 000,00 - выданные займы.

При этом, при получении заемных средств, согласно выписок, Клочихин В.И. осуществлял их расходование путем перевода третьим лицам, либо снятия наличных денежных средств.

По результатам анализа представленных доказательств с учетом положений абзаца 3 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о том, что финансовое положение Клочихина В.И. не позволяло ему осуществить возврат денежных средств.

Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности возврата займа Клочихиным В.И., в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В Лапшина