Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-3880/20 по делу N А75-23698/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-23698/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3880/2020) акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-23698/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) о взыскании 176 702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (далее - АО "РСУ", ответчик) о взыскании долга за горячее водоснабжение за период с января по июль 2019 года в размере 158 243 руб. 78 коп., законной неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 02.12.2019 в размере 18 458 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23698/2019 с АО "РСУ" в пользу МУП "Югорскэнергогаз" взыскано 158 243 руб. 78 коп. долга по договору горячего водоснабжения от 21.08.2014 N 137 (далее - договор) за период с января по июль 2019 года, 17 038 руб. 36 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 02.12.2019, 6 250 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РСУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в размере 158 243 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: основной долг в сумме 158 243 руб. 78 коп. оплачен истцу 25.12.2019 платежным поручением N 38; повторное взыскание по решению суда указанной суммы влечет неосновательное обогащение истца; с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-20377/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "РСУ", последнее, не имея собственных средств, оплатило долг истцу со счета третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профи Сервис" (далее - ООО "Профи Сервис"); судом первой инстанции не приведено доказательств недобросовестности действий ответчика и не учтено отсутствие возражений истца на доказательства частичной оплаты суммы основного долга.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на не подписанный договор (л.д. 67-65), а так же универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.01.2019 N 137г-0119 на 53 660 руб. 34 коп., от 28.02.2019 N 137г-0219 на 22 919 руб. 74 коп., от 31.03.2019 N 137г-0319 на 23 102 руб. 04 коп., от 30.04.2019 N 137г-0419 на 20 008 руб. 94 коп., от 31.05.2019 N 137г-0519 на 11 278 руб. 59 коп., от 28.06.2019 N 137г-0619 на 10 004 руб. 47 коп., от 31.07.2019 N 137г-0719 на 17 269 руб. 66 коп. (л.д. 66-72), подписанные сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением АО "РСУ" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса МУП "Югорскэнергогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пунктом 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383), пунктами 71 Приложения N 1 Положения N 383, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период коммунальных ресурсов ответчику на общую сумму 158 243 руб. 78 коп., неисполнении ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов в указанном размере в установленный срок и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период горячей воды истцом на общую сумму 158 243 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами снятий показаний приборов учета за январь - июль 2019 года, а так же УПД от 31.01.2019 N 137г-0119, от 28.02.2019 N 137г-0219, от 31.03.2019 N 137г-0319, от 30.04.2019 N 137г-041, от 31.05.2019 N 137г-0519, от 28.06.2019 N 137г-0619, от 31.07.2019 N 137г-0719 (л.д. 66-79). Обозначенные УПД подписаны сторонами без замечаний разногласий.

Возражения на указанные документы от ответчика не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен, в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия решения задолженность в размере 158 243 руб. 78 коп. погашена по платежному поручению от 25.12.2019 N 38 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

АО "РСУ" через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлены платежные поручения от 25.12.2019 N 38, 39, 40, в которых в поле "списано со счета плательщика" отсутствует отметка с указанием даты списания.

При этом в обозначенных платежных поручениях в поле "вид платежа" имеется отметка о том, что платеж совершен в электронной форме, а также отметка банка о получении платежного документа 25.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (пункт 4.7 Положения).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном пунктом 4.6 Положения, - посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В рассматриваемой ситуации, учитывая направление распоряжения о перечислении спорной денежной суммы в электронном виде, ответчик не представил в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

Если распоряжение направлялось лицом в банк в виде документа на бумажном носителе, представлению в суд подлежит оригинал данного документа с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо надлежащим образом заверенная копия.

Поскольку оригинал платежного поручения от 25.12.2019 N 38 с соответствующими отметками на бумажном носителе, отсканированная копия которого направлена в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", от ответчика не поступил, а имеющаяся копия платежного поручения, содержащая информацию о совершении платежа в электронной форме, но без указания даты списания денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал, что направленное банку платежное поручение не свидетельствует о его исполнении банком.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии на расчетном счете плательщика денежных средств такое поручение может быть не исполнено банком.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при наличии соответствующей оплаты, ответчик вправе обратиться с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354), представив соответствующие доказательства (надлежащем образом оформленные платежные документы).

Поскольку ответчиком не произведена оплата коммунальных ресурсов за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статей 330, 332 ГК РФ, статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 17 038 руб. 36 коп. за период с 11.02.2019 по 02.12.2019, скорректировав расчет истца с учетом действующей на день вынесения решения суда (10.12.2019) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6%) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Самостоятельных доводов на этот счет апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы обжалуемого решения в указанной части не подлежат проверке в порядке апелляционного производства применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку АО "РСУ" при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-23698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина