Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-344/15 по делу N А03-7544/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-20862/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А03-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Винник А.С. и Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-344/2015(21)) на определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-7544/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411; 659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Василия Докучаева, 2) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва к Моисеенко Андрею Николаевичу, г.Москва, члену Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск о взыскании 1 230 322 руб. 07 коп. убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), г. Санкт-Петербург.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (далее - ООО "БСЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

16.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившихся в окончательной редакции в:

- представлении в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника;

- неисполнении порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве, по расходованию денежных средств должника, минуя расчетный счет должника;

- необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста по оказанию юридических услуг ЗАО "Первое Долговое Агентство" на условиях, изложенных в договоре от 24.03.2016 N 19-ПДА, и начислением ему вознаграждения, подлежащего оплате за счет средств должника, в размере 989 500,00 руб.,

о взыскании 1 230 322,07 руб. убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего,

об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30%.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО БИН Страхование", ООО "АРСЕНАЛЪ", ООО "СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, признаны несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействие) Моисеенко А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БСЗ": предоставление в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника; неисполнение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве, по расходованию денежных средств ООО "БСЗ", минуя расчетный счет должника. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "БСЗ" на 20%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного до настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной требований ФНС России отказано, в том числе, в части требования о взыскании с Моисеенко А.Н. 1 230 322 руб. 07 коп. в возмещение убытков, составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего, полученного им из конкурсной массы должника после получения указанной суммы от ООО "Раздолье" (далее - общество "Раздолье", ИНН 2234013778) и ООО "Раздолье" (далее - общество "Раздолье", ИНН 2204081266) в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в счёт взаиморасчётов с должником.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о взыскании с конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" 1 230 322 руб. 07 коп. в возмещение убытков. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении судом округа указано на необходимость оценить доводы уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности общества "Раздолье" (ИНН 2234013778) и общества "Раздолье" (ИНН 2204081266) перед должником, правильно применить нормы материального права.

Определением суда от 14.11.2019 заявление ФНС России принято для нового рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения, определением от 14.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 09.12.2019), с Моисеенко А.Н в конкурсную массу ООО "Бийский сахарный завод" взысканы убытки в размере 1 230 322 руб. 07 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. (далее - заявители), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие перечисленных в частях 1- 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что конкурсным управляющим двойной оплаты не производилось; причинение убытков должнику и кредиторам отсутствует. Назначение платежа не является первичной документацией и не может подтверждать определенные взаимоотношения. Полагает, что судом не учтено, что договоры займа, никем не оспорены; представлены договоры уступки права требования, по которым был произведен полный расчет; конкурсная масса должника не уменьшилась, и не могла уменьшиться. Из ответа ООО "Раздолье" от 14.03.2018, на запрос исх. N 2018/02/21/01 от 21.02.2018, следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Бийский сахарный завод" перед ООО "Раздолье" задолженности не имеет". Кроме того, ООО "Раздолье" не обращалось с требованием о замене в реестре текущих платежей. Суд не учел следующее, что задолженность сформировалась до введения процедур банкротства в отношении должника. Взаиморасчет в данном случае невозможен. Обязательства возникли из иных правоотношений. По убеждению заявителя, все выводы суда основаны на предположении; не установлена аффилированность в силу закона, суд ссылается лишь на некую взаимосвязь. Заявитель также указывает, что полученные денежные средства по договору займа Моисеенко А.Н. вернул, все документы находятся в материалах дела и судом во внимание не приняты и никем не оспорены.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в виду необоснованности заявленных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 05.05.2014. Определением суда от 09.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.

Определением суда от 27.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев, внешним управляющим утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

Решением суда от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

ФНС России, ссылаясь на причинение должнику и его конкурсным кредиторам убытков ввиду осуществления конкурсным управляющим двойной выплаты вознаграждения, настаивал на удовлетворении заявления, полагая доказанным наличие соответствующих оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., пришел к выводу, что причитающиеся должнику денежные средства ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) перечисляло на счёт Моисеенко А.Н. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в счёт взаиморасчётов с обществом "Бийский сахарный завод", о чём и было указано в назначении платежей в платёжных документах. При этом исходил из того, что действия по изменению назначения платежей в платёжных документах с "вознаграждения арбитражного управляющего" на "заём" были осуществлены спустя значительное время после произведённых платежей и только после уточнения ФНС России своей жалобы с приведением довода о получении Моисеенко А.Н. двойной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Давая оценку доводу ФНС России о взыскании 1 230 322,07 руб. убытков, причиненных выплатой двойного вознаграждения конкурсного управляющего, вознаграждения специалиста, суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсным управляющим отражены следующие сведения:

-фиксированное вознаграждение внешнего управляющего за период внешнего управления ООО "БСЗ" начислено в размере 547 257,96 руб., не погашалось;

-фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства ООО "БСЗ" начислено в размере 637 741,94 руб. (включая декабрь 2017 года), не погашалось.

Из представленных ФНС России в материалы обособленного спора выписок кредитной организации от 22.09.2016 N 224745, от 14.11.2017 N 1127935 об операциях по расчётному счёту общества "Раздолье" (ИНН 2234013778) следует, что это общество перечислило Моисеенко А.Н. вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 625 322 руб. 07 коп., в том числе:

- 350 000 руб. - вознаграждение внешнего управляющего (24.09.2015 - 45 000 руб., 20.10.2015 - 45 000 руб., 18.11.2015 - 50 000 руб., 20.11.2015 - 30 000 руб., 16.12.2015 - 45 000 руб., 15.01.2016 - 45 000 руб., 16.02.2016 - 45 000 руб., 16.03.2016 - 45 000 руб.);

- 275 322 руб. 07 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего (21.04.2016 -30 000 руб., 29.04.2016 - 5 322 руб. 07 коп., 20.05.2016 - 30 000 руб., 16.06.2016 - 30 000 руб., 22.07.2016 - 30 000 руб., 22.08.2016 - 30 000 руб., 10.10.2016 - 30 000 руб., 27.10.2016 - 30 000 руб., 07.11.2016 - 30 000 руб., 28.12.2016 - 30 000 руб.).

Также общество "Раздолье" (ИНН 2234013778) оплатило за должника услуги оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Валкон" (далее по тексту -общество "Валкон"), в частности 12.09.2016 - 75 000 руб., 20.09.2016 - 100 000 руб., 02.11.2016 - 50 000 руб.

Согласно назначению платежей, указанному в платёжных документах, вознаграждение арбитражному управляющему Моисеенко А.Н. выплачивалось обществом "Раздолье" за общество "Бийский сахарный завод" в счёт взаиморасчётов на основании писем от 18.09.2015, 18.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015, 15.01.2016, 16.02.2016, от 16.03.2016.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. и услуги оценщика - общества "Валкон" оплачивало также общество "Раздолье" (ИНН 2204081266), в частности: 08.02.2017 - 30 000 руб., 16.03.2017 - 30 000 руб., 14.04.2017 -30 000 руб., 21.04.2017 - 30 000 руб., 19.05.2017 - 30 000 руб., 20.06.2017 - 30 000 руб., 12.07.2017 - 30 000 руб., 04.08.2017 - 30 000 руб., 26.09.2017 - 30 000 руб., 03.10.2017 - 30 000 руб., 07.11.2017 - 30 000 руб., итого в сумме 330 000 руб. с назначением платежей:

вознаграждение арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. за общество "Бийский сахарный завод" в счёт взаиморасчетов; а также 26.05.2017 - 50 000 руб. с назначением платежа: услуги общества "Валкон" за общество "Бийский сахарный завод" в счёт взаиморасчётов.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что действия по изменению назначения платежей в платёжных документах с "вознаграждения арбитражного управляющего" на "заём" были осуществлены спустя значительное время после произведённых платежей и только после уточнения ФНС России своей жалобы с приведением довода о получении Моисеенко А.Н. двойной суммы вознаграждения. Кроме того, названные организации фигурировали в качестве покупателей услуг общества "Бийский сахарный завод" в книгах продаж должника, представленных Моисеенко А.Н. в налоговый орган с декларациями по налогу на добавленную стоимость (имеются в материалах дела). В частности, по данным книг продаж должника за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года обязательства обществ "Раздолье" составляли 1 028 454 руб. 52 коп., однако на счета должника оплату этих обязательств не осуществляли, о чём свидетельствуют представленные уполномоченным органом в дело выписки кредитной организации об операциях по счетам должника.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" следует, что определением суда от 02.07.2019 по делу N А03-19724/2018 в отношении общества "Раздолье" (ИНН 2234013778) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Халявкин Дмитрий Александрович; 12.08.2019 общество "Бийский сахарный завод" в лице конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Раздолье" (ИНН 2234013778) требования в размере 1 971 001 руб. 84 коп., которое возвращено заявителю на основании определения суда от 02.12.2019 ввиду не устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что причитающиеся должнику денежные средства ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) перечисляло на счёт Моисеенко А.Н. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в счёт взаиморасчётов с обществом "Бийский сахарный завод", о чём и было указано в назначении платежей в платёжных документах.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) является участником ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266), поэтому названные общества могли рассчитываться по обязательствам друг друга; также учтена взаимосвязанность организаций, входящих в Ассоциацию "Изумрудная страна", в том числе общества "Раздолье" (ИНН 2234013778), общества "Раздолье" (ИНН 2204081266) и общества "Бийский сахарный завод", а также арбитражных управляющих, утверждённых в делах о банкротстве данных организаций, являющихся членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что третьи лица - общество "Раздолье" (ИНН 2234013778) и общество "Раздолье" (ИНН 2204081266) выплатили Моисеенко А.Н. его вознаграждение как конкурсного и внешнего управляющего обществом "Бийский сахарный завод" и оплатили услуги привлечённого им специалиста (оценщика) - общества "Валкон" в общей сумме 1 230 322 руб. 07 коп.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства должника третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В рассматриваемом случае Моисеенко А.Н. принял от общества "Раздолье" (ИНН 2234013778) и общества "Раздолье" (ИНН 2204081266) оплату своего вознаграждения арбитражного управляющего.

Одновременно с этим, по состоянию на 30.06.2018 с расчётного счёта общества "Бийский сахарный завод" конкурсным управляющим Моисеенко А.Н., в числе прочего, произведена выплата собственного вознаграждения за проведение процедур внешнего управления и конкурсного производства должника в размере 1 244 999 руб. 98 коп., начисленного до 01.03.2018 (определением суда от 19.02.2018 производство по делу о банкротстве приостановлено); суммы процентов по вознаграждению - 3 500 000 руб., установленной определением суда от 21.05.2018, а также оплата услуг оценщика -общества "Валкон" в размере 400 000 руб. по договору от 22.06.2016 N 160Д-06-02.

Таким образом, Моисеенко А.Н. после принятия от ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) и ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266) оплату своего вознаграждения действия арбитражного управляющего по повторной выплате себе вознаграждения из конкурсной массы должника привели к её необоснованному уменьшению.

Ссылка в апелляционной жалобе на возврат заемных денежных средств ООО "СельтрансАлтай", которому ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) уступило право требование, не имеет правового значения, поскольку исходя из первоначального назначения платежей, указанного в платёжных документах: вознаграждение арбитражному управляющему Моисеенко А.Н. выплачивалось обществом "Раздолье" за общество "Бийский сахарный завод" в счёт взаиморасчётов на основании писем от 18.09.2015, 18.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015, 15.01.2016, 16.02.2016, от 16.03.2016, соответственно, подлежало возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил факт изменения назначения платежа, направленного на создание видимости заемных отношений между Моисеенко А.Н. и ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778), соответственно, получение за счет средств должника денежных средств в общей сумме 1 230 322 руб. 07 коп., которые так и не были возвращены в конкурсную массу, повлекло причинение убытков должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Моисеенко Андрея Николаевича в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 230 322 руб. 07 коп..

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина