Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-10614/16 по делу N А60-35210/2015

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банка ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Компания НК" (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634) Ремизова Юрия Викторовича,

вынесенное в рамках дела N А60-35210/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "НК" (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 ООО "Компания НК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Определением суда от 17.04.2017 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Клементьев А.В.

Определением суда от 27.04.2018 Клементьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "НК", конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

18.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ремизова Ю.В. по поручению проведения подготовки и непосредственно торгов имущества ООО "Компания НК" третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу на основании договора-поручения N 1044 от 17.09.2019.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 12.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, с учетом наличия у должника имущества, представляющее собой нежилые помещения в центре города Екатеринбурга, которое можно сдать в аренду, у конкурсного управляющего имелась возможность пополнения конкурсной массы должника для финансирования процедуры в виде арендных платежей. Не отрицая факт отказа на обращение конкурсного управляющего по вопросу о разрешении сдачи имущества в аренду, Банк полагает, что суд не принял во внимание обусловившие этот отказ причины - конкурсный управляющий не конкретизировал, какое имущество предлагалось к аренде, между тем, часть имущества представляет собой объект незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и в отношении которого имеется запрет эксплуатации, но должник продолжает сдавать данное имущество в аренду. Также судом не учтено, что Банк является последующим залогодержателем, а первый залогодержатель вообще никак не обозначил свою позицию по вопросу сдачи имущества в аренду. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд за разрешением разногласий по вопросу сдачи имущества в аренду и уже в суде рассмотреть позицию Банка, причины отказа, выяснить мнение предшествующего залогодержателя и разрешить этот вопрос, но данных действий совершено не было. Полагает, что с января 2019 года (обращение конкурсного управляющего к залоговым кредиторам о разрешении сдачи имущества в аренду) и до сентября 2019 года (привлечение ИП Дюрягина С.В.) было достаточно времени для разрешения вопроса сдачи имущества в аренду в судебном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-35210/2015 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 01.06.2020 на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании 01.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе кредитора.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе кредитора в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 ООО "Компания НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Ю.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Банк обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Ремизова Ю.В. по поручению проведения подготовки и непосредственно торгов имущества ООО "Компания НК" третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу на основании договора-поручения N 1044 от 17.09.2019.

В обоснование жалобы Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по настоящему делу требования Тагинцева Е.А. в размере 84 527 347 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания НК" как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок площадью 2209 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, нежилое помещение площадью 526,4 кв.м. в подвале строения литер ВВ1 с кадастровым номером 66:41:0304001:312, объект незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23 (первоначальный залоговый кредитор).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А60-35210/2015 требования Банка в сумме 84 748 974 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника ООО "Компания НК" на основании договора ипотеки N 631/5802-0000076-301 от 27.06.2011 (последующий залоговый кредитор).

Определением от 24.12.2018 утвержден Порядок продажи имущества ООО "Компания "НК", находящегося в залоге у Тагинцева Е.А. и Банка.

В соответствии с п. 2.9 Порядка продажи имущества организатором торгов утвержден конкурсный управляющий, т.е. Ремизов Ю.Н.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта конкурсный управляющий Ремизов Ю.Н. поручил проведение подготовки и непосредственно торгов имущества ООО "Компания НК" третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу на основании договора поручения N 1044 от 17.09.2019.

12.10.2019 организатор торгов - индивидуальный предприниматель Дюрягин С.В. в газете "Коммерсантъ" опубликовал объявление N 66030336809 о проведении торгов имущества ООО "Компания НК".

По мнению кредитора, конкурсный управляющий, с учетом наличия у него специальных познаний в области банкротства, не доказал наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов, а также целесообразность в данном случае привлечения ИП Дюрягина С.В., направленность такого привлечения на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах. Указанные действия, с позиции Банка, нарушают права кредиторов должника, так как увеличивают расходы на проведение торгов, которые будут являться текущими и ведут к уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а впоследствии приступить к продаже имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, как верно отметил суд, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица, а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом приведенных положений суд правомерно констатировал, что арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2.9 Порядка продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 24.12.2018, организатором торгов утвержден конкурсный управляющий, т.е. Ремизов Ю.Н.

17.09.2019 на основании договора поручения N 1044 конкурсный управляющий Ремизов Ю.Н. поручил проведение подготовки и непосредственно торгов имущества ООО "Компания НК" третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу.

В обоснование необходимости привлечения в качестве организатора торгов имущества ООО "Компания НК" индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. конкурсный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на проведение и организацию торгов.

В частности, конкурсный управляющий указывал, что в ходе процедуры банкротства имущество должника не продавалось, денежные средства в конкурсную массу не поступали, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, не компенсировались.

Для изыскания денежных средств на проведение и организацию торгов в Порядке, утвержденном определением суда от 24.12.2018, конкурсный управляющий 25.01.2019 обратился к кредиторам ООО "Компания НК", чьи требования обеспечены залогом имущества - ПАО "Банк ВТБ" и Тагинцеву Е.А. с предложением предоставить должнику денежные средства в необходимом размере с последующей компенсацией во внеочередном порядке либо согласовать условия привлечения необходимых денежных средств из любых доступных кредитных источников.

От залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ" 13.02.2019 поступил отказ от финансирования процедуры и привлечения денежных средств. От залогового кредитора Тагинцева Е.А. ответа не поступило.

25.04.2019 конкурсный управляющий повторно обратился к залоговым, а также и к другим кредиторам ООО "Компании НК" с предложением предоставить должнику денежные средства для организации и проведения торгов. Обращение конкурсного управляющего оставлено всеми кредиторами без ответа. Дальнейшие переговоры положительного результата не принесли.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно, отсутствие у должника денежных средств для финансирования торгов, а также принятие конкурсным управляющим возможных мер для выявления возможности провести торги в виде обращения к залоговым и не залоговым кредиторам с просьбой профинансировать торги, фактический отказ кредиторов от финансирования процедуры торгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об организации и о проведении торгов за счет денежных средств привлекаемого специалиста принято управляющим Ремизовым Ю.В. в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий.

При этом суд учел, что размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В., привлеченного конкурсным управляющим ООО "Компания НК" в процедуре банкротства, не превышает лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Более того, суд установил, что в настоящее время финансирование процедуры торгов осуществляется исключительно за счет собственных средств организатора торгов - индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. (оплата публикаций о проведении торгов в газете "Коммерсантъ", оплата сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, оплата услуг оператора ЭТП, оплата аккредитационного взноса).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, следует признать, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выбрана адекватная схема проведения торгов.

Доводы Банка о том, что конкурсный управляющий для изыскания денежных средств, обязан был сдать недвижимое имущество в аренду, были известны суду, проанализированы и правомерно отклонены за необоснованностью.

Как верно отметил суд, в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов суд установил, что 16.04.2019 конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов Банка ВТБ и Тагинцева Е.А. направлены запросы о предоставлении согласия на заключение предварительного договора аренды.

В ходе дальнейших мероприятий по согласованию возможности сдачи недвижимого имущества ООО "Компания НК" в аренду от Банка ВТБ 16.05.2019 поступило письмо, где указано, что решение о согласии на сдачу в аренду имущества не представляется возможным.

По утверждению Банка, причиной отказа в предоставлении согласия на передачу залогового имущества должника в аренду явилось неясность относительно конкретного предлагаемого к передача в аренду объекта недвижимости. Однако, из содержания ответа Банка на запрос конкурсного управляющего, заявленная причина не усматривается. Напротив, из ответа прямо следует, что Банк понимал, на передачу какого именно объекта в аренду испрашивается согласие.

Таким образом, как верно отметил суд, отсутствие согласия залоговых кредиторов на заключение договора аренды недвижимости не позволило конкурсному управляющему Ремизову Ю.В. распорядиться залоговым имуществом должника.

Ссылка Банка на то, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд за разрешением разногласий по вопросу сдачи имущества в аренду и уже в суде рассмотреть позицию Банка, причины отказа, выяснить мнение предшествующего залогодержателя и разрешить этот вопрос, признается несостоятельной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банк не доказал, что в целях недопущения затягивания процедуры у конкурсного управляющего в спорный период имелась реальная возможность для обращения в суд за разрешением разногласий по вопросу сдачи имущества в аренду, и такое обращение было бы действенным, а не влекущим дополнительные расходы.

Также кредитором не представлено ни одного доказательства того, что проведение указанных им в жалобе мероприятий позволило бы получить необходимые денежные средства для проведения торгов (ст.СТ. 9, 65 АПК РФ).

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд по существу спора.

С учетом изложенного определение суда от 14.07.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко