Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-1686/20 по делу N А19-28326/2018

г. Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А19-28326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алхимовой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-28326/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Алхимовой Натальи Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", по делу по заявлению Наумова Эдгара Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис" (ИНН 7731452196, ОГРН 1137746675989, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.5,оф.5) несостоятельным (банкротом),

представители лиц о судебном заседании уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ООО "Рестав-Сервис" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Лихова Гульнара Рушановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) ООО "Рестав-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Лихова Гульнара Рушановна.

12.08.2019 ИП Алхимова Н.Е. (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле по рассмотрению требования ИП Алхимовой Н.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

От кредитора 16.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявленного требования, в котором просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 979 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алхимова Наталья Евгеньевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о том, что представленные в материалы дела документы опровергают её доводы о том, что она по поручению ООО "РЕСТАВ-Сервис" выполняла для заказчика в полном объеме и надлежащего качества проектную документацию.

Судом поверхностно исследованы представленные ею документы в обоснование своих требований.

Полномочия представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ощепковой Т.П. выражены в доверенности, выданной и оформленной не в соответствии с федеральным законом - у доверителя нет полномочий, нет права на передоверие, что является нарушением ст. 187 ГК РФ, в связи, с чем арбитражный суд обязан был отказать в допуске к участию в деле данного представителя.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщения о введении в отношении ООО "Рестав-Сервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018., решением суда от 15.08.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, требование ИП Алхимовой Н.Е. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 12.08.2019 нарочно, в связи с чем, правомерно рассмотрено в процедуре конкурсного производства.

Из требования кредитора следует, что ИП Алхимовой Н.Е. в ноябре- декабре 2016 года для ООО "Рестав-Сервис" были выполнены проектно-изыскательские работы в рамках незаключенного договора субподряда проектных работ по корректировке Проектно-сметной документации на основании задания ПАО "Сбербанк России" от 11.11.2016 на корректировку проекта "Реконструкция Административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546, по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 19.

Как следует из представленного в материалы требования итогового акта приёма-передачи документации выполненных проектных-изыскательских работ от 30.12.2016 ИП Алхимова Н.Е., ИНН 381101407805, во исполнение задания на проектирование от 11.11.2016 г. (ПАО "Сбербанк России", объект: г. Иркутск, ул. Урицкого, 19) передала ООО "Рестав-Сервис", в лице генерального директора Селянцева Яна Константиновича за период выполнения проектно-изыскательских работ с 20.11.2016 г. до 30.12.2016 г. следующие альбомы на бумажном носители и в электроном виде :

1. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Пояснительная записка. Том 1, Раздел 1, Шифр: 08/2015-ПЗ-Кор, Стадия: РД, Иркутск, 2017 г. - на 10 л.;

2. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Схема планировочной организации земельного участка. Том 2, раздел 2. Шифр 08/2015-ПЗУ-Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск 2016 г. - на 8 л.;

3. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Дизайн-Проект. Том 3, раздел 3. Шифр 08/2015-ДП- Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск 2016 г. (письмо N П-03 от 19.01.2017, N П-05 от 20.01.2017 г.)

4. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Архитектурные решения. Том 3, раздел 3. Шифр 08/2015-АР-Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск 2016 г. (письмо N П-03 от 19.01.2017, N П-05 от 20.01.2017 г.)

5. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Конструкции деревянные. Том 4, Раздел 4. 08/2015- КР-Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск, 2016 г. - на 20л.;

6. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Том 5.3. Подраздел 3. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Шифр: 08/2015-ИОСЗ. ОВ-Корр. Стадия РД, Иркутск, 2016 г. - на 45 л.;

7. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Том 10, Раздел 10. Шифр: 08/2015-ОДИ-Кор. Стадия: РД, Иркутск, 2017 г. - на 12 л.;

8. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Внутренний противопожарный водопровод. Шифр 08/2015- ИОС5.4-Кор.. Стадия: РД, Иркутск, 2016 г. - на 9 л.;

9. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, 19. Рабочая документация. Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", 08/2015-ПБ-Кор, 2017 г. - на 27 л.;

10. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.6.2. Система пневматической почты. Шиф 08/2015-ИОС 5.6.2-Кор., Иркутск, 2016 г. - на 11 л.;

11. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.4. Тепловой пункт. Шифр 08/2015-ИОС4-Кор., Иркутск, 2016 г. - на 12 л.;

12. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Рабочая документация. Том 5.2, Раздел 5.2,3. "Система водоснабжения" "Система водоотведения". Иркутск, 2015 г. - на 31 л.;

13. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/92, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Система охранного телевидения, СКС, Иркутск, 2016 год на 6л;

14. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подразделы 5.6.2. Структурированные кабельные сети. Шифр 05/2015-ИОС 5.6.2-Кор., Иркутск, 2016 г. - на 4 л.

Согласно представленному заявителем расчету стоимость на проектные (изыскательские) работы составила 5 500 979 руб.

ООО "Рестав-Сервис" указанные работы по корректировке не оплатило по причине того, что ПАО "Сбербанк России" отказался подписывать дополнительное соглашение с ООО "Рестав-Сервис" к договору подряда от 31.12.2014 N Р-31.

По мнению заявителя, невыполнение обязательств ПАО "Сбербанк России" перед ООО "Рестав-Сервис" не должно повлечь нарушение имущественных прав ИП Алхимовой Н.Е., поскольку результаты оказанных услуг были переданы должнику то на стороне ООО "Рестав-Сервис" возникла задолженность в размере 5 500 979 руб., в связи, с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств фактического выполнения проектно-изыскательских работ, наличия и размера задолженности, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны кредитора, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 5 500 979 руб. заявитель ссылается на итоговый акт приёма-передачи документации выполненных проектных-изыскательских работ от 30.12.2016., без подтверждения первичными документами факта оказания услуг (выполнения работ). Иных документов в подтверждение фактического выполнения указанных проектных-изыскательских работ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции договор между ООО "Рестав-Сервис" и ИП Алхимовой Н.Е. не заключался, материалами дела также не подтверждается, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по поводу спорных работ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Рестав-Сервис" (подрядчик) 31.12.2014 заключен договор подряда на реконструкцию объекта N Р-31 (далее-Договор, Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительного оборудования и (или) с использованием материалов заказчика, работы по реконструкции (реставрации) объекта расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). В свою очередь заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Банком и Подрядчиком условия дополнительного соглашения к Договору подряда для корректировки имеющейся проектной документации не согласованы, проект Дополнительного соглашения N 4 к Договору подряда сторонами не подписан. У Подрядчика имелось лишь Задание на проектирование от 11.11.2016 "Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, 19.

Корректировка проектной документации в ноябре 2016 была обусловлена потребностью Заказчика внести соответствующие изменения к текущую реконструкцию здания, в том числе внести изменения в проектную документацию для последующей реализации, и такое внесение изменений в проект было тесно связано с исполнением обязательств ООО "Рестав-Сервис" в рамках уже заключенного Договора подряда, который предусматривал комплекс работ по осуществлению строительно-монтажных работ и изготовлению проектной документации подрядчиком.

Для подписания Дополнительного соглашения N 4 на выполнение корректировки научно-проектной документации на Подрядчика возлагался ряд необходимых для выполнения условий - в том числе подготовка откорректированного графика производства работ на реконструкцию объекта, включая корректировку проекта и расчет сметной стоимости Объекта с учетом ранее выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ многочисленной переписки между Заказчиком и Подрядчиком позволяет сделать следующие выводы:

1) выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации неразрывно связано с исполнением обязательств по Договору подряда. Работы по корректировке проектно-сметной документации неразрывно связаны единой целью и потребительской ценностью для Заказчика именно в рамках заключенного Договора подряда на реконструкцию объекта строительства;

2) сторонами существенные условия дополнительного соглашения на выполнение корректировки проектно-сметной документации не согласованы, в том числе не согласованы предмет, цена, сроки договора;

3) подрядчиком не выполнялись действия для согласования всех существенных условий дополнительною соглашения к Договору подряда на выполнение корректировки проектно-сметной документации.

Выполнение работ по корректировке проектной документации неразрывно связано с судьбой основного Договора подряда, так как исполнение такового обусловлено наличием откорректированной проектной документации и внесения соответствующих изменений в сроки, порядок, условия, виды проведения строительно-монтажных работ по реконструкции здания.

Как следует из письма Банка от 13.01.2017 N 42/9 Подрядчику сообщается, что по состоянию на 12.01.2017 от ООО "Рестав-Сервис" не поступили на согласование разделы проектной документации, в том числе Архитектурностроительный раздел, раздел Конструктивные решения, Дизайн-проект.

Письмом от 16.01.2017 N 42/12 перечислен перечень замечаний к проектной документации, переданной Подрядчиком, а также указание Банка на то, что "выявленный факт несоответствия выполненных строительных работ по устройству железобетонного каркаса (колонн, перекрытия, лестничных маршей) с утвержденной проектной документацией, является сдерживающим фактором в согласовании на уровне заказчика Дизайн-проекта и Архитектурностроительного раздела". Указанные нарушении в месторасположении выполненной Заказчиком колонны отражены в Предписании N 80/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.03.2017 Службы государственного строительного надзора Иркутской области.

Таким образом, альбомы проектной документации: Дизайн-проект и Архитектурно-строительный раздел не могли быть согласованы Заказчиком, до устранения Подрядчиком и/или субподрядчиком нарушений в выполнении строительно-монтажных работ, т.к. ООО "Рестав-Сервис" допустил грубые нарушения при выполнении именно конструктивной части работ по реконструкции административного здания.

Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-2179/2017 (спор о законности расторжения Банком в одностороннем порядке Договора подряда) было установлено, что Подрядчиком строительно-монтажные работы по устройству железобетонного каркаса выполнены с нарушением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, об указанном нарушении ООО "Рестав-Сервис" свидетельствует переписка между Подрядчиком и Банком, имеющаяся в материалах дела, а также предписание Службы государственного строительного надзора но Иркутской области.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ООО "Рестав-Сервис" при выполнении работ по реконструкции допустило нарушения в строительно-монтажных работах, в том числе с отступлением от ранее согласованной государственной экспертизой проектной документации в виде отсутствия колонны, и корректировку проектной документации выполняло без учета установленных нарушений в выполнении строительно-монтажных работ. О таких нарушениях Подрядчику сообщено в письме от 16.01.2017 N 42/12, а также переданы соответствующие замечания к разделам проектной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда Банком было принято решение о его одностороннем расторжении с 20.02.2017.

Как установлено, после расторжения Договора подряда с ООО "Рестав-Сервис", между Банком и ООО ТСК "Элитстрой" был заключен Договор подряда N Р-91 на реконструкцию объекта ВСП N 8586/092 по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 19 от 03.03.2017.

ООО ТСК "Элитстрой" выполняло строительно-монтажные работы, а также работы, связанные с корректировкой проектной документации, что подтверждается представленными в материалы требования документами: актами о сдачи приемке работ от 02.08.2017,от 07.06.2017, от 25.04.2017, счетами-фактурами от 02.07.2017 N 24, от 25.04.2017 N 5, счетами на оплату от 07.06.2017 N 12, от 02.08.2017 N 30, от 25.04.2017 N 5, положительным заключением ГАУИО "ИР- ЭКСПЕРТИЗА" в отношении корректировки проектной документации, выполненное ООО ТСК "Элитстрой", о чем свидетельствует соответствующие заключение N 38-1-1-2-0070-18, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 20.12.2018 N1356/18, выданного Службой государственного строительного надзора Иркутской области, копия экспертного заключения N14/03 - 2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы, которые выполняло ООО ТСК "Элитстрой" - это работы, которые не выполнили ООО "Рестав-Сервис" и/или ИП Алхимова Е.Н., в том числе и корректировка проектной документации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Как установлено сторонами объем и содержание работ не согласованы; работы, предъявленные ИП Алхимовой Н.Е. к оплате, не приняты ООО "Рестав-Сервис"; доказательств того, что спорный результат работ имеет потребительскую ценность для Должника, не представлено, как и не представлено доказательств, что проектная документация, по которой дальнейшем была осуществлена реконструкция административного здания, принадлежащего Банку, была выполнена ИП Алхимовой Н.Е.

Учитывая, что договорные отношения в письменном виде между ИП Алхимовой Е.Н. и Должником отсутствовали, суд первой инстанции правильно указал, что субподрядчик, выполняя работы в отсутствие заключенного договора, действовал на свой страх и риск, следовательно, должен самостоятельно нести ответственность за наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того из материалов дела не следует, что заявителем ранее предпринимались действия по предъявлению к должнику требования об оплате заявленной задолженности или меры принудительного взыскания указанной задолженности в судебном порядке, что также не может быть объяснено с точки зрения разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника а следовательно оснований для удовлетворения заявления ИП Алхимовой Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 5 500 979 руб. не имеется.

Доводы апеллянта о том, что полномочия представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ощепковой Т.П. выражены в доверенности, выданной и оформленной не в соответствии с федеральным законом, судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-28326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк