Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5871/20 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по заявлению финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о разрешении разногласий по распределению средств от аренды предмета залога по делу N А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны, ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88, 08.10.1965 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 на основании заявления Лаврова Игоря Валентиновича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении Кузьминой Ирины Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Мишина Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ИП Кузьмина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о разрешении разногласий по распределению средств от аренды предмета залога.

Определением от 12.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Установить, что средства от аренды предмета залога (нежилого помещения общая площадь 167,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: РТ, г.Нижнекамск, просп.Химиков, д.86, пом.8) распределяются следующим образом: от полученных денежных средств в каждом соответствующем месяце исключаются ежемесячно установленные средства на содержание должника и несовершеннолетней дочери (определение от 15.03.2019). Поскольку нет кредиторов 1 и 2 очереди, соответственно залоговому кредитору распределяется из оставшихся средств - 90%. Оставшиеся 10% денежных средств распределяются согласно абз. 4 и 5 ст. 213.27 ФЗ "О банкротстве".

Кузьмина Ирина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 12.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО "ТАТСОЦБАНК" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть обособленный спор в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по итогу рассмотрения заявления финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о разрешении разногласий по распределению средств от аренды предмета залога, суд первой инстанции установил, что средства от аренды предмета залога (нежилого помещения общая площадь 167,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: РТ, г.Нижнекамск, просп.Химиков, д.86, пом.8) подлежат распределению следующим образом: от полученных денежных средств в каждом соответствующем месяце исключаются ежемесячно установленные средства на содержание должника и несовершеннолетней дочери (определение от 15.03.2019). Поскольку нет кредиторов 1 и 2 очереди, соответственно залоговому кредитору распределяется из оставшихся средств - 90%. Оставшиеся 10% денежных средств распределяются согласно абз. 4 и 5 ст. 213.27 ФЗ "О банкротстве".

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, Кузьмина И.М. считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части того, что если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, должник, со ссылкой на Закон о банкротстве и ГПК РФ, указывает, что денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода. Из суммы которого и подлежат исключению указанны денежные средства.

Указанный довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из рекомендаций Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа от 05 июля 2019 года, касающихся проблем рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), следует, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-43453/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-43453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова