Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-2267/20 по делу N А75-8233/2016

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2267/2020, 08АП-2647/2020, 08АП-3064/202008АП-2267/2020) Хижнякова Юрия Викторовича, акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хижнякова Юрия Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича в размере 55 266 980, 18 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В. Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.

09.09.2019 Хижняков Юрий Викторович (далее - Хижняков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании убытков в размере 55 266 980, 18 рублей, причиненных конкурсной массе арбитражным управляющим Фонаревым Андреем Вячеславовичем (далее - арбитражный управляющий Фонарев А.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований Хижнякова Ю.В. отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 53 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом сделаны следующие выводы:

- Хижняковым Ю.В. не доказана причинно-следственная связь между утратой имущества ООО "СибНефтеПромСтрой", требованиями ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ведением процедуры банкротства арбитражным управляющим Фонаревым А.В.

- Хижняковым Ю.В. не опровергнуты доводы арбитражного управляющего Фонарева А.В. о том, что спорное имущество не передавалось непосредственно Фонареву А.В. бывшим руководителем должника Хижняковым Ю.В. и временным управляющим Пушкаревым Д.А.; конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. отзыв не представлен, между тем, возможность выявления имущества должника, на утрату которого ссылается Хижняков Ю.В., не исключена;

-в тексте обжалуемого определения приведен абзац следующего содержания "из актов осмотра товарно-материальных ценностей следует, что комиссия с участием конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. в период с 20.08.2018 по 24.08.2018 провела осмотр на территориях: "Опорная база промысла в районе к. 354 Приобского месторождения"; "КДФТ на ДНС-3 Прилазломного месторождения"; "Производстванная база ПДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения" и установила наличие товарно-материальных ценностей (имущества) на общую сумму 16 104 946, 63 рублей, ранее приобретенных ООО "СибНефтеПромСтрой" у ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договорам купли-продажи".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-2267/2020) обратился Хижняков Ю.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Фонарева А.В. 39 162 033 руб. 55 коп.

В обоснование Хижняков Ю.В. указал, что:

- при вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 об отстранении Фонарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" установлено, что Фонаревым А.В. допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества, полученного должником от ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 55 266 980 руб. 18 коп.

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что в период внешнего управления по состоянию на 01.02.2017 на строительных площадках у ООО "СНПС" должны были быть товары, поставленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" на общую сумму 55 266 980 рублей 18 копеек, в том числе находящиеся в залоге; неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации и товарно-материальных ценностей должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения от своих обязанностей; Фонарев А.В. не принял необходимых эффективных мер, направленных на поиск, выявление, возврат ТМЦ должника, предположительно находящихся на строительных площадках ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "НК "Роснефть" как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вместе с тем, Фонаревым А.В. не проведена должным образом инвентаризация имущества должника, не выявлено все имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Судами уже исследовался вопрос о том, что Фонарев А.В. 31.05.2017 и 01.08.2017 выезжал на место складирования материальных ценностей, то есть знал об их существовании;

- в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 отражен правовой подход, согласно которому преюдиция распространяется на вывод о противоправности действий арбитражного управляющего, сделанный при рассмотрении жалобы на его действия, при разрешении спора о взыскании с управляющего убытков;

- размер подлежащих взысканию убытков (55 266 980 руб. 18 коп.) определен Хижняковым Ю.В. исходя из принятых в деле о банкротстве должника судебных актов.

Так как судом установлено наличие части имущества должника, полученного от ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 16 104 946 руб. 63 коп., то с ответчика подлежат взысканию 39 162 033 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-2647/2020) обратилось акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ"), просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Фонарева А.В. 55 266 980 руб. 18 коп. убытков.

В обоснование АО Банк "СНГБ" указало, что:

- внешний управляющий Фонарев А.В. при условии разумного и добросовестного характера действий мог и должен был знать о наличии имущества должника общей стоимостью 55 266 980,18 руб., а также принять все необходимые меры, направленные на принятие в управление указанного имущества, его инвентаризацию, в случае утраты (полной либо частичной) - принять меры к его возвращению в конкурсную массу.

С 11.09.2017 (момента введения конкурсного производства в отношении ООО "СНПС" и утверждения Фонарева А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего) принятие изложенных мер являлось обязанностью Фонарева А.В. в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ (определение от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344);

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фонарева А.В. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "СНПС", находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации, как несоответствующее положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве; Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС".

Отклонены доводы Фонарева А.В. об отсутствии у него обязанности по выполнению мероприятий по включению в конкурсную массу должника ТМЦ в связи с не передачей ему этого имущества предыдущими руководителями должника;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 22.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фонарева А.В. о взыскании убытков с Хижнякова Ю.В. в отношении того же имущества отказано. Данным судебным актом установлено, что Фонаревым А.В. не опровергнуты доводы ответчика Хижнякова Ю.В. и третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз" о том, что утрата имущества должника могла быть обусловлена бездействием самого арбитражного управляющего и непринятием своевременных мер по получению и сохранности имущества ООО "СибНефтеПромСтрой".

- Фонарев А.В. знал о наличии имущества общей стоимостью 55 266 980 руб. 18 коп., принадлежащего должнику и находящегося на строительных площадках, прибывал на указанные строительные площадки, но необходимых мер, направленных на включение данного имущества в конкурсную массу не принял, не установил факт вовлечения или не вовлечения данных материалов в производственную деятельность должника.

Изложенное привело к фактической утрате имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу ни в натуре, ни в виде стоимости выполненных работ, ни в денежном (стоимостном) эквиваленте; должнику причинены убытки в размере стоимости утраченного (безвозвратно выбывшего из конкурсной массы) имущества в сумме 55 266 980,18 руб.

К апелляционной жалобе Банка в обоснование её доводов на СД - диске представлены копии судебных актов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-3064/2020) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод (суждение): "и установила наличие товарно-материальных ценностей (имущества) на общую сумму 16 104 946, 63 рублей, ранее приобретенных ООО "СибНефтеПромСтрой" у ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договорам купли-продажи".

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указала, что вывод суда об установлении Тимофеевой Е.Б. наличия товарно-материальных ценностей (имущества) на общую сумму 16 104 946, 63 руб. на территориях: "Опорная база промысла в районе к. 354 Приобского месторождения"; "КДФТ на ДНС-3 Прилазломного месторождения"; "Производстванная база ПДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения" противоречит фактическим обстоятельствам и выводам, установленным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу А75-8233/2016 в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Афганвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также актам осмотра месторождений, представленным в обособленный спор.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены: автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-8233/2016; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А75-8233/2016.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 02.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

22.05.2020 Хижняковым Ю.В., 25.05.2020 представителем Хижнякова Ю.В., 26.05.2020 конкурсным управляющим должника, 01.06.2020 АО Банк "СНГБ" заявлены ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 02.06.2020, в формате онлайн.

В удовлетворении ходатайств об участии в онлайн - заседании 02.06.2020 судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия технической возможности организации онлайн - заседания в назначенное время.

28.05.2020 конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В отзыве от 02.06.2020 арбитражный управляющий Фонарев А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве от 02.06.2020 Ассоциация "Межрегиональнгая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддержала позицию арбитражного управляющего Фонарёва А.В., изложенную в его отзыве; подержала доводы арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ООО "ТСК-Т" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНПС".

Определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, офис 305 а). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Фонарев А.В. (628408, г. Сургут, а/я 2055).

Сведения о введении в отношении ООО "СНПС" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Решением суда от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фонарева А.В. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "СибНефтеПромСтрой", находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации, как несоответствующее положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А75-8233/2016, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СНПС" (подрядчик) заключен договор подряда N 76/П-14 от 12.03.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Производственная база ЦДНГ-1, Южно-Сургутского месторождения".

Кроме того, между ООО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "СНПС" (подрядчик) заключены следующие договоры:

1. Подряда N 156/П-15 от 30.12.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "УПСВ Майского месторождения. УПСВ", Майское месторождение.

2. Подряда N 170/П-15 от 05.03.2015 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "КДФ на ДНС-3 Приразломного месторождения", Приразломное месторождение.

3. Подряда N 146/П-14 от 24.11.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Опорная база промысла в районе куста 354 Приобского месторождения", Приобское месторождение.

По условиям договоров подряда материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения, но не более цены, установленной в договорах.

Для исполнения обязательств по данным договорам ООО "СНПС" приобретало материалы у ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Определением суда от 01.02.2017 в реестр требований кредиторов включена в составе третьей очереди задолженность ООО "СНПС" перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 49 459 578 рублей 86 копеек - сумма основного долга.

Определением суда от 01.02.2017 по делу А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов включена в составе третьей очереди задолженность ООО "СНПС" перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 5 807 401 рубля 32 копеек - сумма основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Как следует из определения, факт поставки ООО "РН-Юганскнефтегаз" товара ООО "СНПС" подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон. Товар получен представителями ООО "СНПС" по представленным в материалы дела доверенностям. Согласно актам осмотра, товар не вовлечен в производственную деятельность покупателем.

Включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" производилось в период (26.09.2016 - 03.04.2017) осуществления полномочий арбитражного управляющего должника Пушкарёвым Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа арбитражному управляющему Фонареву А.В. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фонарева А.В. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "СНПС", находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации, как несоответствующее положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Фактически арбитражному управляющему Фонареву А.В. вменялось бездействие в части организации процесса принятия, осмотра имущества должника (строительных материалов), а именно Фонарев А.В. "не принял необходимых эффективных мер, направленных на поиск, выявление, возврат (при необходимости) товарно-материальных ценностей, предположительно находящихся на строительных площадках объектов строительства ООО "РНЮганскнефтегаз" и ООО "НК "Роснефть", как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018).

Включение требований в реестр требований кредиторов ООО "СНПС" связано с обстоятельствами поставки должнику обществом "РН-Юганскнефтегаз" строительных материалов для производства должником строительных работ для этого же поставщика в статусе заказчика.

В этой связи, рассматривая жалобу на действия управляющего Фонарева А.В., суды принимали во внимание большую вероятность вовлечения полностью или в значительной части принятых строительных материалов в производство строительных работ и их предъявления к оплате заказчикам по актам выполненных работ, что и требовалось проверить конкурсному управляющему по получении от Хижнякова Ю.В. (бывшего руководителя должника) информации о наличии на строительных площадках строительных материалов. Неэффективные попытки отреагировать на эти сообщения вменены Фонареву А.В. в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей.

Между тем, судебные акты по жалобе на действия Фонарева А.В. не содержат выводов о фактическом наличии, местонахождении, стоимости, хозяйственной судьбе или утрате по вине Фонарева А.В. строительных материалов (состав и стоимость которых также не устанавливались), поэтому вмененное Фонареву А.В. ненадлежащее поведение юридический состав для взыскания убытков на сумму требований ООО "РН-Юганснефтегаз" не образует.

Анализ постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 свидетельствует о том, что судом при разрешении спора не устанавливалось фактическое наличие товарно-материальных ценностей. Напротив, судом неоднократно ставился вопрос о необходимости предпринять меры по выявлению юридической судьбы имущества должника, поскольку имелись основания предположить, что имущество использовалось при выполнении подрядных работ.

Залог (определение суда от 01.02.2017 по делу А75-8233/2016) ООО "РН-Юганскнефтегаз" установлен в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом апелляционной инстанции отмечалось, что обеспеченность требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" залогом имущества должника создает презумпцию его наличия. Однако в рамках указанных споров ни одно из лиц, участвующих в деле, не настаивало и не раскрывало подтверждающие доказательства того, что при установлении требований, как обеспеченных залогом, в предмет спора был предметно включен вопрос о фактическом наличии, составе, стоимости, местонахождении имущества, ответственных за сохранность лицах.

Возможность вовлечения и этих строительных материалов, обязательство по оплате которых обеспечено залогом в силу закона, также не исключалась, вследствие чего суд указывал на необходимость соответствующей проверочной деятельности как со стороны Фонарева А.В., так и следующего управляющего Тимофеевой Е.Б.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 отражены пояснения конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. о том, что "после получения пропусков, конкурсным управляющим совместно с представителями кредиторов ООО ЧОП "Ермак" и АО Банк "СНГБ" в период с 20.08.2018 по 24.08.2018 был произведен осмотр месторождений (в местах производства работ ООО "СНПС").

Товарно-материальные ценности, поименованные в актах ООО "РНЮганскнефтегаз" от 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 (том 434 листы дела 92-101), а также иные товарно-материальные ценности по результатам осмотра не выявлены.

Как зафиксировано актами осмотра: на объектах строительства имеется наличие "уложенных" строительных материалов (а именно плит ПНД), документально подтвердить принадлежность использованных материалов не представляется возможным".

Кроме того, апелляционным судом указано, что "управляющему необходимо выяснить у ООО "РН-Юганскнефтегаз", где данный залоговый кредитор выявил нахождение заложенного имущества (что было им зафиксировано в актах), каким образом такое имущество, не имеющее индивидуально определенных признаков, было индивидуализировано как принадлежащее именно должнику, а не ООО "РН-Юганскнефтегаз", по какой причине такая индивидуализация не допускается ООО "РН-Юганскнефтегаз" на своих строительных площадках в настоящее время, опросить лиц, ранее участвовавших в активировании наличия материалов на строительных площадках, по каким критериям имущество отнесено к собственности должника, где было размещено, разрешить вопрос о возможности дальнейшего учета требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" как обеспеченного залогом".

С учетом изложенного, не исключено, что имущество должника (товарно-материальные ценности) было использовано при выполнении подрядных работ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Хижнякова Ю.В. и АО Банк "СНГБ" со ссылками на обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в качестве основания для взыскания с Фонарева А.В. вменяемых убытков подлежат отклонению в силу недостаточности.

Учитывая, что вышеописанные судебные акты не устанавливали факт наличия в натуре имущества должника, его местоположение и юридическую судьбу, подлежит отклонению ссылка Хижнякова Ю.В. на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, согласно которой установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в деле о банкротстве имеют преюдициальное значение для иных споров в деле о банкротстве.

Факт, на который, по мнению Хижнякова Ю.В. распространяется преюдиция, не установлен судебными актами.

Относительно размера подлежащих взысканию убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" включено в реестр требований кредиторов должника по стоимости приобретения имущества (строительных материалов) в 2014-2015 году (как следует из определения суда первой инстанции от 01.02.2017), при этом Фонарев А.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника с 03.04.2017 по 31.05.2018.

Очевидно, что имущество (строительные материалы) не могло иметь первоначальной стоимости, по которой было приобретено ООО "РН-Юганскнефтегаз", к моменту утверждения Фонарева В.А. арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, не доказан размер вменяемых арбитражному управляющему Фонареву В.А. убытков, факт их причинения, а равно причинно-следственная связь между неправомерным бездействием Фонарева А.В. - основанием удовлетворения жалобы в порядке ст.60 Закона и возможными убытками.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы Хижнякова Ю.В. и АО Банк "СНГБ" подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемых выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Как отмечено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. в августе 2018 года были предприняты меры по установлению имущества на строительных площадках, принадлежащих ООО "РН-Юганскнефтегаз" на месторождениях, был проверен перечень. На площадках ООО "РН-Юганскнефтегаз" выявляемое имущество не было обнаружено, было выявлено имущество, которое в полной мере идентифицировать, как принадлежащее должнику, не представилось возможным.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что ею установлено наличие товарно-материальных ценностей (имущества) на общую сумму 16 104 946, 63 рублей, ранее приобретенных ООО "СибНефтеПромСтрой" у ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, изложенная часть обжалуемого определения является описательной частью судебного акта.

Суд констатирует, что отзыв на требование о взыскании убытков Фонарева А.В. не представлен, позиция по существу требований не выражена.

Далее суд отражает имеющиеся в деле документа - акты, составленные в августе 2018 года - допуская при этом ошибку при изложении содержания этих актов.

Из содержания актов осмотра (при принятии их во внимание в полном объеме ) следует, что участники актирования при осмотре площадок ООО "РН-Юганскнефтегаз" на предмет нахождения там имущества, приобретавшего ранее должником, было выявлено некое имущество, однако его принадлежность должнику не представилось возможным установить.

Если предположить, что обжалуемая конкурсным управляющим часть определения имеет значение мотивировочной, тогда суд отказал бы во взыскании убытков в частим стоимости имущества, указанной в этих актах.

Означенная часть судебного акта не является мотивировочной, поскольку ошибочно воспринятое судом первой инстанции содержание актов не повлекло принятия соответствующего ошибке решения.

Причиной отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Хижнякова Ю.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фонарева А.В. в размере 55 266 980, 18 руб. является недоказанность юридического состава для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в целом.

Кроме того, вопрос о наличии отраженного в актах перечня имущества в натуре также не входил в предмет судебного разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, неправильное отражение содержания имеющихся в деле доказательств допущено в описательной части судебного акта (изменение которой в порядке апелляционного обжалования не предусмотрено), не повлекло выводов суда, основанных именно на этой ошибке в восприятии содержания документов; соответствующая ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и сама по себе не нарушает прав и законных интересов Тимофеевой Е.Б.

Поскольку вопрос о принадлежности имущества, осмотренного на площадках ООО "РН-Юганскнефтегаз", в предмет настоящего спора не входил, поэтому вывод по этому вопросу и не мог быть постановлен в категоричной форме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина