Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-2377/20 по делу N А27-28310/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А27-28310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (N 07АП-2377/2020) на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28310/2019 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (650528, Кемеровская область - Кузбасс область, район Кемеровский, село Силино, улица Луговая, 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653045, Кемеровская область - Кузбасс область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 40, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 58 644 768 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ООО "ЮНИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 644 768 руб. долга по договору поставки N 025-17/Ю от 31.03.2047.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки N 025-17/Ю от 31.03.2017 в размере 58 644 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование судом обстоятельств возникновения задолженности по договору, отсутствие учета объективных причины ее возникновения, просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.04.2020 и 15.04.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика и от истца соответственно поступило подписанное сторонами мировое соглашение об урегулировании спора, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находиться дело.

Вместе с тем, 26.05.2020 от истца поступило ходатайство, в котором он отказывается от заявления об утверждении ранее заявленного мирового соглашения, указав на отсутствие намерения заключить мировое соглашение, по причине несоблюдения ответчиком условий установленного и представленного в суд мирового соглашения, ссылается на злоупотребление правами ответчиком, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из которого следует, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании часть 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

При данных обстоятельствах, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, суд не разрешает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и ООО "Кузбасс Майнинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 025-17/Ю от 31.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В случае поставки железнодорожным транспортом либо в случае поставки автотранспортом силами поставщика цена, количество, ассортимент продукции, сроки и условия ее поставки или выборки определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. Каждое последующее приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений, если только в нем не указано иное (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.7. договора, если приложениями не установлено иное, оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В приложениях N 63 от 03.07.2019, N 64 от 01.08.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты на условиях отсрочки платежа - 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

В рамках данных приложений покупателю был поставлен товар по товарным накладным N 07.21.03 от 21.07.2019, N 07.25.04 от 25.07.2019, N 07.28.04 от 28.07.2019, N 08.06.04 от 06.08.2019, N 08.21.05 от 21.08.2019, N 08.22.05 от 22.08.2019, N 08.27.06 от 27.08.2019 на общую сумму 58 644 768 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар 12.11.2019, ему была направлена претензия N 229-Ю/П от 11.11.2019 с требованием оплатить долг по реализациям за период с 29.05.2019 по 27.08.2019 (в том числе по указанным выше товарным накладным), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 58 644 768 руб., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Вывод суда в части поставки и получения товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором N 025-17/Ю от 31.03.2017, транспортными накладными, претензией).

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела, ответчик не указывает какие именно нормы материального и процессуального права были неправильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева