Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-2469/20 по делу N А56-83572/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-2196/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-83572/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2469/2020) конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-83572/2015/сд.13 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М. об оспаривании сделки должника,

ответчик: ООО "Альма",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" (далее - АО "Агротехника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении АО "Агротехника". АО "Агротехника"признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

08.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колина А.М. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между АО "Агротехника" и обществом с ограниченной ответственность "Альма" (далее - ООО "Альма", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего АО "Агротехника" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные АО "Агротехника" и ООО "Альма", а именно:

- договор купли-продажи N 1 от 17.02.16 автотранспортного средства ВАЗ-21150 LADA SAMARA, гос. номер В204ОХ47;

- договор купли-продажи N 2 от 14.02.16 автотранспортного средства ВАЗ-21104 LAD А 110, гос. номер В6960С47;

- договор купли-продажи N 3 от 17.02.16 автотранспортного средства LADА 210740 LADА 2107, гос. номер В450РР47;

- договор купли-продажи N 4 от 14.02.16 автотранспортного средства ВАЗ 21140, гос. номер В7650047;

- договор купли-продажи N 6 от 17.02.16 автотранспортного средства ГАЗ-САЗ-35071, гос. номер В7220С47;

- договор купли-продажи N 7 от 14.02.16 автотранспортного средства ГАЗ-2705, гос. номер В7480С47;

- договор купли-продажи N 23 от 17.02.16 автотранспортного средства LADA 210740 LADA 2107, гос. номер В307РВ47;

- договор купли-продажи N 24 от 14.02.16г. автотранспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, гос. номер В618РХ47;

- договор купли-продажи N 26 от 17.02.16 автотранспортного средства ЛАДА 210740 LADА 2107, гос. номер В950СО47;

- договор купли-продажи N 27 от 14.02.16 автотранспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, гос. номер В841С047.

Суд обязал ООО "Альма" возвратить в конкурсную массу АО "Агротехника" автотранспортное средство ГАЗ САЗ 35071, идентификационный номер (VIN) ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В7220С47, 2007 года выпуска. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО "АГРОТЕХНИКА" Колин А.М. в апелляционной жалобе просит определение суда, изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий просит признать спорные договоры купли-продажи недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде обязания ООО "Альма" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что АО "Агротехника" и ООО "АЛЬМА" были заключены следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств:

- договор купли-продажи N 1 от 17.02.16 автотранспортного средства ВАЗ-21150 LADA SAMARA, гос. номер В204ОХ47 по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи N 2 от 14.02.16 автотранспортного средства ВАЗ-21104 LAD А 110, гос. номер В6960С47 по цене 276 000 руб.;

- договор купли-продажи N 3 от 17.02.16 автотранспортного средства LADА 210740 LADА 2107, гос. номер В450РР47 по цене 152 000 руб.;

- договор купли-продажи N 4 от 14.02.16 автотранспортного средства ВАЗ 21140, гос. номер В7650047, по цене 224 000 руб.;

- договор купли-продажи N 6 от 17.02.16 автотранспортного средства ГАЗ-САЗ-35071, гос. номер В7220С47 по цене 556 000 руб.;

- договор купли-продажи N 7 от 14.02.16 автотранспортного средства ГАЗ-2705, гос. номер В7480С47 по цене 364 000 руб.;

- договор купли-продажи N 23 от 17.02.16 автотранспортного средства LADA 210740 LADA 2107, гос. номер В307РВ47 по цене 160 000 руб.;

- договор купли-продажи N 24 от 14.02.16г. автотранспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, гос. номер В618РХ47 по цене 216 000 руб.;

- договор купли-продажи N 26 от 17.02.16 автотранспортного средства ЛАДА 210740 LADА 2107, гос. номер В950СО47 по цене 160 000 руб.;

- договор купли-продажи N 27 от 14.02.16 автотранспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, гос. номер В841С047 по цене 265 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альма", в отсутствие встречного исполнения, цена на автотранспортные средства, указанная в оспариваемых сделках, значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, кроме того, ООО "АЛЬМА" и АО "Агротехника" по отношению к друг другу являются аффилированными поскольку руководитель ООО "АЛЬМА" одновременно является (являлся) работником должника.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения ущерба имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания сделок недействительными. Судо отказано удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Альма" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 и ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехника". Спорные договоры купли-продажи заключены должником и ответчиком 14.02.2016 и 17.02.2016. Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении АО "Агротехника" введена процедура наблюдения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки обладают признаками подозрительных сделок по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.12.2015, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При исследовании вопроса о заинтересованности или аффилированности лиц, при разрешении споров об оспаривании сделок судам следует учитывать, что осуществление фактического контроля над организацией возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Судам следует исследовать и оценивать сведения о вовлеченности лиц, являвшихся руководителями и участниками сторон оспариваемых сделок, в хозяйственную деятельность компаний входящих один холдинг (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 307-ЭС18-6770 по делу N А42-10332/2015).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018 генеральным директором ООО "Альма" с 24.12.2015 является Кузьмичев Валерий Александрович. Адрес (место нахождения) должника и ответчика совпадают: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо, дом 17.

Конкурсным управляющий указал, что ООО "Альма" и АО "Агротехника" являются аффилированными лицами через Кузьмичева Валерия Александровича, который одновременно является (являлся) руководителем ответчика и работником Должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ПАО "Банк Сиаб", согласно которой в феврале 2016 года (в период времени когда были совершены оспариваемы сделки) Кузьмичеву В.А. была выплачена заработанная плата.

Данный факт ответчиком не оспорен. В отзыве ответчик подтверждает, что генеральный директор ООО "АЛЬМА" Кузьмичев Валерий Александрович, работал в АО "АГРОТЕХНИКА" непродолжительное время в должности менеджера коммерческого отдела, по своим должностным обязанностям не был связан с распоряжением материальными активами, отвечал только за приемку товаров в часть сетевых магазинов, с которыми работало АО "Агротехника", не входил ни в Совет Директоров Должника, ни в исполнительные органы Должника, не имел информации о финансовом состоянии АО "АГРОТЕХНИКА", ни разу не участвовал в собрании совета директоров, общем собрании акционеров, не мог влиять каким-либо образом на решения, принимаемые АО "Агротехника".

Вместе с тем, каких-либо документов, в подтверждение указанной информации ООО "Альма" не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что что в данном случае имеется фактическая аффилированность должника и ответчика через Кузьмичева Валерия Александровича, который будучи одновременно генеральным директором ответчика и работником должника не мог не знать, что на момент совершения спорных сделок в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно условиям спорных договоров купли-продажи Покупатель (ООО "Альма") обязан уплатить цену автотранспортного средства не позднее трех дней с момента заключения договора.

Согласно представленным письмам должника, адресованных генеральному директору ООО "Альма" Кузьмичеву Валерию Александровичу, должник просил оплатить за него задолженность в пользу третьих лиц (АО "Петербургская сбытовая компания", ЗАО "Тосненский комбикормовый завод") в счет взаимозачетов по договорам купли-продажи автотранспортных средств.

Как установлено судом, спорные сделки заключены 14.02.2016 и 17.02.2016, следовательно, в соответствии с условиями договоров купли-продажи, обязанность ООО "Альма" по оплате возникла 18.02.2016 и 21.02.2016 соответственно, вместе с тем денежные средства за спорное имущество на счет должника не поступили, должник к кредитору с требованием о погашении задолженности не обращался, направив 30.06.2016 и 04.07.2016 в адрес ответчика письма с просьбой произвести оплату в счет погашения задолженности в адрес третьих лиц, при этом представленные копии писем должника суд оценивает критически, учитывая аффилированность сторон сделки, а также принимая во внимание, что в назначении платежа в представленных платежных поручениях ссылки на письма должника отсутствуют, а значится - "Оплата за АО "Агротехника" за потребленную электроэнергию по счету N 21281060426/21 от 30.06.2016, за электроэнергию по соглашению N 1 от 28.02.2016 о реструктуризации задолженности, за комбикорма по договору N 214/08 от 13.10.2008".

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства, факт получения АО "Агротехника" равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не нашел подтверждения, в связи с чем у суда имелись основания для признания последних недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществляя в пользу аффилированного лица (ООО "Альма") отчуждение автотранспортных средств в отсутствие встречного предоставления по сделкам в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), стороны тем самым выводили активы должника из конкурсной массы, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами сделки при ее совершении правом и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате ее совершения должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Фактически, оспариваемые сделки направлены не на реальное отчуждение имущества должника по договорам купли-продажи, получения денежных средств и выполнения обязательств перед кредиторами, а на последовательный переход титула собственника имущества к другому заинтересованному по отношению к Должнику лицу и, соответственно, являются сделками, прикрывающими истинную сущность правоотношений по отчуждению автомобилей в счет заинтересованного лица - ООО "Альма".

Соответственно, сделка по продаже имущества совершена без намерения создать присущие ей правовые последствия, напротив, направлена на создание видимости перехода права к третьему лицу с целью невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что действия должника и ООО "Альма", представляют собой сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в период банкротства последнего, а также на установление правовых барьеров для оспаривания сделок по выводу имущества. По мнению суда, участники оспариваемых сделок с учетом их фактической аффилированности были осведомлены об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Помимо требования о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ООО "Альма" возвратить имущество, являвшеееся предметом спорных договоров, в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, исходя из того, что не представляется возможным возвратить в конкурсную массу должника имущество в натуре, то есть суд сделал вывод, что в отношении 9 автотранспортных средств невозможно применить последствия недействительности в виде обязания ООО "Альма".

Как установлено судом первой инстанции, согласно документам, представленным регистрирующим органом, по состоянию на 28.05.2019 в собственности ООО "Альма" находится одно автотранспортное средство из десяти, указанных конкурсным управляющим в заявлении, а именно - ГАЗ САЗ 35071, идентификационный номер (VIN) ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В7220С47, 7 автомобилей сняты с регистрационного учета в связи с утратой, остальные автомобили выбыли из собственности ответчика.

Как указал суд, документальных доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества на момент совершения сделок, конкурсным управляющим суду не представлено, уточнений по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость.

Установив, что спорное имущество находится у третьих лиц, доказательств обратного не представлено, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альма" в пользу АО "Агротехника" 2 017 000 рублей (стоимость транспортных средств по договорам купли - продажи) в конкурсную массу.

Поскольку в собственности ответчика находится одно автотранспортное средство, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки по купле-продаже автомобиля ГАЗ САЗ 35071, идентификационный номер (VIN) ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В7220С47, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-83572/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

1.Заявление конкурсного управляющего АО "Агротехника" удовлетворить.

2. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные АО "Агротехника" и ООО "Альма":

- договор купли-продажи N 1 от 17.02.2016 автотранспортного средства ВАЗ-21150 LADA SAMARA, гос. номер В204ОХ47;

- договор купли-продажи N 2 от 14.02.2016 автотранспортного средства ВАЗ-21104 LAD А 110, гос. номер В6960С47;

- договор купли-продажи N 3 от 17.02.2016 автотранспортного средства LADА 210740 LADА 2107, гос. номер В450РР47;

- договор купли-продажи N 4 от 14.02.2016 автотранспортного средства ВАЗ 21140, гос. номер В7650047;

- договор купли-продажи N 6 от 17.02.2016 автотранспортного средства ГАЗ-САЗ-35071, гос. номер В7220С47;

- договор купли-продажи N 7 от 14.02.2016 автотранспортного средства ГАЗ-2705, гос. номер В7480С47;

- договор купли-продажи N 23 от 17.02.2016 автотранспортного средства LADA 210740 LADA 2107, гос. номер В307РВ47;

- договор купли-продажи N 24 от 14.02.2016 автотранспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, гос. номер В618РХ47;

- договор купли-продажи N 26 от 17.02.2016 автотранспортного средства ЛАДА 210740 LADА 2107, гос. номер В950СО47;

- договор купли-продажи N 27 от 14.02.2016 автотранспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, гос. номер В841С047.

3.Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Альма" в пользу АО "Агротехника" 2 017 000 рублей.

4. Обязать ООО "Альма" возвратить в конкурсную массу АО "Агротехника" автотранспортное средство ГАЗ САЗ 35071, идентификационный номер (VIN) ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В7220С47, 2007 года выпуска.

Взыскать с ООО "Альма" в пользу Колина А. М. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Альма" в пользу АО "Агротехника" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева