Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-15009/20 по делу N А40-274777/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-274777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-274777/19

по иску ООО "МЕГАПОЛИС"

к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ"

третье лицо: Кондаков Эдуард Сергеевич

о взыскании неустойки 386580 руб., штрафа 193290 руб., убытков 100 000 руб., юридических расходов 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акбулут Д. по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик "Мосстройснаб" (далее - ответчик) о взыскании 679 870 рублей, из которых неустойка составляет 386580 рублей за период с 01.10.2018 по 21.01.2019, сумма штрафа 193290 рублей и сумма убытков 100 000 рублей за период с сентябрь 2018 по январь 2019, возникших в связи с необходимостью найма жилья до передачи объекта долевого строительства; взыскании расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 с Акционерного общества специализированный застройщик "Мосстройснаб" (ИНН 7710012589, ОГРН 1027700231569) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1157746163992, ИНН 7717158548) взыскано - 193 290 (сто девяносто три тысячи двести девяносто) руб. неустойки, 9 294 (девять тысяч двести девяносто четыре) руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части требования о взыскании штрафа, убытков, в остальной части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО СЗ "Мосстройснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, поскольку участник получил объект, просрочка произошла в связи с непредвиденными обстоятельствами, срок перенесен на незначительное время, ответчик уведомил истца об изменении срока, при принятии решения суд не учел положения п. 4.2 договора.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года ответчик именуемые по договору "Застройщик", заключил Договор долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-223/ММС-320 (далее по тексту Договор) с гражданкой РФ Заведеевой Маргаритой Валерьевной, паспорт 45 08 391333, именуемая по договору "Участник".

В соответствии с условиями Договора п.п. 1.1. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику находящийся в Комплексе объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять Квартиру.

Договор предусматривает следующие основные положения: п.п. 1.2. Объектом долевого строительства является Квартира N 223 ориентировочной (проектной) общей площадью 59,89 кв.м., количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 5 этаже в секции 5 Комплекса.

В соответствии с п.п. 2.1.1. Застройщик обязуется построить Комплекс в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года включительно. В соответствии с п.п. 2.1.4. Застройщик обязуется передать Участнику по Акту приема-передачи Квартиру в 3 квартале 2018 года включительно.

В соответствии с п.п. 3.1. Цена Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником на возмещение затрат на строительство (создание) Квартиры и на оплату услуг Застройщика) составляет 6 160 463,87 (НДС не облагается) рублей. Услуги Застройщика считаются оказанными по окончании строительства Комплекса на дату передачи Участника Квартиры по Акту приема-передачи в соответствии с условиями п. 4.1. Договора.

В соответствии с п.п. 3.5. Обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными с момента подписания им Акта приема-передачи Квартиры в соответствии с условиями п. 4.1. Договора.

В соответствии с п.п. 4.1. Застройщик обязан передать Квартиру в 3 квартале 2018 года включительно. Передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется по Акту приема-передачи Квартиры.

В соответствии с п.п. 4.4. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия Квартиры, обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства Комплекса в соответствии с Договором и о готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия Участника.

В соответствии с п. 7 Уступка прав требований по Договору в п.п. 7.1. указывает, что Уступка Участником прав требований по Договору допускается только после уплаты им цены Договора в полном объеме и только при наличии письменного согласия Застройщика и Кредитора. Совершение уступки прав по настоящему Договору без согласия Застройщика не допускается.

02 августа 2018 года между гражданкой РФ Заведеевой Маргаритой Валерьевной, именуемой "Цедент", гражданином РФ Кондаковым Эдуардом Сергеевичем, именуемым "Цессионарий" и Акционерным обществом Производственно-коммерческим предприятием "Мосстройснаб" (сокращенное наименование - АО "Мосстройснаб") именуемым по договору "Застройщик", с третьей Стороны, заключен Договор уступки прав (без перевода долга) N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-223/МСС-320-У1 по Договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-223/ММС-320 от 25.05.2016.

В соответствии с п.п. 2.1. п 2 Цедент уступает Цессионарию права (требования) и обязанности Участника в отношении Объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании Договора долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-223/ММС-320 от 25.05.2016, (далее "Договор участия"), заключенному между Застройщиком и Цедентом.

В соответствии с вышеизложенными условиями АО "Мосстройснаб" взяла на себя обязательства: Передать Участнику - Кондакову Э.С., по Акту приема-передачи Квартиру N 223, по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, ориентировочной (проектной) общей площадью 59,89 кв.м., количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 5 этаже в секции 5 Комплекса, в 3 квартале 2018 года включительно, т.е. не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-223/ММС-320 от 25 мая 2016 года п.п. 3.1. Цена Договора составляет 6 160 463,87 (НДС не облагается) рублей, выплачены в полном объеме.

В нарушение условий п.п. 2.1.4. Договора, АО "Мосстройснаб" свои обязательства Передать Участнику по Акту приема-передачи Квартиру не позднее 30 сентября 2018 года не выполнила, предложение заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательства в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ не направила. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи Участник по акту приема-передачи не подписывал, с продлением срока не согласен. Квартира по акту приема передачи передана 01.02.2019. В Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 01.02.2019, указано о наличии претензии финансового порядка, в связи с неисполнением АО "Мосстройснаб" обязательств по Договору.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца за период с 01 октября 2018 года по 01.02.2019 включительно неустойка составляет 386580,56 руб.

Также истец указывает, что в связи с отсутствием квартиры для проживания семья Кондакова Э.С. была вынуждена проживать в съемном жилье на основании Договора найма жилого помещения от 16.07.2018, с ежемесячной оплатой за проживания в 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В итоге, сумма понесенных убытков Кондакова Э.С. в связи в результате найма жилого помещения из расчета 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц, с 01.10.2018 по 01.02.2019 составила 4 (четыре) месяца и вычисление осуществляется посредством сложения сумм по 25000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и за январь 2019 года, составляют 100 000 рублей.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно абз.1 п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 20.10.2007 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

24 мая 2019 года между ООО "Мегаполис", в лице генерального директора Яковлевой Вероники Николаевны, действующей на основании Устава и гр. Кондаковым Эдуардом Сергеевичем заключен договор инкассо-цессии N 1 уступки прав требований неустойки по договору участия в строительстве (далее Договор N 1).

Согласно заключенного Договора инкассо-цессии N 1 уступки прав требований неустойки по Договору участия в строительстве от 24 мая 2019 года к Договору уступки прав (без перевода долга) N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-223/ММС-320-У1 от 02 августа 2018 года по Договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-223/ММС-320 от 25.05.2016, Кондаков Эдуард Сергеевич - участник долевого строительства уступил, а Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (Юр. адрес: 129626, Россия, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 27, стр. 1, ИНН 7717158548 ОГРН 1157746163992) приняло право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) по договору участия в долевом строительстве, а также суммы убытков. Размер переданных ООО "Мегаполис" прав требований составляет 679870 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, из которых неустойка составляет 386580 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, сумма штрафа 193290 (сто девяносто три тысячи двести девяносто) рублей и сумма убытков 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. второго п. 1 ст. 385 ГК РФ, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Первоначальный кредитор - Кондаков Э.С. уведомил АО "Мосстройснаб" о наличии долга в указанном размере и о порядке его погашения в претензии от 29.01.2019, которая была получена 06.02.2019, также повторно в претензии от 20.03.2019, которые на момент подписания договора Инкассо-цессии N 1 исполнены не были.

Кроме того, АО "Мосстройснаб" было уведомлено о заключении Договора инкассо-цессии N 1 уступки прав требований неустойки по договору участия в строительстве от 24 мая 2019 года гр. Кондаковым Эдуардом Сергеевичем извещением от 24 июня 2019 года, направленным заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 10506435021698, с приложением копии заключенного договора.

19.07.2019 ООО "Мегаполис" в адрес АО "Мосстройснаб" была отправлена претензия, заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 10506437013547, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, АО "Мосстройснаб" надлежащим образом было уведомлено о наличии задолженности в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 01.02.2019, которая составляет 120 дней, по Договору участия в строительстве от 24 мая 2019 года к Договору уступки прав (без перевода долга) N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-223/ММС-320-У1 от 02 августа 2018 года по Договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-05-223/ММС-320 от 25.05.2016, и имело все возможности по ее погашению в разумный срок, однако до настоящего времени не исполнило свои обязательства перед ООО "Мегаполис".

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против начисления неустойки указал, что п.4.2. договора предусматривает что срок передачи квартиры может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указал, что изменение срока передачи квартир обосновано непредвиденными обстоятельствами, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как истец не является потребителем в понимании Закона "О защите прав потребителей", указывает о несоразмерности юридических расходов, в части требования о взыскании убытков указывает, что не доказана причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора долевого участия в строительстве и наймом жилого помещения. Кроме того, ответчик указывает, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве третье лицо было зарегистрировано по месту жительства в г.Дзержинский, доказательств необходимости проживания именно в г.Москве истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче объекта строительства.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N214- ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на п.4.2 договора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного 8 дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, пункт 4.2 Договора давал право на изменение срока передачи объекта только в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих возможность передачи объекта.

Между тем, ответчик не доказал, что такие обстоятельства возникли и что Ответчик не мог их предвидеть.

В материалах дела нет доказательств возникновения непредвиденных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение со стороны контрагентов Ответчика своих обязательств не может классифицироваться как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем суд первой инстанции снизил неустойку до суммы 193 290 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 193 290 руб.

Относительно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 N 460-О, от 16.12.2010 N 1721-О-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 22.04.2014 N 981-О, от 23.04.2015 N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке, может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

На основании вышесказанного, предъявление истцом требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. вызванных необходимостью найма жилого помещения до передачи объекта долевого строительства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие спорных убытков истец обосновывает необходимостью найма участником долевого строительства жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 16.07.2018 с ежемесячной оплатой 25000 руб., а также выписку с лицевого счета о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору найма.

Данный договор заключен на срок с 16.07.2018 по 16.06.2019.

Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что несение третьим лицом расходов по найму жилого помещения находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением со стороны ответчика возложенного на него обязательства по своевременной передаче квартиры.

Сам по себе факт заключения договора найма жилого помещения на определенный в нем срок не указывает на наличие вины ответчика.

Следует отметить, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 3 квартала 2018, вместе с тем договор найма был заключен на срок до 16.06.2019, то есть срок сдачи объекта не ставился в зависимость от срока найма.

При таком положении наем жилого помещения является личным волеизъявлением третьего лица и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика и просрочкой в передаче квартиры, суду первой инстанций не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков отсутствуют.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование в взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил платежное поручение N 34 от 08.10.2019 об оплате 100 000 руб.

Между тем, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, разумными с учетом категории спора, а также в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Ссылка жалобы на то, что в п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части возведения наружных инженерных сетей с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнении ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 не имеется, апелляционная жалоба АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-274777/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова