Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-23843/19 по делу N А53-18898/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-18898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-18898/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Людмилы Петровны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Людмилы Петровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее -заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186 847 042 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 136 464 548 руб. 22 коп., проценты по кредиту в размере 40 575 260 руб., 86 коп., неустойка в размере 9 735 293 руб. 58 коп., госпошлина в размере 71 939 руб. 61 коп., из них как обеспеченные залогом в размере 178 948 420 руб. 23 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-18898/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фроловой Людмилы Петровны в размере 186 847 042 руб. 27 коп., из которых: основной долг в размере 136 464 548 руб. 22 коп., проценты по кредиту в размере 40 575 260 руб., 86 коп., неустойка в размере 9 735 293 руб. 58 коп., госпошлина в размере 71 939 руб. 61 коп., из них как обеспеченные залогом в размере 178 948 420 руб. 23 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 9 735 293,58 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с определением суда от 05.12.2019 по делу N А53-18898/2019, Фролова Людмила Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что необходимо исключить из реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в сумме 178 930 420, 23 руб., в том числе: по кредитному договору N 1698-15/VKL от 08.09.2015 в размере 55 024 480 руб. 57 коп., по кредитному договору N 1902-16/VKL от 18.07.2016 в размере 61 450 368 руб. 26 коп., по кредитному договору N 1983-16/VKL от 05.12.2016 в размере 38 187 643 руб. 05 коп., по кредитному договору N 2060-17/VKL от 18.04.2017 в размере 24 267 928 руб. 35 коп., поскольку денежные обязательства должника перед банком ограничиваются размером взысканных судом судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что требования залогового кредитора к залогодателю, не являющемуся заемщиком по основанному обязательству, могут быть включены в реестр требований кредиторов только в пределах стоимости предмета залога. Согласно представленному должнику расчету, общий размер требований банка, подлежащих включению в реестр требований должника, составляет 10 112 622,04 руб., исходя из расчета: 186 847 042,27 руб. - 178 930 420,23 руб. + 2 196 000 руб., из них как обеспеченные залогом имущества должника - 2 196 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-18898/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) Фролова Людмила Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

27.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Людмилы Петровны в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 775 102,66 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 30.06.2017 между ООО "Русский Национальный Банк" (банк) и Фроловой Л. П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2120-17 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 207 000 руб. на срок по 21.12.2017 под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N 2-1047/2018 с Фроловой Л.П. в пользу ООО "Русский Национальный Банк" взыскана задолженность в размере 2 206 248 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.12.2017 по 19.03.2018 в размере 74 469 руб. 87 коп., а также проценты пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы остатка по кредиту, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению кредита, рассчитываемые по формуле: сумма процентов = сумма остатка по кредиту х 20% / 365 х количество дней просрочки, неустойка в размере 20 000 руб.

С Фроловой Л.П. в пользу ООО "Русский Национальный Банк" взыскана неустойка в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов по кредиту, рассчитываемая по формуле: сумма неустойки = сумма процентов по кредиту х 20% / 365 х количество дней просрочки.

С Фроловой Л.П. в пользу ООО "Русский Национальный Банк" взыскана неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного кредита, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов по кредиту, рассчитываемая по формуле: сумма неустойки = сумма просроченного кредита х 20%/365 х количество дней просрочки.

Кроме того, с Фроловой Л.П. в пользу ООО "Русский Национальный Банк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 19 703 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 62).

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность не погашена.

Задолженность перед банком по кредитному договору от 30.06.2017 N 2120-17 по состоянию по 04.08.2019 составляет 3 497 746 руб. 08 коп., из них: основной долг в размере 2 206 248 руб. 22 коп; проценты за пользование кредитом в размере 500 124 руб. 71 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 791 373 руб. 15 коп.. государственная пошлина 19 703 руб. 59 коп.

08.09.2015 между Банком и ООО "Полюс-Юг-СК2" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1698-15/VKL от 08.09.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 45 000 000 руб. на срок по 22.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016) под 20 % годовых, а заемщик - ООО "Полюс-Юг-СК2" обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Фроловой Л.П. был заключен договор залога недвижимого имущества N 1698-15/VKL от 08.09.2015, согласно которому банку переданы в залог: земельный участок, площадью 644 кв.м., КН 61:02:0509601:54; жилой дом, площадью 78.8 кв.м, КН 61:02:0509601:90, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пер. Ореховый, 60.

Поскольку заемщик ООО "Полюс-Юг-СК2" не исполнил обязательства по кредитном договору, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 по делу N 2-188/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, а также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 по делу N 2-188/2018 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 98-110).

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность не погашена.

По состоянию на 22.08.2018 задолженность составляет 55 024 480 руб. 57 коп., из которых: основной долг в размере 43 250 000 руб.,проценты за пользование кредитом в размере 8 916 468 руб. 44 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 858 012 руб. 13 коп., госпошлина в размере 6 000 руб.

18.07.2016 между Банком и ООО "Полюс-Юг-СК2" (заемщик) заключен кредитный договор N 1902-16/VKL от 18.07.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 43 300 000 руб. на срок по 17.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017) под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Фроловой Л.П. был заключен договор залога недвижимого имущества N 1902-16/VKL/5 от 08.09.2015, согласно которому банку переданы в залог: земельный участок, площадью 644 кв.м, КН 61:02:0509601:54, жилой дом, площадью 78.8 кв.м, КН 61:02:0509601:90, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пер. Ореховый, 60.

Поскольку заемщик ООО "Полюс-Юг-СК2" не исполнил обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2018 по делу N 2-694/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб.

В пользу ООО "Русский Национальный Банк" обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1902-16/VKL/5 от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017), принадлежащее Фроловой Л.П. на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость в сумме 2 196 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2018 по делу 2-694/2018 оставлено без изменения (т.3 л.д.47 - 60)

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность не погашена.

По состоянию на 22.08.2018 задолженность перед банком по кредитному договору N 1902-16/VKL от 18.07.2016 составляет 61 450 368 руб. 26 коп., из них: основной долг в размере 43 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 289 052 руб. 08 коп.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 861 316 руб. 18 коп.

05.12.2016 между банком и ООО "Полюс-Юг-СК2" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1983-16/VKL, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 60 000 000 руб. на срок по 25.09.2017 под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фроловой Л.П. заключен договор залога недвижимого имущества N 1987-16/6 от 12.12.2016, согласно которому банку были переданы в залог: земельный участок, площадью 644 кв.м., КН61:02:0509601:54, жилой дом, площадью 78.8 кв.м, КН 61:02:0509601:90, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пер. Ореховый, 60.

Поскольку заемщик ООО "Полюс-Юг-СК2" не исполнил обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2018 по делу N 2-1211/2018 в пользу ООО "Русский Национальный Банк" обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) N 1987-16/6 от 12.12.2016, принадлежащее Фроловой Л П на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость в сумме 11 203 015 руб.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - при домовладении, площадью 644 кв.м., КН 61:02:0509601:54, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пер. Ореховый, 60. в размере 6 721 809 руб. Жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, КН 61:02:0509601:90, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пер. Ореховый, 60, в размере 4 481 206 руб. Также взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.07.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2018 по делу N 2-1211/2018 (2-11150/17) оставлено без изменения (т. 3 л.д. 111 - 122).

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность не погашена.

По состоянию на 22.08.2018 задолженность перед Банком по кредитному договору N 1983-16/VKL от 05.12.2016 составляет 38 187 643 руб. 05 коп., из них: основной долг в размере 26 908 300 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 501 210 руб. 15 коп.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 778 132 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 6 000 руб.

18.04.2017 между Банком и ООО "Полюс-Юг-СК2" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2060-17/VKL, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 70 000 000 руб. на срок по 18.04.2019 под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником Фроловой Л.П. был заключен договор залога недвижимого имущества N 2060-17/VKL/5 от 05.04.2017, согласно которому банку были переданы в залог: земельный участок, площадью 644 кв.м., КН 61:02:0509601:54, жилой дом, площадью 78.8 кв.м., КН 61:02:0509601:90, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пер. Ореховый, 60.

Поскольку заемщиком ООО "Полюс-Юг-СК2" обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 по делу N 2-110/2018 в пользу ООО "Русский Национальный Банк" обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) N 2060-17/VKL/5 от 05.04.2017, принадлежащее Фроловой Л.П. на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость в сумме 11 203 015 руб.: земельный участок, категория земель: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - при домовладении, площадью 644 кв.м, КН 61:02:0509601:54, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пер. Ореховый, 60. в размере 6 721 809 руб.; жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, КН 61:02:0509601:90, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пер. Ореховый, 60. в размере 4 481 206 руб.

С Фроловой Л.П. в пользу ООО "Русский Национальный Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (т. 3 л.д. 77 - 89).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 по делу 2-110/2018 (2-8147/2017) оставлено без изменения

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность не погашена.

По состоянию на 22.08.2018 задолженность перед Банком по кредитному договору N 2060-17/VKL от 18.04.2017 составляет 24 267 928 руб. 35 коп., из них: основной долг в размере 17 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 037 939 руб. 73 коп.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 129 988 руб. 62 коп., государственная пошлина 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) по делу N А53-13670/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ЮгСК2" (ИНН 6168004060, ОГРН 1056168023867) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в размере 174 698 368 руб. 15 коп., из них: 134 258 300 руб. - основной долг;

35 063 098 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 376 970 руб. 11 коп. - неустойка, в том числе как обеспеченные залогом на сумму 173 752 193 руб. 66 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2".

07.03.2017 между Банком и Фроловым Романом Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 2040-17/VKL, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 13.07.2017 под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному между Фроловой Л.П. и банком заключен договор поручительства N 2040-17/2 от 07.03.2017, согласно которому поручитель отвечает перед Банком солидарно.

Поскольку заемщик Фролов Р.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда от 07.11.2017 по делу N 2-8619/2017 с Фролова Р.А., Фроловой Л.П. в солидарном порядке в пользу ООО "Русский Национальный Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 3 000 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 10.08.2017 в сумме 67 397 руб. 26 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы остатка по кредиту, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитываемые по формуле: сумма процентов = сумма остатка по кредиту х 20% / 365 х количество дней просрочки; неустойка в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов по кредиту по состоянию на 10.08.2017 в сумме 580 руб. 07 коп., а также неустойка в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма процентов по кредиту х 20% / 365 х количество дней просрочки ; неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного кредита по состоянию на 10.08.2017 в сумме 46 027 руб. 40 коп., а также неустойка в размере 20 годовых от суммы просроченного кредита, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма процентов по кредиту х 20% / 365 х количество дней просрочки; а также расходы по госпошлине в сумме 23 770 руб. 02 руб. (т. 4 л.д. 61 - 70).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по делу N А53-16478/2017 в отношении заёмщика Фролова Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на 11.12.2017 задолженность перед Банком по кредитному договору N 2040-17/2 от 07.03.2017 составляет 3 548 313 руб. 01 коп., из них: основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 267 945 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 256 597 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 770 руб. 02 коп.

13.04.2017 между Банком и Фроловым Романом Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 2065-17/VKL, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 13.07.2017 под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Фроловой Л.П. заключен договор поручительства N 2065-17/2 от 13.04.2017, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно.

Поскольку заемщик Фролов Р.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда от 07.11.2017 по делу N 2-8615/2017 с Фролова Р.А., Фроловой Л.П. взыскана в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" задолженность по кредиту в размере 700 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 10.08.2017 в сумме 15 726 руб. 03 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы остатка по кредиту, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитываемые по формуле: сумма процентов = сумма остатка по кредиту х 20% / 365 х количество дней просрочки; неустойка в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов по кредиту по состоянию на 10.08.2017 в сумме 124 руб. 84 коп., а также неустойка в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма процентов по кредиту х 20% / 365 х количество дней просрочки; неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного кредита по состоянию на 10.08.2017 в сумме 10 864 руб. 57 коп., а также неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного кредита, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту, рассчитываемая по формуле: сумма неустойки = сумма процентов по кредиту х 20% / 365 х количество дней просрочки; а также расходы по госпошлине в сумме 10 466 руб. (т. 4 л.д. 53 - 60).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по делу N А53-16478/2017 в отношении заёмщика - Фролова Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на 11.12.2017 задолженность перед Банком по кредитному договору N 2065-17/2 от 13.04.2017 составляет 832 859,36 руб., из них: основной долг в размере 700 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 62 520 руб. 55 коп.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 59 872 руб. 81 коп., государственная пошлина в размере 10 466 руб.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед банком основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, возражения со стороны арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 постановления N 42).

Из материалов дела следует, что требования к должнику по кредитным договорам N 1698-15/VKL от 08.09.2015, N 1902-16/VKL от 18.07.2016, N 1983-16/VKL от 05.12.2016, N 2060-17/VKL от 18.04.2017, N2040-17/VKL от 07.03.2017, N2065-17/VKL от 13.04.2017 предъявлены к должнику как к залогодателю и поручителю по обязательствам основных заемщиков: ООО "Полюс-ЮгСК2" и Фролова Р.А.

Требование Банка установлено в деле о банкротстве основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ЮгСК2" (ИНН 6168004060) определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) по делу N А53-13670/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по делу N А53-16478/2017 в отношении заёмщика - Фролова Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк правильно определил состав и размер денежных обязательств по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в отношении заемщиков - должников по основному обязательству.

Заявитель просил включить требование в размере 178 948 420 руб. 23 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке(имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства отсутствия предмета залога в материалы дела не представлены.

Требования кредитора как залогодержателя не удовлетворены, оснований для прекращения залога в отношении заложенного имущества не имеется.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя в размере 178 948 420 руб. 23 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что ООО "Русский национальный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-13670/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полюс-Юг-СК2", как обеспеченных залогом имущества, требования банка были удовлетворены; а также с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Р.А., требования банка также были удовлетворены.

Между тем, указанные факты не свидетельствует о получении банком удовлетворения своих требований в двойном размере.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъясняется, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

С учетом изложенного, довод должника о двойном взыскании задолженности в рамках дел о банкротстве основного должника и поручителя (залогодателя) материалами дела не подтверждается. При этом в случае погашения требований банка в рамках другого дела о банкротстве финансовый управляющий обязан внести соответствующую отметку в реестр требований. В случае уклонения финансового управляющего от указанной обязанности должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении имеющихся разногласий в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что требование по всем кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежит включению в реестр в размере стоимости залогового имущества - 2 196 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что между должником и залоговым кредитором существует спор в отношении стоимости заложенного имущества. Согласно представленному банком отчету N 3-80/12-14 об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: г. Аксай ул. Ореховая, 60, по состоянию на 15.12.2014 стоимость объекта оценки составляет 11 203 015 руб. При этом, должник не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно условиям всех договоров залога, залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя к заемщику по выполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основную сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом; начисленные за просрочку исполнения обязательств проценты за пользование кредитом по повышенной ставке и неустойка; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества.

Вопреки доводам должника, пункт 2.7 договоров залога не ограничивает размер обязательства залогодателя перед залогодержателем по сравнению со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае залогом имущества должника обеспечиваются все обязательства по кредитным договорам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами в вопросе о рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным не изменять судебный акт в части определения размера требований, обеспеченных залогом имущества должника. В случае недостаточности залогового имущества для погашения обязательств, обеспеченных залогом, задолженность будет считаться погашенной.

Довод должника о том, что включение требований ООО "Русский национальный банк" в реестр требований кредиторов Фроловой Л.П. в размере общей задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом, нарушает права иных кредиторов и должника, поскольку обеспечивает доминирование банка на собраниях кредиторов, подлежит отклонению. Так, из заявления Фроловой Л.П. о собственном банкротстве и материалов дела о банкротстве усматривается, что Фролова Л.П. имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 63 044,62 руб., перед уполномоченным органом - в размере 3 639,18 руб. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился кредитор ООО "Полюс-Юг-СК2" с размером требования 8 381 000 руб. Указанное требование не рассмотрено судом и не признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, не зависимо от того, в каком размере требования залогового кредитора включены в реестр (в размере залоговой стоимости имущества или в размере обязательств по кредитным договорам), ООО "Русский национальный банк" является доминирующим кредитором в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалованного определения судом не допущено существенных нарушений норм материального права, прав кредиторов и должника, влекущих необходимость его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-18898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева