Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-5088/20 по делу N А42-5575/2017

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А42-5575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5088/2020, 13АП-4661/2020) Скляра А.И., Маежева Л.А., Поленичко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 по делу N А42-5575/2017-11, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВК "Болид" Шапорева С.А. к Поленичко А.В., Шаган Е.В., Зинкевичу П.А., Скляру А.И., Маежеву Л.А. о взыскании солидарно убытков в размере 14 376 616 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВК "Болид",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК "Болид" (далее - ООО "ВК "Болид", должник).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (резолютивная часть вынесена 15.08.2017) требования ФНС признаны обоснованными, в отношении ООО "ВК "Болид" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колобошников Альберт Борисович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением от 25.12.2017 ООО "ВК "Болид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович. Определением суда от 21.12.2019 срок конкурсного производства был продлен до 25.05.2020.

Конкурсный управляющий должника Шапорев С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 14 376 616 руб. с бывших руководителей должника: Поленичко Александра Васильевича, Шаган Елены Владимировны, Зинкевича Павла Александровича.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил отказ от требований к Зинкевич П.А. и Шаган Е.В. и просил привлечь в качестве ответчиков учредителей должника.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители должника - Скляр Александр Игоревич и Маежев Леонид Александрович. Заявлены уточнения исковых требований, уменьшен размер иска до 5 508 000 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 прекращено производство по делу в отношении Зинкевича Павла Александровича и Шаган Елены Владимировны. С Поленичко Александра Васильевича, Скляр Александра Игоревича, Маежева Леонида Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Болид" взыскано 5 508 000 руб. убытков.

В апелляционных жалобах Скляр А.И., Маежев Л.А., Поленичко А. Н. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маежева Л.А. доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что учредителями общества являлись Скляр А.И. и Маежев Л.А., полномочия руководителя должника осуществлял Поленичко А.В., которые 19.07.2013 совершили сделку купли-продажи имущества должника и в нарушение условий договора провели государственную регистрацию перехода права собственности без полной фактической оплаты задолженности, что в результате привело к невозможности взыскания задолженности по договору и причинению существенный вред должнику и его кредиторам.

Ссылаясь на п.8 статьи 61.11, п. 1 ст. 61.12, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителей должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Шапоревым С.А. выявлена сделка купли - продажи недвижимости от 19.07.2013, заключенная ООО "ВК "Болид" в лице генерального директора Поленичко А.В. (Продавец) и ООО "РегионСервис" в лице директора Семиохиной М.В. (Покупатель), предмет сделки: часть производственного здания с административными помещениями, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 606,3 кв.м., этаж: подвал, 1,3,4,6 номера на поэтажном плане: I/I-8; II/1; III/13; 15, 16; IV/1; V/1; VI/1-26; VII/1-16; X/1-7, кадастровый номер 51-51-01/029/2005-569, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.21, корп. 2.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что сумма Договора включает цену Объекта. При этом цена Объекта составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254 руб. 24 коп.

Сумма Договора вносится не позднее дня подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода прав на объект (п. 3.2 Договора).

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанные Продавцом расчетный счет (п. 3.3 Договора).

По акту приема-передачи от 19.07.2013 объект недвижимости был передан Покупателю.

24.07.2013 Поленичко А.В. лично в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области были представлены документы для регистрации заключенной сделки. В числе прочих Поленичко А.В. был представлен протокол N 02 от 22.04.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ВК "Болид" при участии Маежева Л.А. и Скляра А.И., где участниками ООО "ВК "Болид" единогласно принято решение о назначении с 23.04.2013 на должность генерального директора ООО "ВК "Болид" Поленичко А.В.

Кроме того, представлен протокол N 05 от 19.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ВК "Болид" при участии Маежева Л.А. и Скляра А.И. на котором участниками общества единогласно принято решение: заключить крупную сделку - договор купли-продажи с ООО "Регион Сервис" на продажу части здания с административными помещениями. Назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 606,3 кв.м., этаж: подвал, 1,3,4,6, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.21, корпус 2. Цена договора: 6 000 000 руб.

Так же Поленичко А.В. подано заявление о прекращении ограничения (ипотеки) на указанный объект недвижимости 51-51/01/015/2013-373.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2013 конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2018. Согласно представленной выписке с расчетного счета должника, ООО "РегионСервис" платежным поручением N 16 от 05.02.2014 перечислило должнику денежные средства в размере 492 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата счета 14 от 19.07.2013 по договору купли-продажи недвижимости б/н от 19.07.2013 НДС не облагается". Таким образом, задолженность по договору составила 5 508 000 руб.

При этом согласно бухгалтерских балансов ООО "ВК "Болид" за 2013, 2014, 2015 года дебиторская задолженность должника постоянной увеличивалась, в 2013 г. - 18 382 тыс. руб., в 2014 г. - 22 918 тыс. руб., 2015 г. - 30 550 тыс. руб., а стоимость основных средств уменьшалась: в 2013 г. - 13 096 тыс. руб., в 2014 г. - 12 090 тыс. руб., в 2015 г. 11 185 тыс. руб.

Расшифровку дебиторской задолженности конкурсный управляющий Шапорев С.А. представить не смог из-за ее отсутствия, указав на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, ссылаясь на определение суда от 20.050.2019 по делу N А32-41648/2017, которым ООО "ВК "Болид" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-А" требования на сумму 35 495 187,65 руб.

Согласно анализу финансового состояния ООО "ВК "Болид" составленного временным управляющим Колобошниковым А.Б. по состоянию на 16.08.2017 дебиторская задолженность составляла 33 000 000 руб., в том числе: ООО "Мякинин" - 33 000 руб.,ООО "Феникс-А" - 32 967 000 руб.

29.07.2013 произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 51-51-01/024/2013-600. При государственной регистрации какие-либо обременения, ограничения зарегистрированы не были.

В соответствии с п. 5 ст. 488 КГ РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

02.09.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РегионСервис" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ООО "ВК "Болид" зарегистрировано 11.08.2005 при создании, Обществу присвоен ОГРН 1055194033146. Должник состоит на налоговом учете, имеет ИНН 5190139857. Адрес (место нахождения): 183071, г. Мурманск, проезд Связи, д.4, оф.43.

Учредителями ООО "ВК "Болид" являлись Маежев Л.А. с размером доли - 50% уставного капитала и Скляр А.И. с размером доли - 50 % уставного капитала, в том числе и на момент заключения спорного договора.

С 18.09.2014 Зинкевич Павел Александрович являлся единственным участником ООО "ВК "Болид" обладающим 100% размером доли уставного капитала должника (что установлено определением суда от 03.10.2018 по делу А42-5575-7/2017).

Руководителями должника являлись:

- с 23.04.2013 по 30.05.2014 Поленичко А.В.,

- с 31.05.2014 по 05.08.2016 Шаган Е.В.,

- с 05.08.2016 по 20.06.2017 Зинкевич П.А.

Рассмотрев отказ от исковых требований к Зинкевич П.А. и Шаган Е.В. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела полностью или частично отказаться от иска.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Шапорева С.А., исследовав материалы дела, суд не усмотрел в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, полагал возможным принять отказ от иска, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору по делу N А42-5575-11/2017 в отношении граждан Зинкевича П.А. и Шаган Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 19.07.2013 - дату заключения сделки, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего Шапорева С.А., оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являются основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно ответчики должны представить доказательства, подтверждающие, что при совершении Обществом сделки по отчуждению имущества они действовали добросовестно и разумно в интересах должника, однако таких доказательств ответчики не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно установлено судом первой инстанции, Поленичко А.В. непосредственно участвовал при совершении сделки от имени ООО "ВК "Болид", кроме того, непосредственно им были поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости без фактической оплаты по договору, в нарушение п. 3.2 Договора, что в свою очередь привело к рушению п. 5 ст. 488 ГК РФ, то есть в отношении объекта недвижимости не возникло ипотеки в силу закона.

Учредители общества Скляр А.И. и Маежев Л.А. принимали участие в совершении сделки, путем принятия решения об ее одобрении. В дальнейшем, учредители общества располагали сведениями о том, что условия сделки в части оплаты покупателем не исполнены, о том, что руководитель должника произвел государственную регистрацию перехода права собственности с нарушением условий договора, о том, что реализованный объект недвижимости не был обременен залогом в силу закона и не предприняли никаких действий по взысканию задолженности.

Более того, как пояснил в судебном заседании Поленичко А.В., он являлся номинальным руководителем, самостоятельно никаких решений не принимал и не совершал никаких действий, информации о движении денежных средств должника не имел. Если он и подписал от имени руководителя ООО "ВК "Болид" спорный договор и подал документы для государственной регистрации, то только по личному указанию Скляра А.И., о чем не мог не знать и Маежев Л.А., поскольку каких-либо споров между учредителями не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно согласованные действия руководителя должника Поленичко А.В. и его учредителей Скляра А.И., Маежева Л.А., направленные на совершение крупной сделки с нарушением условий этой сделки и норм ГК РФ, привели к невозможности взыскания задолженности по договору купли-продажи и обращения взыскания на предмет договора - объект недвижимости и причинению должнику убытков на сумму 5 508 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим Шапоревым С.А. доказан факт причинения убытков, а также вина в этом Поленичко А.В., Скляра А.И., Маежева Л.А. и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения заявления.

Доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера ответственности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 по делу N А42-5575/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева