Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-2232/20 по делу N А70-21800/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А70-21800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2232/2020) общества с ограниченной ответственностью "Артех", (регистрационный номер 08АП-2237/2020) Ильницкой Оксаны Иосифовны на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21800/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295; ИНН 7204207503) к Андреевой Елене Владимировне, Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Ильницкой Оксане Иосифовне, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" Мартюшовой И.В. по доверенности от 30.12.2019,

представителя Ильницкой Оксаны Иосифовны Токмаковой Н.Н. по доверенности от 23.01.2020,

представителя Кардонской Татьяны Владимировны Голышева Д.А. по доверенности от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Андреевой Елене Владимировне, Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Ильницкой Оксане Иосифовне о взыскании убытков, причиненных обществу.

Ильницкая О.И. обратилась в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требований о взыскании 7 631 000 руб. убытков с Ильницкой О.И.

ООО "Артех" обратилось в суд с ходатайством о выделении в отдельные производства следующих требований: о солидарном взыскании с Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Андреевой Е.В. убытков в размере 11 939 250 руб. 10 коп.; о взыскании с Ильницкой О.И. убытков в размере 4 131 000 руб.; о взыскании с Ильницкой О.И. убытков в размере 3 500 000 руб.; о взыскании с Андреевой Е.В. убытков в размере 1 860 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 31.01.2020 по делу N А70-21800/2019 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Артех" и Ильницкой О.И. о выделении требований в отдельные производства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Артех" и Ильницкой О.И. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалоб их податели указывают, что учитывая количество лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по совершенно различным предметам и основаниям заявленных требований, совместное рассмотрение всех приведет к затягиванию судебного процесса, что не отвечает принципу эффективности правосудия.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Кардонская Т.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Ильницкой О.И. поступили письменные возражения на отзыв на апелляционные жалобы.

Андреева Е.В., Лукиянов М.А., Лукиянова К.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и Ильницкой О.И. поддержали требования апелляционных жалоб, представитель Кардонской Т.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей Кардонской Т.В., общества, Ильницкой О.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку бесспорных доказательств того, что заявленные Ильницкой О.И. и обществом ходатайства направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения настоящего спора, не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 3 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из искового заявления следует, что Кардонской Т.В. заявлены требования в защиту нарушенных прав ООО "Артех", нарушение которых, по мнению истца, происходит вследствие корпоративного конфликта мажоритарного участника общества, сохранившего влияние на принимаемые директорами общества решения, и миноритария. В связи с чем Кардонской Т.В. заявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании убытков, причиненных ООО "Артех".

Указанное, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод, что требования истца связаны между собой, имеют одинаковые основания возникновения спора и одинаковый предмет, что позволяет констатировать однородность заявленных Кардонской Т.В. требований.

С учетом этого, несмотря на существенный объем материалов дела, совместное рассмотрение требований истца, по мнению суда апелляционной инстанции, является процессуально обоснованным. Поэтому отсутствуют основания для вывода, что раздельное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия.

С учетом изложенного выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21800/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

А. В. Веревкин