Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-11614/20 по делу N А70-21800/2019

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А70-21800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11614/2020) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области о выделении требований в отдельное производство по делу N А70-21800/2019 (судья Бадрызлова М. М.) по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, офис 233) к Андреевой Елене Владимировне, Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Ильницкой Оксане Иосифовне о взыскании денежных средств, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горгадзе Шоту Олеговича, Зутикова Ивана Анатольевича, адвокатского бюро г. Москвы "Зутиков, Горгадзе и партнеры",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" Мартюшовой И. В. (по доверенности от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т. В.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Андреевой Елене Владимировне (далее - Андреева Е. В.), Лукиянову Михаилу Александровичу (далее - Лукиянов М. А.), Лукияновой Кристине Олеговне (далее - Лукиянова К. О.), Ильницкой Оксане Иосифовне (далее - Ильницкая О. И.) о взыскании убытков, причинённых обществу, в сумме 39 750 853 руб. 01 коп., в том числе:

- 18 320 602 руб. 91 коп. - с Лукиянова М. А. в результате излишней выплаты заработной платы а 2017 году;

- 11 939 250 руб. 10 коп. - с Лукиянова М. А., Лукияновой К.О., Андреевой Е. В., Ильницкой О. И. в результате привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 4 131 000 руб. - с Ильницкой О. И. в результате уплаты судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу N А70-1680/2018;

- 3 500 000 руб. - с Лукиянова М. А., Лукияновой К.О., Ильницкой О. И. в результате необоснованной оплаты ООО "Артех" юридической помощи, фактически оказанной Лукиянову М. А., Лукияновой К. О.;

- 1 860 000 руб. - с Андреевой Е. В. в результате уплаты судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу N А70-3036/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горгадзе Шота Олегович (далее - Горгадзе Ш. О.), Зутиков Иван Анатольевич (далее - Зутиков И. А.) адвокатское бюро г. Москвы "Зутиков, Горгадзе и партнеры" (определение от 18.08.2020).

При рассмотрении вышеуказанного иска судом первой инстанции от Ильницкой О. И. в судебном заседании 17.09.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Щербинским районным судом города Москвы дела N 02-4203/2020 по иску ООО "Артех" к Горгадзе Ш. О., Зутикову И. А. о взыскании 3 500 000 руб.

От Кардонской Т. В. поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования к Лукиянову М. А., Лукияновой К. О., Ильницкой О. И. о взыскании 3 500 000 руб., поскольку приостановление производства по делу, в котором содержатся различные требования, является нецелесообразным.

Определением от 17.09.2020 требование Кардонской Т. В. в интересах общества к Лукиянову М. А., Лукияновой К. О., Ильницкой О. И. о взыскании 3 500 000 руб. выделено в отдельное производство; выделенному делу присвоен N А70-15638/2020. Этим же определением производство по делу N А70-15638/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 02-4203/2020, рассматриваемому в Щербинском районном суде города Москвы.

ООО "Артех", не соглашаясь с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о выделении требований в отдельное производство отменить, разрешить вопрос по существу - отказать истцу в удовлетворении ходатайства о выделении требований Кардонской Т. В. в интересах общества к Лукиянову М. А., Лукияновой К. О., Ильницкой О. И. о взыскании 3 500 000 руб. в отдельное производство. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выделение части требования истца в отдельное производство является незаконным, так как противоречит вступившему в законную силу судебному акту по итогам рассмотрения ходатайств ООО "Артех" и Ильницкой О. И. о выделении требований в отдельное производство по всем пяти требованиям - определению от 31.01.2020 и постановлению от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Настоящее дело подлежит рассмотрению в одном производстве по всем заявленным требованиям, соответствующее ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку является повторным. По мнению апеллянта, повторное заявление истцом ходатайства по вопросу, который ранее рассмотрен судом, при наличии тех же самых обстоятельств, по тем же самым доводам о выделении части требования, которые ранее заявляло ООО "Артех", не предусмотрено процессуальным законодательством и направлено на преодоление состоявшегося законного решения суда и затягивание сроков рассмотрения дела.

Ильницкая О. И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы общества, просила её удовлетворить.

От представителя ООО "Артех" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 18.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

18.11.2020 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Андреевой Е. В. и невозможностью проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Андреевой Е. В.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка Андреевой Е. В. в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя Андреевой Е. В. в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что болезнь участвующего в деле лица не ограничивает его права на судебную защиту. Кроме того, ходатайство поступило не от самой Андреевой Е. В.; доверенность на поручение представления её интересов обществу к ходатайству не приложена.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Артех", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьёй 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Разъединение исковых требований призвано определённым образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Принимая процессуальное решение о выделении исковых требований, обращённых к Лукиянову М. А., Лукияновой К.О., Ильницкой О. И. о взыскании 3 500 000 руб., выплаченных по соглашению от 15.06.2018, в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора заявлены требования, которые могут быть рассмотрены до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-4203/2020.

Судом установлено, что Щербинским районным судом города Москвы рассматривается дело N 02-4203/2020 по иску ООО "Артех" к Горгадзе Ш. О., Зутикову И. А. о взыскании 3 500 000 руб., полученных по соглашению от 15.06.2018, третьими лицами привлечены: адвокатское бюро г. Москвы "Зутиков, Горгадзе и партнеры", Ильницкая О. И. При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции будут установлены фактические обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал рассмотрение требования Кардонской Т. В. в интересах общества к Лукиянову М. А., Лукияновой К.О., Ильницкой О. И. о взыскании 3 500 000 руб. в рамках отдельного производства соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований будет способствовать скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о выделении вышеупомянутого требования в одно производство.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальный закон не содержит регламентаций, препятствующих участвующим в деле лицам повторно ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство; рассмотрение ранее судом соответствующего ходатайства не обусловливает конкретные процессуальные последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, удовлетворение ходатайства о выделении требований совершено с учётом фактических обстоятельств, наличествующих на момент его разрешения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова