Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-86/20 по делу N А63-23656/2019

г. Ессентуки

09 июня 2020 г.

Дело N А63-23656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019); представителей общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" Ерамакова М.М. (доверенность от 10.03.2020) и Карнаухова Е.В. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" и ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-23656/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - заявитель, общество, ООО "Пантеон", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными действий должностных лиц, выразившихся в выставлении требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 в адрес ПАО "Совкомбанк", отмене требования с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк), об отмене требования от 04.12.2019 N 13-27/020939.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 в удовлетворении требований ООО "Пантеон" и ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными (незаконными) проверенных на соответствие НК РФ действий МИФНС N 10 по СК, выразившихся в выставлении требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 в адрес ПАО "Совкомбанк" об оплате денежных средств по банковской гарантии N 525-Г/19 и отмене требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают законные права и интересы заявителя, требование об оплате денежных средств по банковской гарантии N 525-Г/19 от 04.12.2019 N 13-27/020939 выставлено банком гаранту в соответствии с формой и процедурой, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пантеон" и ПАО "Совкомбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители считают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают о нарушении инспекцией ст. 69 НК РФ; о неправомерности выставления требования Межрайонной ИФНС России N 10 по СК в адрес гаранта, поскольку ООО "Пантеон" на момент направления спорного требования состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по КЧР, и, что именно налоговый орган КЧР вправе выставить требование в адрес ООО "Пантеон" в рамках статьи 69 НК РФ; инспекция не вправе отказать налогоплательщику в замене обеспечительных мер на действующую банковскую гарантию; налоговым органом какого-либо решения о замене обеспечительных мер не принималось, в адрес общества решение не направлено. Указывают о наличии у ООО "Пантеон" переплаты по НДС в общем размере 10 981 396 руб., отраженной в Справке от 09.12.2019 N 20523 МИФНС РФ N 1 по КЧР. После отмены обеспечительных мер у налогоплательщика сохраняется право на добровольное исполнение требования об уплате налога в течение срока, не истекшего на момент вступления в законную силу судебного акта об отмене приостановления исполнения решения налогового органа. Указывают на преждевременность выставлении требования банку.

До начала судебного заседания от МИФНС N 10 по СК поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Пантеон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС N 10 по СК в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, выслушав представителей налоговой инстанции и ООО "Пантеон", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на основании решения от 15.11.2017 N 1258 о выездной налоговой проверке проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.07.205 по 31.12.2016, в том числе НДС в период с 24.07.2015 по 30.06.2017. По результатам выездной налоговой проверки ООО "Пантеон" вынесено решение N 11 -11/000136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2019, которым налогоплательщику начислена сумма налогов, пеней, штрафов в общем размере 123 757 208,00 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ инспекцией 29.03.2019 вынесено решение N 2 об обеспечительных мерах.

07.06.2019 налоговым органом по заявлению общества от 22.04.2019 N 233 о принятии в качестве исполнения своих обязательств по уплате в бюджет соответствующих дополнительно начисленных сумм по решению N 11 -11/000136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение от 07.06.2019 N 3 о замене обеспечительных мер банковской гарантией.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление ФНС по Ставропольскому краю с жалобой на решения от 29.03.2019 N 2 и от 07.06.2019 N 3. Решением от 25.07.2019 жалоба ООО "Пантеон" оставлена без удовлетворения.

В адрес ПАО "Совкомбанк" 04.12.2019 инспекция выставила требованиеN 13-27/020939 об уплате долга по банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 в связи с неисполнением ООО "Пантеон" обязанностей по уплате налога, доначисленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю по решению N 11 -11/000136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2019.

В адрес общества 04.12.2019 поступило письмо от ПАО "Совкомбанк", в соответствии с которым банк сообщал обществу о неуплате им задолженности по налогам и сборам, неисполнении обществом требования налогового органа от 20.06.2019 N 56796, в связи с чем банку инспекцией выставлено требование от 04.12.2019 N 13-27/020939 об уплате по банковской гарантии согласно пункту 4 гарантии.

Вместе с тем общество сообщило банку об отсутствии задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, представив банку письмо от 12.12.2019, акт сверки N 2019-51767, справку N 20523 о состоянии расчетов по налогам от 09.12.2019, справку N 113443 о состоянии расчетов от 09.12.2019, сводную справку на период с 01.01.2019 по 11.12.2019. Из проведенного банком анализа перечисленных документов следовало, что на период выставления требования по банковской гарантии отсутствовала налоговая задолженность принципала. Кроме того, принципал на дату выставления банку требования об уплате по банковской гарантии состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике. Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике направила банку письмо об отсутствии задолженности у принципала по налогам.

Банк, посчитав, что в действиях налогового органа имеются признаки злоупотребления, приостановил исполнения требования по гарантии, обратившись 13.12.2019 с жалобой.

Управление ФНС России по Ставропольскому краю на действия налогового органа указанная жалоба банка оставлена Управлением ФНС России по Ставропольскому краю без рассмотрения по формальным основаниям в связи с непредставлением надлежаще оформленной доверенности, о чем вынесено решение от 24.12.2019 N 08-21/038113@.

ООО "Пантеон" 13.12.2019 в досудебном порядке обратился в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на действия по выставлению требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 в адрес ООО "ПАО "Совкомбанк" и взыскании задолженности по решению от 20.03.2019 N 11-11/000326.

Управлением ФНС России по Ставропольскому краю на день рассмотрения настоящего дела решение по жалобе в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Налоговый орган сам факт направления заявителем жалобы в вышестоящий налоговый орган не оспаривает, а положения статьи 199 АПК РФ, подпункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 статьи 138 НК РФ не ставят возможность обращения в суд в зависимость от действий получателя жалобы, факта рассмотрения им по существу или не рассмотрения надлежаще направленной жалобы.

Суд первой инстанции правильно признал исполненным обществом и банком досудебный порядок урегулирования спора.

Посчитав, что действия по выставлению требования нарушают права налогоплательщика и банка, общество с ограниченной ответственностью "Пантеон", представило в Арбитражный суд Ставропольского края заявление с требованием признать неправомерными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, выразившиеся в выставлении требования от 04.12.2019 N13-27/020939 в адрес ПАО "Совкомбанк" и отмены указанного требования; вступивший в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Совкомбанк" - заявил требование о признании неправомерными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, выразившиеся в выставлении требования от 04.12.2019 N13-27/020939 в адрес ПАО "Совкомбанк".

В ходатайстве о вступлении в дело банк оспаривает законность действий налогового органа по направлению требования по банковской гарантии N 525-Г/19 от 18.04.2019, ссылаясь на документы, представленные ООО "Пантеон", подтверждающие отсутствие оснований для выставления требования банку-гаранту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества и банка, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из процессуальной нормы следует, что для обращения с заявлением в суд одновременно требуется соблюдение двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

2) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование от 02.12.2019 N 13-27/020939 направлено инспекцией в адрес ПАО "Совкомбанк" как гаранту по договору банковской гарантии в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, пени, штрафа по решению N 11 -11/000136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2019.

Пунктом 1 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) предусмотрено, что в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налога может быть обеспечена банковской гарантией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок.

В силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы (пункт 2 статья 74.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 74.1 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Пунктом 7 статьи 74.1 НК РФ установлено, что обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 8 статьи 74.1 НК РФ гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).

Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Пантеон", дополнительно начислено по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2019 N11-11/000136123 757 208 руб., в том числе налоги 97 903 163 руб., пени 16 079 336 руб., штрафы 9 774 709 руб.

В целях обеспечения взыскания дополнительно начисленных проверкой налогов вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 29.03.2019 N 2 на сумму дебиторской задолженности в размере 118 757 208 руб., полученное налогоплательщиком 05.04.2019.

По заявлению ООО "Пантеон" от 22.04.2019 N 233 (вх. от 22.04.2019 N006684) налоговым органом вынесено решение от 07.06.2019 N 3 о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию ПАО "Совкомбанк" N 525-Г/19 от 18.04.2019 на сумму 110 000 000 руб.

Пунктом 3 банковской гарантии установлено что, настоящая гарантия выдана Бенефициару по просьбе ООО "Пантеон" (принципал) на основании статьи 101 НК РФ и обеспечивает выполнение следующих обязательств принципала перед бенефициаром: исполнения обязательств по уплате принципалом бенефициару налогов, штрафов, пеней, взыскиваемых с принципала бенефициаром во исполнение решения N 11-11/000136 Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.03.2019 в размере 110 000 000,00 руб. (основное обязательство).

Согласно пункту 4 банковской гарантии, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок принципалом, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено настоящей гарантией, бенефициар вправе направить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 (далее - банковская гарантия), ПАО "Совкомбанк" (гарант), обязуется уплатить Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (бенефициар) денежную сумму в размере 110 000 000,00 рублей (далее - сумма гарантии) в течение 5 дней со дня получения банком письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии. Согласно пункту 2 банковской гарантии, настоящая гарантия является независимой гарантией в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настоящая гарантия вступает в силу с 18 апреля 2019. Срок действия гарантии по 30 марта 2020 года включительно. Налоговый орган направил оспариваемое требование в адрес ПАО "Совкомбанк" 02.12.2019, то есть в установленный гарантией срок.

Из изложенного следует, что требование налогового органа от 04.12.2019 N 13-27/020939 полностью соответствует закону и направлено в адрес ПАО "Совкомбанк" в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно банковской гарантии N 525-Г/19 банк гарантирует, что выплатит бенефициару денежную сумму в размере 110 000 000, 0 руб. в случае неуплаты или неполной уплаты налогов, штрафов, пеней в установленный срок принципалом - ООО "Пантеон" перед бенефициаром по решению инспекции о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 20.03.2019 N 11-11/000136.

Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть приложено требование по установленной форме - пункт 2.2.8.1. Договора N 525-Г/19 от 18.04.2019 об организации выпуска непокрытой банковской гарантии.

Так, согласно пунктом 2.2.5 вышеуказанного договора для осуществления платежа по гарантии бенефициар должен представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы по гарантии. Представление бенефициаром каких-либо документов, подтверждающих факт неисполнения обязательств принципалом, не требуется.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является не акцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также не акцессорное обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, то есть гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью не акцессорным личным обеспечением.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по выставленному инспекцией требованию.

По сути, банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала по уплате сумм в бюджет, то есть противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом необходимо учесть, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже представление каких-либо документов, подтверждающих факт неисполнения обязательств принципалом, не требуется. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета с бюджетом и т.д. Документ, поименованный требованием бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка расчета по заявленному требованию на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации доказательств исполнения обязательств перед налоговым органом ни инспекцией, ни банком не представлено, платежные поручения, иные документы отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Суд первой инстанции правильно указал, что суждения банка относительно недостоверности суммы, включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о незаконности действий при предъявлении требования бенефициаром о взыскании долга по банковской гарантии.

Данная позиция согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, определении Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 308-КГ17-10694 по делу N А63-1971/2016.

В части обоснования наличия условия, необходимого для обращения с заявлением в суд (оспариваемое требование должно нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности), суд установил следующее.

По заявлению ООО "Пантеон" (письмо от 22.04.2019 N 233, вх. от 22.04.2019 N 006684) налоговым органом вынесено решение от 07.06.2019 N 3 о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию ПАО "Совкомбанк" N 525-Г/19 от 18.04.2019 на сумму 110 000 000 руб. В письме от 22.04.2019 N 233 заявитель самостоятельно просит налоговый орган принять банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО "Пантеон" своих обязательств по уплате в бюджет суммы НДС в соответствии с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок.

К письму от 22.04.2019 N 233 заявитель приложил банковскую гарантию от 18.04.2019 N 525-Г/19. В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 гарант обязуется уплатить Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (бенефициар) денежную сумму в размере 110 000 000,00 руб. в течение 5 дней со дня получения банком письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии. В силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы (пункт 2 статьи 74.1 НК РФ).

Отношения, связанные с банковской гарантией, возникли в соответствии со статьями 101, 74.1 НК РФ, сторонами этих отношений являлись банк и налоговый орган, а предметом гарантии - обязанность банка уплатить в бюджет соответствующие денежные средства за налогоплательщика. Ссылка в гарантии на статью 101 НК РФ не меняет правовой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 8 статьи 74.1 НК РФ, пункт 2 банковской гарантии). Принципал не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения бенефициару, ибо таким правом наделен именно гарант. Исходя из норм статьи 74.1 НК РФ банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала. Так же и обязательство уплатить бенефициару по банковской гарантии определенную денежную сумму является односторонней сделкой.

В обоснование возможности неисполнения банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19, Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 375 ГК РФ и пункта 5 банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 5 банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования о платеже по гарантии и приложенных к нему документов условиям и требованиям, изложенным в настоящей гарантии, и не несет ответственности за их подлинность, полноту, точность, юридическое значение, а также за обоснованность предъявляемого бенефициаром требования.

Далее заявитель ссылается на нормы статьи 376 ГК РФ, предусматривающие основания отказа гарантом требований бенефициара.

Указанные нормы не затрагивают взаимоотношения бенефициара и принципала и соответственно к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ, п.8 ст.74.1 НК РФ).

В свою очередь требования заявителя связаны исключительно с основным обязательством, сложившимся из отношений налогового органа и ООО "Пантеон".

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13, имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оспариваемое заявителем требование налогового органа от 04.12.2019 N 13-27/020939 обеспечивает обязательность поступлений налогов, пени и штрафов в бюджет. Выплата гарантом денежных средств бенефициару, и последующее их поступление в бюджет, исходя из правового смысла банковской гарантии, никак не может нарушать права и законные интересы заявителя (принципала). Таким образом, требование налогового органа от 04.12.2019 N 13-27/020939, направленное в адрес ПАО "Совкомбанк", не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пантеон".

Суд первой инстанции правильно установил, что ни одно из двух условий, представляющих право на обращение с заявлением в суд, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, обществом не соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель приводит ряд доводов, не влияющих на его право (отсутствие права) обратиться в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в выставлении требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 в адрес ПАО "Совкомбанк" и отмены указанного требования.

Так, заявитель, ссылаясь на сводную справку за период 01.01.2019 по 11.12.2019, акт сверки от 11.12.2019 N 2019-51767 и справку от 09.12.2019 N 113443 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 09.12.2019 Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю указывает также, на справку от 09.12.2019 N 20523 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 09.12.2019 Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской республике у общества отсутствует задолженность перед бюджетом и даже содержат переплату по НДС, акцизу и налогу на прибыль организаций.

Наличие справок и актов сверок об отсутствии задолженности при ее фактическом наличии не ограничивает право налогового органа на взыскание неуплаченных налогов, пени и штрафов, в том числе за счет банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ООО "Пантеон" решения по выездной налоговой проверке от 20.03.2019 N 11-11/000136 инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 56796 от 20 июня 2019 года на сумму 118 759 853,89 рублей.

Данное требование лично получено представителем ООО "Пантеон" по доверенности 25.06.2019 Снитко С.Н. Срок уплаты по требованию -10 июля 2019 года. Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Пантеон" обжаловал его в судебном порядке. По ходатайству ООО "Пантеон" Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу А63-12612/2019 от 28.06.2019 в виде приостановления действия оспариваемого решения по выездной налоговой проверке N 11 -11/000136 от 20.03.2019 на сумму 123 757 тыс. руб. и запрета инспекции при выдаче справок налогоплательщику учитывать задолженность до вступления решения в законную силу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска от 28.06.2019 по делу N А63-12612/2019 о принятии обеспечительных мер налоговым органом 02.07.2019 приостановлено взыскание задолженности по решению выездной налоговой проверки в сумме 123 757 тыс. руб., что естественно отразилось в информационном ресурсе "расчеты с бюджетом" по реквизитам 3.22.2, 3.22.2, 3.22.3 "остаток непогашенной задолженности, приостановленной к взысканию по решению суда или по решению вышестоящего налогового органа". Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение о принятии обеспечительных мер суда первой инстанции оставлено без изменения, ходатайство налогового органа об их отмене, без удовлетворения.

Налогоплательщиком неоднократно, а именно 05.08.2019, 16.08.2019, 12.08.2019, 26.08.2019, 13.09.2019 посредством телекоммуникационных каналов связи запрашивались справки о состоянии расчетов, в которых отражается приостановленная к взысканию задолженность и, соответственно, ему было известно о наличии недоимки (задолженности). Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком юридическим лицом, если: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Ни одного доказательства уплаты налога, предусмотренного пункту 3 статьи 45 НК РФ, заявителем суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что 13.09.2019 ООО "Пантеон" изменил место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица со Ставропольского края (Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная, 126) на КЧР (Усть-Джегутинской район, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, д. 50А, помещение 2/5.

Зная, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля (решение по выездной проверке от 20.03.2019 N 11-11/000136) налоги им не оплачивалось, заявление о зачете им не подавалось и решение о зачете в счет уплаты по решению инспекции N 11-11/000136 не принималось, ООО "Пантеон" представил в суд в качестве доказательства отсутствия задолженности документы, которыми не может данная задолженность подтверждаться.

Таким образом, после 13.09.2019 ссылки заявителя на акт сверки от 11.12.2019 N 2019-51767, справку от 09.12.2019 N 113443 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 09.12.2019 Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, полученные значительно позже изменения адреса на КЧР, в качестве доказательства отсутствия задолженности не обоснованы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) по делу N А63-12612/2019, определение Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменены, в принятии обеспечительных мер ООО "Пантеон" отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с неуплатой доначисленных сумм по выездной налоговой проверке в соответствии с требованием N 56796 от 20.06.2019 на сумму 118 759 853,89 руб. и в связи с отменой судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, налоговым органом правомерно направлено в адрес ПАО "Совкомбанк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 13-27/020939 от 02.12.2019 со сроком уплаты 17.12.2019. Требование получено банком 12.12.2019.

Как видно из доводов заявления, ООО "Пантеон" фактически оспаривает реализованное налоговым органом право в рамках действующей банковской гарантии N 525-Г/19 от 18 апреля 2019 года выданной ПАО "Совкомбанк" в обеспечение требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю по решению выездной проверки N от 20.03.2019 N 11-11/000136 от 20.03.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Исходя из вышеизложенного, принципал в данном случае ставит под сомнение само обязательство гаранта, безотзывность и независимость банковской гарантии, что в данном случае недопустимо и нарушает права бенефициара.

Суд первой инстанции правильно указал, что избранный заявителем способ обеспечения имущественных интересов о признании незаконными действий (бездействий) инспекции в данном случае фактически направлен на преодоление исполнения законных требований бенефициара в рамках заявленного требования по вышеуказанной банковской гарантии, нарушает баланс интересов сторон и порождает негативные последствия в виде невозможности поступления денежных средств в бюджет в связи с истечением сроков банковской гарантии, поскольку, срок действия гарантии определен до 20.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушения налоговым органом его прав действиями по выставлению требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 в адрес ПАО "Совкомбанк" об уплате денежных средств по банковской гарантии N 525-Г/19.

Суд первой инстанции, установив, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают законные права и интересы заявителя, требование об оплате денежных средств по банковской гарантии N 525-Г/19 от 04.12.2019 N 13-27/020939 выставлено банком гаранту в соответствии с формой и процедурой, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, обоснованно отказал обществу и банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование от 02.12.2019 об уплате долга и банковской гарантии в нарушение положений ст. 69 НК РФ направлено преждевременно, отклоняется, поскольку основаны на неверном понимании норм права и не соответствует обстоятельствам дела. Факт существования задолженности выявлен по результатам налоговой проверки и отражен в решении налогового органа; доказательства добровольной оплаты задолженности отсутствуют; оспаривание такого решения по общему правилу НК РФ не препятствует его исполнению; ошибочно принятые и отмененные обеспечительные меры также не являются препятствием для исполнения решения. В связи с отсутствием оплаты задолженности, обеспеченной банковской гарантией, налоговая инспекция правомерно направила требование об уплате денежной суммы за счет банковской наранти.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности выставления требования Межрайонной ИФНС России N 10 по СК в адрес гаранта, поскольку ООО "Пантеон" на момент направления спорного требования состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по КЧР, и, что именно налоговый орган КЧР вправе выставить требование в адрес ООО "Пантеон" в рамках статьи 69 НК РФ - отклоняется.

Налоговое законодательство не предусматривает выставление повторного требования в адрес должника в рамках статьи 69 Налогового кодекса РФ и в данном случае именно такая трактовка присутствовала бы в случае выставления требования налоговым органом КЧР после перехода ООО "Пантеон" в другой налоговый орган. Изменение места налогового учета не влечет выставление повторного требования в случае, если по возникшим до перехода налогоплательщика в другой налоговый орган обязательствам выставлено требование налоговым органом, в котором образовались суммы недоимки и требование уже было выставлено в адрес налогоплательщика.

Правомерность выставления требований в адрес банка (гаранта) в данном случае обоснована условиями банковской гарантии, поскольку право требования бенефициара к гаранту по гарантии не может быть передано (пункт 10 банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19).

Если банковская гарантия выдана Межрайонной ИФНС России N 10 по СК в обеспечение по уплате неисполненных требований ООО "Пантеон" по недоимкам, образовавшимся по решению по выездной налоговой проверке N 11-11/000136, инспекция выступает стороной этой банковской гарантии и бенефициаром, только данный налоговый орган является лицом, имеющим право направления требования к гаранту при наступлении указанных в банковской гарантии условий.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ООО "Пантеон" переплаты по НДС в общем размере 10 981 396 руб., отраженной в Справке от 09.12.2019 N 20523 МИФНС РФ N 1 по КЧР - отклоняется.

Переплата в части суммы 10 000 000 руб. образовалась в результате уплаты ООО "Пантеон" платежным поручениям от 20.03.2019 N 408 в размере 5 000 000 руб. с указанием уплата недоимки по акту выездной налоговой проверки N 11-11/000798дсп от 14.09.2018 (решение ВНП от 20.03.2019 N 11 -11/000136) и в размере 5 000 000 руб. по акту камеральной налоговой проверки N 45721 от 30.08.2018 (решение КП N 326 от 20.03.2019) платежным поручением N 409 от 20.03.2019. Оставшиеся 981 396 руб. являются текущей переплатой; налогоплательщику законодательно не запрещено производить оплату в сумме, превышающей задекларированную.

Таким образом, из указанных налогоплательщиком 10 981 396 руб., переплатой по решению ВНП N 11 -11/000136 является лишь 5 000 000 руб. (без учета доначисленных данной проверкой 123 757 208 руб.).

Разница между суммой, доначисленной по решению налогового органа N 11 -11/000136, и суммой, указанной в требовании N 56796 от 20.06.2019, и составляет 5 000 000 рублей (123 757 208 руб. - 118 759 853,89 руб.).

Как указано выше, переплата в размере 10 981 396 руб. (по выездной проверки 5 000 000 руб.) не перекрывает общую сумму задолженности по выездной проверки в размере 123 757 208 руб. Требование об оплате по банковской гарантии заявлено в пределах 110 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инспекция не вправе отказать налогоплательщику в замене обеспечительных мер на действующую банковскую гарантию; налоговым органом какого-либо решения о замене обеспечительных мер не принималось, в адрес общества решение не направлено - отклоняются, поскольку не соответствуют доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Так, решение от 07.06.2019 N 3 о замене обеспечительных мер инспекцией направлено налогоплательщику сопроводительным письмом от 11.06.2019 N 11-20/009456 по ТКС, что подтверждается соответствующими извещениями о получении электронного документа от 11.06.2019 в 15 часов 30 минут. Помимо изложенного заявитель 02.07.2019 направил в Управление ФНС России по Ставропольскому краю заявление (жалобу) об отмене решения N 2 о принятии обеспечительных мер и об отмене решения N 3 о замене обеспечительных мер от 07.06.2019 и Управлением ФНС России по Ставропольскому краю данное заявление (жалоба) оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после отмены обеспечительных мер у налогоплательщика сохраняется право на добровольное исполнение требования об уплате налога в течение срока, не истекшего на момент вступления в законную силу судебного акта об отмене приостановления исполнения решения налогового органа - отклоняются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Обеспечительные меры ограничивают возможность инспекции для необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и призваны содействовать обеспечению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, до признания ненормативного правового акта налогового органа в установленном законом порядке недействительным существуют презумпции его законности и исполнимости. Таким образом, ни нормы процессуального законодательства, ни нормы налогового права не предоставляют налогоплательщику в случае приостановления исполнения решения налогового органа какую-либо самостоятельную отсрочку либо приостановление течения срока, либо установление нового срока для добровольного исполнения законного требования об уплате налога в установленный в нем срок.

Доводы апелляционных жалоб о преждевременном выставлении требования банку - отклоняются, поскольку в данном случае основан на неверном толковании норм права и не согласуется с принципом добросовестного поведения налогоплательщика.

Согласно ст. 74.1 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с отсутствием оплаты задолженности общества перед бюджетом, налоговым органом было направлено требование от 02.12.2019 N 13-27/020939 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 110 000 000 рублей. Ссылка апеллянтов на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 по делу А20-739/2016 - отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и, также, не может использоваться как пример правоприменения по спорным отношениям ввиду а другого предмета спора, т.к. в приведенном обществом примере оспаривается отказ банку в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно примени нормы права, нормы ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежали применению, отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно применил специальные нормы НК РФ относительно банковской гарантии, а в части, не урегулированной НК РФ, - положения ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-23656/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-23656/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова