Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-2992/20 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сочихина Юрия Германовича, Волгоградская область, г. Михайловка

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-27034/2017

об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича 23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Калашникова А.С., Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2018 года) в отношении должника - Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (ИНН 6449198175503, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 161.

10 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Борякина Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении следующего имущества: зерносушильное оборудование шахтного типа на газовом и дизельном топливе в полной комплектации с внутренним бункером, комплект весов автомобильных электронных на 80 тонн, 3 комплекта оборудования зерноочистительного "Петкус -Гигант", оборудование видеонаблюдения и видео фиксации автомобильных номеров, запрета Борякину Владимиру Владимировичу совершения действий по распоряжению следующим имуществом: зерносушильное оборудование шахтного типа на газовом и дизельном топливе в полной комплектации с внутренним бункером, комплект весов автомобильных электронных на 80 тонн; 3 комплекта оборудования зерноочистительного "Петкус-Гигант": оборудование видео наблюдения и видео фиксации автомобильных номеров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года ходатайство Борякина Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года, в виде ареста на следующее имущество: зерносушильное оборудование шахтного типа на газовом и дизельном топливе в полной комплектации с внутренним бункером; комплект весов автомобильных электронных на 80 тонн; 3 комплекта оборудования зерноочистительного "Петкус-Гигант"; оборудование видеонаблюдения и видео фиксации автомобильных номеров. Запрета Борякину Владимиру Владимировичу совершать действия по распоряжению следующим имуществом: зерносушильное оборудование шахтного типа на газовом и дизельном топливе в полной комплектации с внутренним бункером; комплект весов автомобильных электронных на 80 тонн; 3 комплекта оборудования зерноочистительного "Петкус-Гигант"; оборудование видеонаблюдения и видео фиксации автомобильных номеров..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Сочихин Юрий Германович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны о признании договора купли-продажи от 04 ноября 2016 года, заключенного между гражданином Калашниковым Алексеем Сергеевичем (Продавец) и Корякиным Владимиром Владимировичем (Покупатель) и применении последствий его действительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года приняты меры обеспечения в виде ареста на следующее имущество:

зерносушильное оборудование шахтного типа на газовом и дизельном топливе в полной комплектации с внутренним бункером;

комплект весов автомобильных электронных на 80 тонн;

3 комплекта оборудования зерноочистительного "Петкус-Гигант";

оборудование видеонаблюдения и видео фиксации автомобильных номеров. Запрета Борякину Владимиру Владимировичу совершать действия по распоряжению следующим имуществом:

зерносушильное оборудование шахтного типа на газовом и дизельном топливе в полной комплектации с внутренним бункером;

комплект весов автомобильных электронных на 80 тонн;

3 комплекта оборудования зерноочистительного "Петкус-Гигант";

оборудование видеонаблюдения и видео фиксации автомобильных номеров. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года заявление финансового управляющего должника Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи от 04.11.2016, заключенного между Калашниковым Алексеем Сергеевичем и Борякиным Владимиром Владимировичем, и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

10 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Борякина Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В пункте 24 постановления N 55 указано, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Так, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны о признании договора купли-продажи от 04 ноября 2016 года, судом принято определение от 22.01.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения Борякина В.В. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Саратовской области, определение суда первой инстанции от 22.01.2020 в законную силу не вступило.

Поскольку, 05.02.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лариной Т.А. на указанное определение, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров