Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-2329/20 по делу N А53-14856/2016

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-14856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-14856/2016 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - Петухову Илье Игоревичу,

третьи лица: Николаев Роман Валентинович, Фатеев Виктор Анатольевич.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Марии Владимировны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Марии Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между должником и Петуховым И.И. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство обособленные споры о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении четырех транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-14856/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства (прицепа номерного агрегата) от 27.05.2013, марка, модель: АФ 4741 ТС, идентификационный номер (VIN): Х9Н4741ТС50000458, номер кузова: 5301АА50043182, цвет: белый, год выпуска: 2005, государственный номер С 851 ЕР 161, и транспортного средства (прицепа номерного агрегата) от 02.04.2013, марка, модель: Nissan Murano 3.5 SE, идентификационный номер (VIN): JN1TANZ50U0103333, цвет: темно-красный, год выпуска: 2007, государственный номер Е 616 ВЕ 161, заключенные между Петуховой Марией Владимировной и Петуховым Ильей Игоревичем. Применены последствия недействительности сделок. С Петухова Ильи Игоревича в пользу Петуховой Марии Владимировны взыскана стоимость транспортных средств в размере 888 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2019 по делу N А53-14856/2016, Петухова Мария Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости сделок. На момент заключения договора купли-продажи от 27.05.2013 и 02.04.2013 указанные транспортные средства были переданы покупателю и использовались им по своему усмотрению. На момент заключения договоров купли-продажи кредиторской задолженности у должника не имелось. Вывод суда о прекращении исполнения обязательств должником противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности справкам ПАО "Сбербанк" об оплате кредитов по договорам N 01800011809, от 29.04.2008, N 324 от 21.07.2011. N 291 от 24.11.2010. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в порядке реституции, суд не учел уплаченные по договору денежные средства. Судом не учтено, что автомобиль марки Nissan Мурано VIN JM1TANZ5040103333, г/н Е 616 ВЕ 161 был продан 02.04.2013 в аварийном состоянии. Автобус АФ4741 г/н С 851 ЕР 161 был продан 27.05.2013 в аварийном состоянии, в связи с неисправностью ходовой части транспортного средства и высокой стоимостью ремонта, необходимого для продолжения использования транспортного средства по назначению. На момент совершения сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-14856/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 заявление акционерного общества "Завод искусственных кож" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кудеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) Петухова Мария Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между Петуховой М.В. (продавец) и Петуховым И.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 27.05.2013 и от 02.04.2013:

транспортного средства АФ 4741 ТС, идентификационный номер (VIN): Х9Н4741ТС50000458, номер кузова: 5301АА50043182, цвет: белый, год выпуска: 2005, государственный номер С 851 ЕР 161, стоимостью 15 000 руб.

транспортного средства (прицепа номерного агрегата), марка, модель: Nissan Murano 3.5 SE, идентификационный номер (VIN): JN1TANZ50U0103333, цвет: темно-красный, год выпуска: 2007, государственный номер Е 616 ВЕ 161, стоимостью 100 000 руб.

Полагая, что договоры заключены лишь для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, в целях сохранения контроля за имуществом внутри семьи, при наличии признаков, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Суд установил, что участники сделки являются родственниками: продавец (мать) и покупатель (сын); должник заключил с заинтересованным лицом - сыном ряд сделок по отчуждению имущества; целью заключения сделок является сохранение фактического контроля над имуществом и сохранение имущества в пределах семьи; на момент заключения сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность.

Оценив спорные договоры купли-продажи транспортных средств на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанные договоры купли-продажи транспортных средств имеют признаки мнимых сделок, совершенных аффилированными (заинтересованными) лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника подконтрольному лицу во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. Участники сделок обеспечили сохранение спорного имущества и контроль над ними со стороны семьи. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суд правильно оценил действия сторон оспариваемых договоров в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении указанных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспоренных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны спорных сделок не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд признал должника и ответчика заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок (02.04.2013, 27.05.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов: АО "Завод искусственных кож" (определение суда от 13.09.2016); АО "ЮниКредит Банк" (определение суда от 20.12.2016); ПАО КБ "Центр-инвест" (определение суда от 19.01.2017); ПАО "Сбербанк России" (определение суда от 02.02.2017 по делу N А53-14856/16).

Перед совершением спорных сделок и сразу после их совершения должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, и являются мнимыми, суд обоснован признал сделки ничтожными.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что транспортные средства имели неисправности, как не подтвержденный достоверными доказательствами.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи не содержат сведений о том, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 06.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства (прицепа номерного агрегата) марка, модель: АФ 4741 ТС, идентификационный номер (VIN): Х9Н4741ТС50000458, номер кузова: 5301АА50043182, цвет: белый, год выпуска: 2005, государственный номер С 851 ЕР 161, по состоянию на 27.05.2013 ?

Какова рыночная стоимость транспортного средства (прицепа номерного агрегата) марка, модель: Nissan Murano 3.5 SE, идентификационный номер (VIN): JN1TANZ50U0103333, цвет: темно-красный, год выпуска: 2007, государственный номер Е 616 ВЕ 16, по состоянию на 02.04.2013 ?

Согласно заключению судебной экспертизы N 10-Г/19 от 15.04.2019 общая стоимость (рыночная) транспортных средств на дату отчуждения составила 888 000 руб., в том числе: транспортного средства АФ 4741 ТС - 263 000 руб., транспортного средства Nissan Murano 3.5 SE - 625 000 руб.

При этом, согласно оспариваемым договорам стоимость автотранспортных средств составила АФ 4741 ТС - 15 000 руб., Nissan Murano 3.5 SE - 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 10-Г/19 от 15.04.2019.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренная оспариваемыми договорами стоимость транспортных средств занижена по сравнению с рыночными ценами на аналогичные транспортные средства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт отчуждения ответчиком спорных автомобилей в пользу третьих лиц, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности последних собственников, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной (действительной) стоимости транспортных средств на дату совершения сделки в сумме 888 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что первая процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении должника применена и финансовый управляющий утвержден 13.09.2016, а заявление об оспаривании сделок подано в суд (направлено посредством почтовой связи) 24.04.2018, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод ответчика о возможности применения годичного срока исковой давности подлежит отклонению, так как финансовый управляющий привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи, а потому в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые сделки имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, являются мнимыми и заключены при злоупотреблении правом со стороны взаимозависимых лиц, сделки подлежат признанию ничтожными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что вывод о наличии у должника неисполненных обязательств противоречит имеющимся в деле доказательствам: справкам ПАО "Сбербанк" об оплате кредитов по договорам: N 01800011809 от 29.04.2008, N 324 от 21.07.2011, N 291 от 24.11.2010, подлежит отклонению, принимая во внимание, что просрочка должника возникла непосредственно после заключения договоров купли-продажи с заинтересованным лицом; на момент заключения оспариваемых сделок должник имел обязательства по нескольким кредитным договорам; при этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что в момент заключения договоров купли-продажи от 27.05.2013 и от 02.04.2013 стоимость имущества Петуховой М.В. была достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

Факт нахождения транспортных средств в технически неисправном состоянии на момент их отчуждения ответчиком не доказан.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о намерении сторон причинить вред кредиторам и причинении вреда кредиторам в результате сделки. Вывод суда о мнимости спорных сделок и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок является правильным и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-14856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева