Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-2789/20 по делу N А65-12847/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

А65-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Инвэнт" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-12847/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", ИНН 1642004963,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2019 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп", г. Москва (ИНН 7730565447, ОГРН 1077758343134) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", пгт Уруссу (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвэнт-электро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010).

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу - ООО "ИнтерметГрупп" на его правопреемника -ООО "Предприятие производственно-технической комплектации", заявление о вступлении в дело Матвеева Вячеслава Иосифовича в качестве третьего лица удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матвеев Вячеслав Иосифович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170) о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 513 362,73 руб.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признано требование общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", на сумму 27 007 181 руб. основного долга, 6 399 951,53 руб. процентов, 1 117 886,55 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвэнт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования на сумму 988 343, 65 руб. и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 изменена дата судебного заседания на 29 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Уруссинский электромеханический завод" и ООО "Инвэнт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года в рамках дела N А65-12847/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Инвэнт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 513 362, 73 руб.

Изучив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 34 525 019, 08 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя порядок удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участники аффилированы между собой по учредителю, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату сумм для целей банкротства.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) либо неистребование денежных средств может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении такого займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" является учредителем должника с долей 90% уставного капитала, в порядке пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом признается принадлежность должника к одной группе лиц - ООО "ТАТКАБЕЛЬ", ООО "ППТК", ООО "Торговый дом ИНВЭНТ", ООО "ИНВЭНТ", ООО "Уруссинский Химический завод", ООО "Таттеплоизоляция" ввиду их аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением должником условий договоров займа и договора купли-продажи.

Согласно условиям договоров займа, срок возврата - до 17 ноября 2019 г. включительно.

При этом заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно до 25 числа включительно.

Однако доказательств оплаты процентов не представлено. Заемные средства возвращались посредством заключения соглашений о зачете взаимных требований.

Последние платежи по займам были перечислены в 2017 году.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи, срок оплаты - 30 дней после получения товара. 20.08.2018 товар был передан, что подтверждается товарной накладной.

Однако до момента обращения кредитора с настоящим требованием, кредитором не предпринимались меры к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий должника и кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитору необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указывалось ранее, кредитор является учредителем должника.

При этом доказательств принятия кредитором мер к принудительному истребованию задолженности до признания должника банкротом не представлено. Доказательства отсутствия возможности принятия указанных мер, материалы дела не содержат.

Между тем, имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем группе компании было известно, предоставление денежных средств по письмам должника и все остальные финансовые отношения осуществлялись на условиях, отличных от доступных независимым кредиторам (не востребовались, сроки возврата и поставки не соблюдались, реальный доход от процентов для заявителя отсутствовал), предоставление денежных средств из группы Компаний должнику связано с необходимостью преодоления им финансовых трудностей при осуществлении текущей деятельности, представляющей интерес для лиц, входящих с должником в одну группу хозяйствующих субъектов, по своему характеру указанные выше действия должны быть приравнены к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Поскольку заявитель непосредственно является участником должника и вправе претендовать на распределение ликвидационного остатка по правилам корпоративного законодательства, при этом факт предоставления должнику займа признан доказанным, учитывая наличие у заявителя своих кредиторов, а также корпоративный, а не рыночный характер этого предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований задолженность в размере 988 343, 65 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

01.05.2018 между Заявителем (Агент) и Должником (Принципал) был заключен Агентский договор N 42/1-ИНВ/АГ (далее Договор N 42/1) по условиям которого Заявитель принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Должника действия по организации оказания охранных услуг (подбор охранных организаций, имеющих соответствующую лицензию на оказание охранных услуг, заключение договора на оказание охранных услуг со всеми приложениями и дополнениями от своего имени, но в интересах и за счет Должника, а также осуществлять контроль и надзор за исполнением договора на оказание охранных услуг в защиту интересов Должника. В силу п. 3.1. Договора N 42/1 "Вознаграждение Агента составляет 2% от ежемесячной стоимости оказанных услуг". Согласно п. 3.2. Договора N 42/1 "Вознаграждение выплачивается в течение 5 дней с момента предоставления Принципалу отчета Агента об исполнении обязательства по договору и счета-фактуры на агентское вознаграждение". Во исполнение Договора N 42/1 Заявителем заключен Договор оказания охранных услуг N 42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 с ООО "ЧОО "КАРЕ".

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1 -ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за май 2018 г. составила 82 080 руб., агентское вознаграждение: 1 642 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 106000012 от 01.06.2018 - подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1-ИНВ/АГ от 30.06.2018 стоимость услуг за июнь 2018 г. составила 82 080 руб., агентское вознаграждение: 1 642 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3006000065 от 30.06.2018 - подписан со стороны должника.

30 июня 2018 г. между сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате заключения которого, задолженность должника перед Заявителем по Договору N 42/1 составила: 0 руб.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1 -ИНВ/АГ от 31.07.2018 стоимость услуг за июль 2018 г. составила 105 640 руб., агентское вознаграждение: 2113 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3107000034 от 31.07.2018 - подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1 -ИНВ/АГ от 31.08.2018 стоимость услуг за август 2018 г. составила 105 640 руб., агентское вознаграждение: 2113 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3108000040 от 31.08.2018 - подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1 -ИНВ/АГ от 30.09.2018 стоимость услуг за сентябрь 2018 г. составила 104 880 руб., агентское вознаграждение: 2 098 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3009000058 от 30.09.2018 - подписан со стороны должника.

"08" октября 2018 г. должником произведена оплата в сумме 50 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 1357 от 03.10.2018.

"09" октября 2018 г. должником произведена оплата в сумме 120 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 1402 от 09.10.2018.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1-ИНВ/АГ от 31.10.2018 стоимость услуг за октябрь 2018 г. составила 105 640 руб., агентское вознаграждение: 2113 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3110000033 от 31.10.2018 -подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1-ИНВ/АГ от 30.11.2018 стоимость услуг за ноябрь 2018 г. составила 104 880 руб., агентское вознаграждение: 2 098 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3011000033 от 30.11.2018- подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1-ИНВ/АГ от 31.12.2018 стоимость услуг за декабрь 2018 г. составила 105 640 руб., агентское вознаграждение: 2113 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3112000005 от31.12.2018- подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1-ИНВ/АГ от 31.01.2019 стоимость услуг за январь 2019 г. составила 105 640 руб., агентское вознаграждение: 2113 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3101000031 от 31.01.2019 - подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1-ИНВ/АГ от 28.02.2019 стоимость услуг за февраль 2019 г. составила 103 360 руб. агентское вознаграждение: 2 067 руб. Отчет принят должником без разногласий. Акт на оказание услуг N2802000029 от 28.02.2019-подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1-ИНВ/АГ от 31.03.2019 стоимость услуг за март 2019 г. составила 105 640 руб., агентское вознаграждение: 2113 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3103000049 от 31.03.2019 - подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 42/1-ИНВ/АГ от 30.04.2019 стоимость услуг за апрель 2019 г. составила 104 880 руб., агентское вознаграждение: 2 098 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3004000030 от 30.04.2019 - подписан со стороны должника.

Также согласно заявлению 17.07.2018 между Заявителем (Агент по Договору) и Должником (Принципал по Договору) был заключен Агентский договор N 58/5-ИНВ/АГ (далее- Договор N 58/5), по условиям которого Заявитель принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Должника действия по организации оказания обслуживания охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля управления доступом, а также осуществлять контроль и надзор за исполнением договора на оказание охранных услуг в защиту интересов Принципала. В соответствии с п. 3.1. Договора N 58/5 "Вознаграждение Агента составляет 2% (два процента) от ежемесячной стоимости оказываемых услуг". В силу п. 3.2. Договора N 58/5 вознаграждение выплачивается в течение 5 дней с момента предоставления Принципалу отчета Агента об исполнении обязательств по договору и счета-фактуры на агентское вознаграждение. Во исполнение Договора N 58/5 Заявителем был заключен Договор N 58-ИНВ/ВУ/П-В/ТО, с ООО "ЧОП "АГранд".

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 58/5-ИНВ/АГ от 31.08.2018 стоимость услуг за август 2018 г. составила 12 000 руб., агентское вознаграждение: 240 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3108000035 от 31.08.2018 - подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 58/5-ИНВ/АГ от 01.10.2018 стоимость услуг за сентябрь 2018 г. составила 12 000 руб., агентское вознаграждение: 240 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 110000001 от 01.10.2018 - подписан со стороны должника.

Согласно Отчета о выполнении агентского договора N 58/5-ИНВ/АГ от 31.10.2018 стоимость услуг за октябрь 2018 г. составила 12 000 руб., агентское вознаграждение: 240 руб. Отчет принят должником без разногласий, Акт на оказание услуг N 3110000040 от 31.10.2018 - подписан со стороны должника.

По заявлению задолженность Должника перед Заявителем по Договору N 58/5-ИНВ/АГ в части основного долга составляет 36 720 руб.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Из материалов дела следует, заявителем был заключен с ООО "ЧОО "КАРЕ" договор оказания охранных услуг от 27.04.2018 (эпизод 3 заявления).

Перечень объектов охраны: КПП, Административное здание, ТТИ, ИНВЭНТ - ЭЛЕКТРО, ИТС МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ, ТАТКАБЕЛЬ, УЭМЗ. Объекты расположены на различных адресах (Лаишевский район, Ютазинский район, Казань, Т.1, л.д. 39-40).

Однако, доказательства, что указанные в приложении к договору все объекты принадлежат лишь должнику, в материалы дела не представлены.

При этом, ежемесячно выставлялись счета должнику и подписывались отчеты и акты лишь должником, а не иными участниками группы компаний.

Также заявителем был заключен с ООО "ЧОП "АГРАНД" оказания охранных услуг от 10.07.2018.

Согласно данному договору исполнитель принимает обязанности по техобслуживанию, системы пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения, системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступом в помещениях объектов ООО "ИНВЭНТ" по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 281 (ИТС МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ) Лаишевский район, п.Столбище, ул.Лесхозовская,32, здание ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" АБК 4, цех ЦМИ, РУСН, БКТП, РУНН, КППN 2, ООО "ТАТКАБЕЛЬ" - завод, цех производства кабельных муфт, КПП N 2, ООО "ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" - здание АБК N 3, производственный цех, КПП N 2 г. Заинск, ул. Тавлина,14а, П.г.т. УРУССУ, пер. Славянский,д.1.

Однако, доказательства, что указанные в договоре все объекты принадлежат лишь должнику, в материалы дела не представлены.

При этом также ежемесячно выставлялись счета должнику и подписывались отчеты и акты лишь должником и заявителем, а не иными участниками группы компаний.

Кроме того, договор с ООО "ЧОО "КАРЕ" заключен 27.04.2018, тогда как спорный агентский договор - 01.05.2018. Следует отметить, что в агентском договоре согласовано условие по подбору организаций.

Договор с ООО "ЧОП "АГРАНД" заключен 10.07.2018, тогда как спорный агентский договор - 17.07.2018, также с указанием на обязанность по подбору организаций.

Исходя из расчета, кредитор сам же оплачивал все понесенные расходы за должника в пользу исполнителей услуг.

Доказательств реальности исполнения условий агентских договоров не представлено.

Соглашение о зачете встречных однородных требований и факт уплаты лишь 170000 руб. правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных правоотношений.

Целесообразность вознаграждения и задолженности должника в виде 2% ежемесячно от стоимости охраны и услуг также не подтверждена.

Представленные в материалы дела отчеты, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования, поскольку подписаны взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Однако доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности совершение агентом указанных действий (получение агентом первичных документов, поиск исполнителей услуг, ведения переговоров, расчет задолженности), заявителем не представлено.

При этом из материалов дела следует, что с учетом специфики дела о банкротстве и заинтересованности кредитора и должника, суд неоднократно предлагал представить доказательства реальности совершенных сделок, документы, подтверждающие фактическое исполнение заявителем договора, документы в обоснование экономической целесообразности и т.д.

Между тем, заявителем каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования к должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что агент ни разу не направлял принципалу письменного требования о погашении задолженности. Требование о расторжении агентского договора в связи с существенным нарушением принципалом его условий также не заявлялось.

Отчеты датируются с 2018 года и по апрель 2019 года. Однако кредитор не совершал действий, направленных на защиту своих нарушенных прав, доказательств принятия должником мер по погашению образовавшейся задолженности в материалах настоящего спора не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении данной части требования отказано правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Инвэнт" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-12847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило