Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-11467/19 по делу N А02-940/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А02-940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11467/2019(2) общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2019 по делу N А02-940/2019 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (ОГРН 1170400004829, ИНН 0400006173, 649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 9, офис 404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" (ОГРН 1087746702889, ИНН 7718707399, 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, дом 4а, этаж 3 пом IV ком 11(рмд4))

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (далее - ООО "ЭАС") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее - ООО "Стройлит") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 000 000 руб. внесенной по договору предоплаты, 76 334 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, 364 743 руб. 40 коп. убытков, 325 141 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 по договору поставки N 1167 от 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройлит" в пользу ООО "ЭАС" взыскано 2 000 000 руб. долга (внесенной по договору предоплаты), 76 334 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ООО "Стройлит" на сумму неисполненного обязательства, 364 743 руб. 40 коп. убытков, 304 805 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.11.2018 по 07.02.2019, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стройлит" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена, правовая квалификация возврата денежных средств платежным поручением N 1 от 15.03.2019 не относится к предмету спора и требование о возврате указанной суммы не поступало; соглашение о замещающей сделке достигнуто в декабре 2018, тогда как спецификация N 392 от 09.07.2018 расторгнута с 07.02.2019, то есть позднее замещающей сделки, таким образом, причинно-следственная связь между расторжением спецификации и заключением нового договора отсутствует; письмо ответчика от 17.12.2018 не подтверждает прекращение обязанности ответчика по поставке продукции, так как указанный документ не подписаны со стороны ответчика; формулировка резолютивной части решения суда необоснованная, так как предполагает взыскание процентов на будущее на всю сумму неисполненных обязательств (долг, проценты, неустойка, убытки); судом не применена ст. 333 ГК РФ.

ООО "ЭАС в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭАС" (покупатель) и ООО "Стройлит" (поставщик) подписан договор поставки от 17.01.2018 N 1167, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

Наименование продукции и ее количество, общую стоимость, условия оплаты, место поставки, реквизиты грузополучателя, дополнительные условия стороны оговорили в спецификации N 392 от 09.07.2018.

Общая стоимость поставки составила 3 825 192 руб., в том числе НДС (18%) 583 503 руб. 86 коп. Оплата производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в 100% размере.

В соответствии со спецификацией N 392 от 09.07.2018 на поставку продукции стороны согласовали следующие условия. Наименование продукции: било В-16111А-И1 в количестве 4450 шт., 849 руб. 60 коп. (цена за единицу продукции), общая сумма 3 780 720 руб.; билодержатель Т-202-167-3 в количестве 24 шт., 1853 руб. (цена за единицу продукции), общая сумма 44 472 руб.

ООО "ЭАС" перечислило авансовый платеж в размере 3 825 192 руб., что сторонами не оспаривается.

Поставляемый ответчиком товар (било и билодержатель) в дальнейшем ООО "ЭАС" поставлен для нужд Филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 в рамках исполнения договора N ПО2-18/554 от 17.07.2018, заключенного между ООО "ЭАС" и филиалом ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, по товарной накладной N 556 от 18.10.2018.

Впоследствии ввиду выявленных недостатков продукции Филиалом составлен и утвержден акт входного контроля MPТ от 08.11.2018, и по результатам производственного совещания 20.11.2018 принято решение о необходимости подготовки новой оснастки для изготовления било.

Письмом от 17.12.2018 N 3622 ООО "Стройлит" отказалось от дальнейшей поставки била В-16111А-И1 в количестве 4271 шт. по спецификации N 392 от 09.07.2018 в адрес ООО "ЭАС" указав, что в результате вмешательства в конструкцию модельной оснастки неквалифицированными специалистами подрядной организации произошел излом стержневого ящика модельной оснастки, в связи с чем, к дальнейшему использованию она больше не пригодна.

Соглашением от 07.02.2019 стороны по настоящему спору расторгли спецификацию N 392 от 09.07.2018 к договору N 1167 от 17.01.2018.

Претензией от 19.04.2019 ООО "ЭАС" потребовало вернуть задолженность, проценты за неисполнение денежного обязательства, договорную пеню, возместить убытки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, убытков во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов, неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, соглашением от 07.02.2019 (л.д.23 т.1) о расторжении спецификации N 392 от 09.07.2018 стороны определили сумму задолженности, подлежащую возврату в размере 3 628 641 руб. 60 коп.

ООО "Стройлит" платежным поручением N 315 от 28.02.2019 возвратил ООО "ЭАС" 1 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре, а ООО "ЭАС" платежным поручением N 1 от 15.03.2019 возвратило обратно на расчетный счет ООО "Стройлит" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 315 от 28.02.2019. НДС не облагается" (л.д. 63-64 т.1).

Платежными поручениями N 354 от 12.03.2019, N 433, 434, 435, 436, 437 от 21.03.2019 ООО "Стройлит" перечислило на расчетный счет ООО "ЭАС" денежные средства в сумме 1 628 641 руб. 60 коп. (л.д. 65-70), после чего оставшаяся сумма невозвращенных денежных средств по спецификации N392 от 09.07.2018 составила 2 000 000 руб.

Поскольку доказательства возврата денежных средств полностью или частично в материалах дела не представлено суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 долга (внесенной по договору предоплаты).

Довод подателя жалобы о том, что так факт возврата денежных средств истцом платежным поручением от 15.03.2019 не влечет повторного возникновения обязанности по оплате задолженности, основан на неверном толковании норм материального права, так как прекращение договора, порождает у ответчика обязанность по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в связи с коротким сроком между произведенным ответчиком платежом (платежное поручение N 315 от 28.02.2019), письмом ООО "Стройлит" от 14.03.2019 о возвращении денежных средств, оплаченных платежным поручением N 315 от 28.02.2019, и произведенным истцом платежом (платежное поручение N 1 от 15.03.2019), ответчик не считается исполнившим обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у Горина Н.И. полномочий на подписание письма от 14.03.2019 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное письмо содержит оттиск печати общества, наименование должности подписанта - начальник отдела развития.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик не представил разумные объяснения наличия в спорном письме оттиска принадлежащего обществу печати.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

С учетом изложенного, поскольку в письме указана должность лица, подписавшего письмо от 14.03.2019, которое, по утверждению ответчика, не наделено соответствующими полномочиями, именно ответчик обязан раскрыть все имеющиеся к него сведения и документы, подтверждающие компетенцию, права и обязанности указанного должностного лица. Такие доказательства стороной в материалы дела не представлены. О фальсификации письма от 14.03.2019 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку покупатель отказался от исполнения договора, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до отказа покупателя от исполнения договора, денежные средства в сумме непоставленного товара являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019 в размере 35 768 руб. 64 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о взыскании процентов не были сформулированы истцом, не указана база для взыскания процентов, опровергается материалами дела.

В уточненном исковом заявлении (л.д.90-93 т.1) ООО "ЭАС" содержится расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также вся необходимая информация: сумма задолженности, период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ. Исковое заявление содержит требование последующего взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства.

При этом податель жалобы ошибочно предполагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, включающего помимо основного долга, сумму договорной неустойки, убытки и судебные расходы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019 в размере 35 768 руб. 64 коп., а также проценты на сумму основного долга (3 628 641 руб. 60 коп.) по день фактической уплаты долга, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты удовлетворено судом на сумму неисполненного обязательства основного долга.

Кроме того при наличии достаточных оснований сторона не лишена возможности обратиться за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки. Спецификацией N 392 от 09.07.2018, сторонами согласована 100% предоплата, условия поставки: в течение 70 дней с момента предоплаты. Платежными поручениями N 477 от 26.07.2018, N 638 от 05.09.2018 истец произвел предоплату в полном объеме в сумме 3 825 192 руб., следовательно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 14.11.2018 года.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 составил 321 315 руб. 96 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 5.1 договора предусматривающие начисление неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции, а не от всей суммы договора как рассчитана истцом, правомерно взыскал неустойку за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 в сумме 304 805 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены. При этом апелляционным судом принимается во внимание длительность просрочки (несколько месяцев), значительная стоимость непоставленного товара. При этом согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что замещающая сделка (договор от 07.12.2018) совершена истцом до расторжения 07.02.2019 спецификации N 1 от 26.12.2018, что исключает возможность взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В качестве основания рассматриваемого требования указано на заключение между ООО "ЭАС" и ООО "ЭнергоМашСнабжение" договора N 214/12-18 от 07.12.2018, то есть замещающей сделки. Согласно спецификации N 1 от 26.12.2018 к договору N 214/12-18 поставщик принял на себя обязательство изготовить било в количестве 4271 штука по цене 935 руб. (цена за единицу) всего на общую сумму 3 993 385 руб., что является аналогичным товаром по первоначальному договору сторон по спецификации N392 от 09.07.2018.

При этом на момент заключения замещающей сделки, то есть 07.12.2018 истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ООО "Стройлит" товара в определенный календарный период, согласованный в вышеназванной спецификации, так как на производственном совещании (протокол от 20.11.2018 л.д.20-21 т.1) на котором присутствовали представители ОО "Стройлит" и ООО "ЭАС", представитель ответчика Казанцев А.А. озвучил срок изготовления новой оснастки два месяца.

В связи с чем, именно с 20.11.2018 ООО "ЭАС" осведомлено о нарушении его права, в то время как о размере разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке истец узнал при подписании договора 07.12.208 года с ООО "ЭнергоМашСнабжение", что позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Кроме того, в пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления N 7).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2019 по делу N А02-940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев