Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89112/23 по делу N А40-9013/2021

31 января 2024 г.

Дело N А40-9013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) по делу N А40-9013/21

по иску ООО "Юст-Оф" (ОГРН: 1207000003220) (первоначальный истец ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС") к АО "ГЕО-СИСТЕМА" (ОГРН: 5067746004530) третьи лица: ООО "РУСДРАГМЕТ", временный управляющий третьего лица ООО "РУСДРАГМЕТ" Ротманова Юлия Александровна о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Брюханов М.Ю. по доверенности от 27.09.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" обратилось с исковым заявлением к АО "ГЕОСИСТЕМА" о взыскании задолженности в размере 78 001 707, 80 руб. по договору от 05.06.2020 N 06ГС-06/2020, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 263 041, 81 руб. за период с 18.12.2020 по 15.01.2021, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 478 295, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу произведена процессуальная замена истца ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" на его правопреемника ООО "ЮСТ-ОФ" (ИНН 7017472205).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 оставлено без изменений.

ООО "ЮСТ-ОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с 2 (двумя) заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении заявлений ООО "ЮСТ-ОФ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, в своем заявлении 1, ООО "ЮСТ-ОФ" ссылается на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-9013/2021 вступило в законную силу 25.04.2022.

Арбитражный суд города Москвы основывал свое решение на том, что:

"Сумма затрат исполнителя за выполненные работы составляет 17 556 328, 63 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2020. Таким образом, производя расчет по формуле, которую согласовали стороны в п. 4.1 Договора, суд учитывает следующие показатели: Vп - 89 749 294, 13 руб.; Sэ - 16 140 630 руб., Sб 7 797 957, 25 руб., Sфп - 3 026 538 руб., Sс - 15 031 732, 35 руб., Sдт - 16 202 377, 27 руб., Sок - 17 556 328, 63 руб., Sзпр - 7 080 570, 23 руб., Sпр - 11 920 885, 88 руб., Sпб - 1 100 000 руб., Z - 1 467 703, 49 руб. Соответственно, значение валовой прибыли рассчитывается следующим образом: Пв - 89 749 294, 13 - (16 140 630+7 797 957, 25+3 026 538+150310732,35+16 202 377, 27+17 556 328,63/1,2+7 080 570,23+11 920 885,88+1 100 000+1 467 703,49)= 89 749 294,13 - 94 398 668,33 = - 4 649 074, 20."

Как указывает заявитель, данные выводы Арбитражный суд города Москвы сделал основываясь на представленных в суд от ответчика (АО "Гео-Система") информации и документов, среди которых в том числе фигурирует - Справка по отчету о финансовых результатах АО "ГеоСистема" от 30.11.2011, Акт выполненных работ N 8 от 18.12.2020. На это обстоятельство Арбитражный суд города Москвы в тексте судебного акта от 29.12.2021 делает ссылку: "Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акты выполненных ответчиком работ отражают весь объем выполненных АО "Гео-Система" услуг в рамках обязательств ответчика по Договору подряда N03ГС-06/2020, что подтверждается бухгалтерской справкой АО "Гео-Система". "Сумма затрат исполнителя за выполненные работы составляет 17 556 328, 63 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2020".

По состоянию на 30.11.2021 согласно Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-741/2021 от 03.09.2021 "валового убытка" который установил Арбитражный суд города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-9013/2021 не было.

Акт выполненных работ N 8 от 18.12.2020 в Таблице N 1 содержит следующие информацию: "Строка таблицы N 5 Сдтк - стоимость дизельного топлива, для работы ОЗК- 100-М - 1 994 560, 87 руб." Акт выполненных работ N 8 от 18.12.2020 согласно судебного акта принят АО "Гео-Система", имеет круглую печать АО "Гео-Система" и подпись уполномоченного лица - Архарова В.В. (управляющая АО "Гео-Система").

Расходы на дизельное топливо для работы ОЗК-100-М в сумме 1 994 560,87 руб. утверждены в затратной части АО "Гео-Система" и входят в общую сумму затрат - 94 398 668,33 руб.

Сумма 94 398 668,33 руб. утверждена судебным актом по делу N А40-9013/2021 от 29.12.2021 в применении формулы расчетов для определения стоимости работ согласно п.4.1. договора N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020.

В отношении ООО "Техгеокомплекс" по заявлению АО "Гео-Система" инициировано дело о банкротстве. Дело рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края (N А33-32208/2021). В рамках дела о банкротстве ООО "Техгеокомплекс" по заявлению АО "Гео-Система" в реестр требований кредиторов на стадии конкурсного производства включена сумма 1 994 560, 87 руб. (задолженность ООО "Техгеокомплекс" по договору поставки дизельного топлива N 10ГС/2-06/2020 от 20.06.2020).

Как указывает заявитель, Сафонов А.В. (собственник имущества должника (ООО "Техгеокомплекс") не смог своевременно реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33- 32208/2021 по рассмотрению заявления АО "Гео-Система" о включении суммы 1 994 560, 87 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техгеокомплекс" в связи с отсутствием должного извещения со стороны судебного органа и отсутствием направления заявления и соответствующих документов от заявителя (кредитора) АО "Гео-Система" в адрес Сафонова А.В., что ограничило последнего в направлении соответствующего возражения в материалы дела.

В рамках процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ООО "Техгеокомплекс" исполняет арбитражный управляющий Рыжов А.С. (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу N А33-32208/2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу N А33- 32208/2021 требования кредитора АО "Гео-Система" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техгеокомплекс" суммы 1 994 560,87 руб. были удовлетворены.

В рамках дела о банкротстве ООО "Техгеокомплекс" дело N А33-32208/2021 Сафоновым А.В. было подано заявление о взыскании убытков с КУ ООО "Техгеокомплекс" Рыжова А.С. в связи с неисполнением обязанности по направлению в суд возражения на заявление кредитора о включении в РТК ООО "Техгеокоплекс" суммы требований в размере 1 994 560,87 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Сафонова А.В. отложено на 03.10.2023.

Сафонов А.В. (собственник имущества ООО "Техгеокомплекс") 11.05.2023 направил в адрес АО "Гео-Система" запрос о предоставлении документов первичной бухгалтерской отчетности к договору 10ГС/2-06/2020 от 20.06.2020, а также требование об исключении указанной суммы (1 994 560, 87 руб.) из РТК ООО "Техгеокомплекс", как ошибочно влаченных в РТК ООО "Техгекомплекс", так как указанная сумма учтена в затратной части по договору N 06ГС06/2020 от 05.06.2020 и данному обстоятельству дана судебная оценка, затраты утверждены судебным актом по делу N А40-9013/2021 от 29.12.2021.

Как указывает заявитель, Сафонов А.В. является собственником имущества ООО "Техгеокомплекс", судебный акт по делу N А40-9013/2021 от 29.12.2021 затрагивает имущественные права и обязанности ООО "Техгекомплекс" и Сафонова А.В. В деле А40-9013/2021 на стадии апелляционного производства была произведена процессуальная замена истца на правопреемника ООО "Юст-Оф" на основании договора уступки прав требования от 17.02.2021 (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022).

То есть, как указывает заявитель, наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств, которые не существовали на момент рассмотрения дела N А40-9013/2021 в Арбитражном суде города Москвы, стали известны как вновь возникшие, но по независящим от истца причинам не могли быть предоставлены в дело N А40-9013/2021 - являются существенными для дела обстоятельствами которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также в своем заявлении ООО "Юст-Оф" указывает, что обстоятельства того, что сумма 1 994 560, 87 руб. учтенная в деле N А40-9013/2021 расходами в затратной части АО "Гео-Система" по результатам исполнения договора N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 будет повторно взыскивать в рамках дела N А33-32208/2021 по договору N 10ГС/2-06/2020 от 20.06.2020 заявителю достоверно стали известны 11.06.2023, когда Сафонов А.В. уведомил о данных обстоятельствах ООО "Юст-Оф", в связи с тем, что не получил ответа на запрос о предоставлении информации от АО "Гео-Система" по договору N 10ГС/2-06/2020 от 20.06.2020 в течении 30 дней, а также в материалы дела N А33-32208/2021 от кредитора не было направлено соответствующее заявление об исключении ошибочно включенных в РТК ООО "Техгеокомплекс" суммы требований в размере 1 994 560, 87 руб. Поведение ответчика/истца по встречному иску в рамках дела N А40-9013/2021, конкурсного кредитора в рамках дела N А33-32208/2021 являются недобросовестными, направленными на незаконное неосновательное обогащение за счет имущества ООО "Техгеокомплекс", ответчик (АО "Гео-Система") явно злоупотребило своими процессуальными правами осуществив незаконные действия по взысканию суммы задолженности в размере 1 994 560,87 руб. дважды с ООО "Техгеокомплекс".

В своем заявлении 2 ООО "Юст-Оф" ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 77883/2023 по иску ООО "Юст-Оф" к АО "Гео-Система" о взыскании задолженности по договору N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020, от ООО "Юст-ОФ" были предоставлены документы: Бухгалтерский баланс АО "Гео-Система" за 2020, 2021,2022 годы, отчет о финансовых результатах АО "Гео-Система" за 2020, 2021,2022 годы (информация получена путем обращения к сайту: Государственный информационный ресурс бухгалтерской финансовой отчетности ФНС России). Документы приобщены в материалы дела N А40- 77883/2023 в качестве доказательств согласно исковых требований истца (ООО "Юст-Оф") к АО "ГеоСистема".

Как указывает заявитель, из представленных документов: бухгалтерский баланс АО "Гео-Система" за 2020, 2021, 2022 годы, отчет о финансовых результатах АО "Гео-Система" за 2020, 2021, 2022 годы очевидным является - отсутствие убытков АО "Гео-Система" в 2020 году, наличие выручки и прибыли по итогам исполнения 2020, 2021 и 2022 года, в части исполнения договора N 03ГС-06/2020 от 04.06.2020.

А именно:

По отчету о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002) АО "ГеоСистема" (ИНН 7704610372) за 2020 год: По строке "Выручка" отражено: 138 116 тыс. руб. (4450,8%), по строке: "Себестоимость продаж" отражено: (78 530) тыс. руб., по строке "Валовая прибыль (убыток)" отражено: 59 586 тыс. руб.(1863,3%), по строке "Прибыль (убыток) до налогообложения: 48 501 тыс. руб. (517,6%).

То есть, как указывает заявитель, информация по отчету о финансовых результатах по итогу 2020 года и бухгалтерский баланс АО "Гео-Система" в судебный орган первой инстанции при рассмотрении дела N А40-9013/2021 ответчик (АО "Гео-Система") намерено не предоставил, направив в судебный орган недостоверные сведения согласно бухгалтерской справке от 30.11.2021, что способствовало вынесению незаконного судебного акта по делу N А40-9013/2021, что в том числе усугубило положение первоначального истца - ООО "Техгеокомплекс" в рамках дела N А33-32208/2021. ООО "Юст-Оф" является правопреемником истца ООО "Техгеокомплекс" по иску о взыскании задолженности с АО

"Гео-Система" по договору 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 в рамках дела N А40-9013/2021 (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-9013/2021). Обстоятельства того, что на балансе АО "Гео-Система" за период 2020, 2021, 2022 годы отсутствовал убыток, а напротив сформирована прибыль по итогам исполнения договора N 03ГС-06/2020 от 04.06.2020 заявителю достоверно стали известны 20.06.2023, когда заявитель обратился за соответствующей информацией к государственному информационному ресурсу бухгалтерской финансовой отчетности ФНС России.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-9013/2021. В то же время они стали известны Истцу 20.06.2023, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-9013/2021.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Истцом по делу N А40-9013/2021 являлся ООО "Техгеокомплекс". В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - с ООО "Техгеокомплекс" на ООО "Юст Оф" на основании Договора цессии (уступки права требования) от 17.02.2021). Арбитражным судом г. Москвы в процессуальной замене истцу было отказано.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-9013/2021 по ходатайству истца была произведена процессуальная замена - ООО "Техгеокомплекс" на правопреемника - ООО "Юст Оф".

В суде кассационной инстанции по делу N А40-9013/2021 конкурсным управляющим ООО "Техгеокомплекс" было заявлено ходатайство о процессуальной замене - с ООО "Юст Оф" на ООО "Техгеокомплекс", в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения Договора цессии (уступки права требования) от 17.02.2021, заключенного между ООО "Техгеокомплекс" и ООО "Юст Оф".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-9013/2021 от 21.10.2022 указано, что:

"Конкурсный управляющий Рыжов А.С. на основании абз. 4 п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от исполнения договора цессии (уступки права требования) от 17.02.2021.

В силу указанных правовых норм отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Заявление об отказе от исполнения договора было направлено ООО "Юст-Оф" 22.07.2022 согласно почтовому чеку N 601090 от 22.07.2022 и описи вложения от 22.07.2022 и, согласно данным Почты России, было получено адресатом 10.08.2022, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" Рыжова Андрея Сергеевича о процессуальном правопреемстве обоснованным".

Таким образом, судом кассационной инстанции по делу N А40-9013/2021 установлен факт расторжения с 10.08.2022 договора цессии (уступки права требования) от 17.02.2021, в соответствии с которым истцом ранее было уступлено ООО "Юст Оф" право требования к АО "Гео-система", возникшее из Договора возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020.

Следовательно, у ООО "Юст Оф" отсутствуют правовые основания для предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-9013/21.

Ссылки ООО "Юст Оф" на произведенную судом апелляционной инстанции по делу N А40-9013/2021 процессуальную замену, как на доказательство наличия у истца прав требования к ответчику, являются несостоятельными, поскольку судом кассационной инстанции была произведена процессуальная замена стороны в споре - ООО "Юст Оф" на ООО "Техгеокомплекс" - в связи с расторжением Договора цессии.

К аналогичному доводу пришел суд в решении от 14.09.2023 в рамках дела N А40- 77883/23-110-632 (вступило в законную силу):

"Необходимо отметить, что истец - ООО "Юст Оф" - не воспользовался своим законным правом и не оспорил в судебном порядке отказ конкурсного управляющего от Договора цессии от 17.02.2021.

Многочисленные ссылки истца на произведенную судом апелляционной инстанции по делу N А40-9013/2021 процессуальную замену, как на доказательство наличия у истца прав требования к ответчику, являются несостоятельными.

Процессуальная замена истца - с ООО "Техгеокомплекс" на ООО "Юст Оф" была произведена апелляционной инстанцией в споре по делу А40-9013/2021 и имеет юридическое значение исключительно в рамках рассмотрения спора А40-9013/2021.

Судебный спор по делу А40-9013/2021 рассмотрен, завершен, все процессуальные замены, которые совершались судом по делу А40-9013/2021, имеют значение для сторон исключительно в рамках спора А40-9013/2021.

Соответственно, произведенная судом апелляционной инстанции процессуальная замена истца по делу А40-9013/2021 никаким образом не может являться доказательством наличия у истца прав требования к АО "Гео-Система" в настоящем деле.

Более того, судом кассационной инстанции по спору А40-9013/2021 была произведена обратная процессуальная замена - с ООО "Юст Оф" на ООО "Техгеокомплекс" в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Техгеокомплекс" от Договора цессии от 17.02.2021.

Таким образом, у ООО "Юст Оф" отсутствуют правовые основания каких-либо материальных требований к АО "Гео-Система".

Аналогичный вывод содержится в Решении Арбитражного суда г. Москвы в споре по делу N А40-304230/22, в котором указано следующее:

"17.02.2021 между ООО "ТехГеоКомплекс" (цедент) и ООО "Юст-Оф" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно п. 1.4 договора цессии ООО "ТехГеоКомплекс" передало ООО "ЮстОф" право требования задолженности по договору к АО "Гео-Система". 22.07.2022 конкурсный управляющий ООО "ТехГеоКомплекс" направил в адрес ООО "Юст-Оф" заявление об отказе от исполнения договора цессии от 17.02.2021, заключенного между ООО "ТехГеоКомплекс" и ООО "Юст-Оф". 10.08.2022 заявление об отказе было получено ООО "Юст-Оф.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.08.2022.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поэтому последствия отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника регламентируются статьей 453 ГК РФ.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае отказа конкурсного управляющего от исполнения договора с момента получения уведомления об отказе от исполнения договор считается расторгнутым. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, при заявлении отказа от договора цессии возникают

следующие последствия:

- прекращается обязательства ООО "Юст-Оф" по оплате по договору цессии от 17.02.2021;

- право требования к АО "Гео-Система" по договору возмездного оказания услуг переходит к ООО "ТехГеоКомплекс".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 N Ф05-24865/2021 по делу N А40- 187830/2019; от 29.11.2021 N Ф05-17273/2020 по делу N А41-19886/2019).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Юст Оф", не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ООО "Юст Оф" о том, что "... Сафонов А.В. (собственник имущества должника (ООО "Техгеокомплекс")) не смог своевременно реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-32208/2021..." являются несостоятельным. Осуществление либо невозможность осуществления своих процессуальных прав стороной спора по делу N А33-32208/2021 не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу норм закона.

Бухгалтерские балансы АО "Гео-Система" за 2020, 2021, 2022 годы, на положительный баланс которых ссылается ООО "Юст Оф", как на вновь открывшиеся обстоятельства, также не могут являться такими обстоятельствами в силу смысла норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерские балансы, не могут служить в качестве доказательств обоснования позиции ООО "Юст Оф", в годовых балансах отражается вся финансовая деятельность общества по результатам всего календарного года, а не по результатам отдельных обязательств; на балансе АО "Гео-Система" по результатам 2021 и 2022 годов сформирован убыток.

Представленные заявителем доказательства и обстоятельства, указанные в рамках рассмотрения других споров, направлены на переоценку уже исследованных доказательств по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 26.10.2023 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) по делу N А40-9013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.