Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-1429/20 по делу N А50-31420/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-31420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Гиберт Ж.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2019 года

по делу А50-31420/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 11.07.2019 N 1118.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок, на котором стоит контейнерная площадка, не находится в собственности ООО "Элемент-Трейд", а потому общество не обладает предусмотренным законом правом на обустройство контейнерной площадки. Административный орган в ходе проверки не устанавливал, в чьей собственности находится земельный участок и имеются ли полномочия по благоустройству земельного участка у заявителя. ООО "Элемент-Трейд" осуществляет накопление отходов в металлическом контейнере с крышкой, остальные четыре мусоросборника из металлических сеток не используется обществом; кто и когда осуществляет сбор и накопление отходов в остальных четырех мусоросборников, обществу не известно. Кроме того, проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку административный орган не уведомил общество о проведении проверки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" было приостановлено в связи с невозможностью проведения судебного заседания в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Поскольку 12 мая 2020 года обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, были устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12 мая 2020 года назначил на 02.06.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу.

Общество направило в апелляционный суд 29.05.2020 ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом, о чем 29.05.2020 в картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация. Однако 02.06.2020 с момента запуска онлайн-заседания в 11 час. 40 мин. и до его окончания в 12 час. 00 мин. представитель общества в онлайн-заседании не появился по независящим от суда причинам.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, обязанность по отложению судебного разбирательства возникает у суда только в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случаях, предусмотренных частями 3-5 статьи 158 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

Принимая во внимание изложенное, надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от жителя г. Соликамска Пермского края (л.д.68 том 1), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.04.2019 N 742 должностным лицом Северного территориального отдела Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом на объекте розничной торговой сети - в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 13а - обязательных требований санитарного законодательства, по результатам которой составлен акт от 16.05.2019 N 860 и вынесено предписание от 16.05.2019 N 718 (л.д.115 том 1), в соответствии со которым обществу предписано в срок до 28.06.2019 устранить нарушения требований пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01):

оборудовать контейнеры для сбора мусора крышками;

оборудовать контейнерную площадку с твердым покрытием, размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны;

предусмотреть наличие отдельных контейнеров с крышками (или специально закрытых конструкций) для сбора мусора и пищевых отходов, не допуская совместное хранение ТКО и пищевых отходов;

обеспечить своевременное очищение контейнеров и мусоросборников при заполнении их не более чем на 2/3 объема, но не реже 1 раза в сутки.

В ответ на указанное предписание общество направило по электронной почте письмо об его исполнении (вх.04.07.2019), подписанное представителем Пастуховым Р.М. (л.д.4 том 2).

09.07.2019 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю издал распоряжение N 1488 о проведении с 11.07.2019 по 07.08.2019 в отношении общества внеплановой выездной проверки, задачей которой являлось установление факта исполнения либо неисполнения заявителем предписания от 16.05.2019 N 718.

По результатам проведенной 11.07.2019 проверки составлен акт от 11.07.2019 N 1412 и вынесено предписание от 11.07.2019 N 1118 об устранении в срок до 30.09.2019 нарушений требования пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01, в связи с чем предписано:

оборудовать контейнеры для сбора мусора крышками;

оборудовать контейнерную площадку с твердым покрытием, размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны;

предусмотреть наличие отдельных контейнеров с крышками (или специально закрытых конструкций) для сбора мусора и пищевых отходов, не допуская совместное хранение ТКО и пищевых отходов;

обеспечить своевременное очищение контейнеров и мусоросборников при заполнении их не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество сослалось на проведение внеплановой проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Порядок и основания выдачи предписаний по результатам осуществления мероприятий по надзору предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 указанного закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вопреки доводам жалобы, общество надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение от 09.07.2019 N 1488 о проведении проверки с 11.07.2019 направлено посредством электронной почты 09.07.2019 (вторник) в 14 час. 26 мин. на адрес office@monetka.ru, принадлежность которого обществу подтверждается сведениями с его официального сайта в сети Интернет http://www.monetka.ru/contacts, а также на электронную почту представителя общества Пастухова М.Р., ранее отправившего отчет об исполнении предписания (л.д.81-82 том 2).

В этот же день (09.07.2019) распоряжение о проведении проверки направлено обществу также заказной почтой по его юридическому адресу (получено обществом 12.07.2019), что подтверждается копией почтового уведомления, представленного в материалы дела (л.д.9 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Управлением требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (об уведомлении общества о назначенной проверке не менее чем за 24 часа до начала ее проведения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты об отправке документа электронной почтой не могут являться надлежащими доказательствами уведомления о назначенной проверке, не основаны на нормах законодательства, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

В рассматриваемом случае принадлежность обществу электронного адреса office@monetka.ru, а равно получение им по этому адресу сообщений и приложенных документов, сомнения не вызывает. Рассматриваемое сообщение с приложенным к нему документом (распоряжением о проведении проверки от 09.07.2019 N 1488) направлено в рабочие день и часы, в связи с чем должно было быть прочитано обществом в этот же день. Иное обществом не доказано, каких-либо обстоятельств, связанных, например, с поломкой сети, или иных причин неполучения документа не приводится. Отправка документа продублирована заказной почтой 09.07.2019, в связи с чем наличие на этот момент подписанного документа сомнения также не вызывает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уведомлении общества о назначенной проверке не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку они основаны на иных обстоятельствах.

Таким образом, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к проведению проверок не установлено.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверкой установлено и обществом не оспаривается осуществление им торговой деятельности через магазин "Монетка", расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 13а, в связи с эксплуатацией которого (накоплением большого количества мусора на контейнерной площадке возле магазина) в орган Роспотребнадзора поступила жалоба от жильца близстоящего дома (л.д.68 том 1).

Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 установлены следующие требования к размещению организаций торговли: в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки.

В соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Как в ходе первоначальной выездной проверки, так и в ходе повторной должностным лицом Роспотребнадзора по результатам осмотра установлено несоблюдение при эксплуатации вышеуказанного магазина требований санитарно-эпидемиологического законодательства (в том числе накопление мусора (картонных и полиэтиленовых упаковок) в объемах, превышающих объемы контейнеров). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - ГУП "Теплоэнерго" на момент проведения проверки (11.07.2019) заключен не был.

Ссылки заявителя на то, что контейнерная площадка не находится в собственности ООО "Элемент-Трейд", в связи с чем требования о расширении контейнерной площадке и об установке для сбора мусора и пищевых отходов раздельных контейнеров с крышками незаконны, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании санитарно-эпидемиологического законодательства.

Материалы проверки подтверждают, что мусор накапливается в связи с работой магазина, в связи с чем именно общество обязано обеспечить выполнений требований к организации его работы. То, что торговые помещения обществом арендуются, значения не имеет. Более того, из договора аренды следует, что арендодатель не возражает против проведения арендатором работ по благоустройству прилегающей территории (л.д.59 том 1).

Поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить обществу, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу А50-31420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова